Решение Ставропольского краевого суда от 03 сентября 2014 г. по делу N 7а-621/2014

Судья Ставропольского краевого суда Озеров П.П., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе " ... " отдела надзора за водными ресурсами и охраны недр Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Кавказскому федеральному округу Т.Г.В. на решение судьи Предгорного районного суда Ставропольского края от 10 июня 2014 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением " ... " отдела надзора за водными ресурсами и охраны недр Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Кавказскому федеральному округу Т.Г.В. N " ... " от 30 апреля 2014 года Б.И.Ш. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере " ... " ( ... ) рублей.

Решением судьи Предгорного районного суда Ставропольского края от 10 июня 2014 года указанное постановление отменено, производство по данному делу прекращено.

В своей жалобе должностное лицо, вынесшее постановление о назначении наказания, Т.Г.В. просит указанное решение судьи отменить. Полагает, что оно вынесено по не полностью выясненным обстоятельствам дела и с нарушением административного законодательства.

Вместе с жалобой Т.Г.В. подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования решения суда.

В соответствии с ч.2 ст.30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу.

Следовательно, вынесенное судьей Предгорного районного суда от 01 августа 2014 года определение об отказе в удовлетворении ходатайства Т.Г.В., является незаконным, как вынесенное неправомочным лицом, и подлежит отмене.

Согласно ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с ч.3 ст. 30.9 КоАП РФ подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что копия обжалуемого решения судьи поступила в Департамент Росприроднадзора по СКФО 01.07.2014 года, что подтверждается штампом регистрации входящей корреспонденции на копии решения суда (л.д." ... "). Сведения о том, что копия решения была получена ранее указанной даты, в материалах дела отсутствуют. Жалоба поступила в суд 09.07.2014 года, то есть в установленный законом десятидневный срок. Таким образом, срок обжалования решения суда Т.Г.В. не пропущен.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы административного дела, выслушав представителя Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по СКФО - С.С.В., поддержавшую доводы жалобы, заслушав возражения на жалобу представителя Б.И.Ш. - П.А.С. по доверенности N " ... " от " ... " года, нахожу жалобу обоснованной, а судебное решение принятым с нарушением требований ст. 24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела.

Статьей 8.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за Несоблюдение условия обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 17 апреля 2014 года в ходе рассмотрения обращения заместителя Ставропольского межрайонного природоохранного прокурора установлен факт нарушения природоохранного законодательства в водоохраной зоне (береговой полосе) озера " ... ", выразившееся в установке Б.И.Ш. ограждения, ограничивающего доступ к береговой полосе озера " ... ".

Материалами дела установлен и Б.И.Ш. не оспаривался факт возведения им на территории береговой полосы озера " ... " металлического ограждения.

Прекращая производство по данному делу, судья мотивировала свое решение тем, что Б.И.Ш. законно установлено ограждение земельного участка.

С данным выводом судьи согласиться нельзя.

Согласно ст. 6 Водного кодекса Российской Федерации поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено указанным Кодексом. Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другими федеральными законами. Полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров.

Каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств.

Кроме того, в своем решении судья указывает, что постановление о привлечении Б.И.Ш. вынесено за пределами срока давности привлечения к административной ответственности.

Между тем, в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года N 5 разъяснено, что согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. Длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. Днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Факт нарушения выявлен 07.02.2014 года в ходе проведения выездной проверки, о чем был составлен акт (л.д. " ... ").

Кроме того, согласно ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушения в области охраны окружающей среды составляет один год.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности в настоящее время не истек.

Необоснованными являются и выводы судьи о повторном привлечении Б.И.Ш. к ответственности за совершение правонарушения.

Действительно, ранее в отношении Б.И.Ш. возбуждалось производство по делу об административном правонарушении по ст. 8.39 КоАП РФ.

Однако, судьей не учтено, что повторное выявление признаков правонарушения не исключает наступления административной ответственности и не влечет применения положений п. 7 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Требования правовой определенности и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют возобновлению производства по делу при обнаружении существенных нарушений, которые были допущены на предыдущих стадиях процесса и привели к неправильному разрешению дела.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Неисследованность обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является существенным нарушением процессуальных требований, в связи с чем, судебное постановление подлежит отмене. Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности по настоящему делу в соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ не истек, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение в тот же суд.

Руководствуясь ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Определение судьи Предгорного районного суда Ставропольского края от 01 августа 2014 года отменить.

Жалобу " ... " отдела надзора за водными ресурсами и охраны недр Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Кавказскому федеральному округу Т.Г.В. удовлетворить.

Решение судьи Предгорного районного суда Ставропольского края от 10 июня 2014 года в отношении Б.И.Ш. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.12.1 КоАП РФ, отменить.

Дело возвратить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Судья краевого суда П.П. Озеров