Решение Ставропольского краевого суда от 03 сентября 2014 г. по делу N 7а-612/2014

Судья Ставропольского краевого суда Озеров П.П., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе С.Д.М. на постановление судьи Ленинского районного суда города Ставрополя от 05 августа 2014 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Ленинского районного суда города Ставрополя от 05 августа 2014 года С.Д.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере " ... " ( ... ) рублей.

В своей жалобе в краевой суд С.Д.М. просит отменить постановление судьи. Полагает, что постановление вынесено по не полностью выясненным обстоятельствам дела и с нарушением административного законодательства.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы административного дела, выслушав С.Д.М., поддержавшего доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 04 августа 2014 года в 22 часа 20 минут С.Д.М., находясь в общественном месте - около дома N ".." по улице " ... " в городе Ставрополе, беспричинно выражался грубой нецензурной бранью, на требования сотрудников полиции прекратить свои хулиганские действия не реагировал, чем нарушил общественный порядок.

Действия С.Д.М. квалифицированы по ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ, как хулиганство, сопряженное с неповиновением представителю власти.

Между тем с таким выводом судьи нельзя согласиться.

Часть 1 статьи 20.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества

В соответствии с ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ административным правонарушением признаются те же действия, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка.

Однако, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что С.Д.М. оказал неповиновение каким-либо законным требованиям представителей власти либо иных лиц, исполняющих обязанности по охране общественного порядка или пресекающих нарушение общественного порядка.

При таких обстоятельствах, действия С.Д.М. надлежало квалифицировать по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положение лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственность его рассмотрения.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица на последующих стадиях производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление и решение.

Составы административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ и ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, имеют единый родовой объект, санкция части 1 данной статьи предусматривает менее строгое наказание. Подведомственность рассмотрения данного дела в результате изменения квалификации совершенных С.Д.М. действий не изменяется.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что факт совершения С.Д.М. мелкого хулиганства подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, постановление судьи подлежит изменению: действия С.Д.М. подлежат переквалификации с ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ на ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

При решении вопроса о виде и размере административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Исходя из конкретных обстоятельств дела, полагаю возможным признать совершенное С.Д.М. правонарушение малозначительным.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений (за исключением правонарушений, предусмотренных статьями 12.8, 12.26 КоАП РФ), в том числе носящим формальный характер, поскольку иное не следует из требований КоАП РФ.

Следовательно, вопрос о малозначительности правонарушения является оценочным и устанавливается исходя из конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" N 5 от 24 марта 2005 года малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и прекращении производства по делу при наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ.

Из материалов дела усматривается, что ранее С.Д.М. к административной ответственности за совершение подобных правонарушений не привлекался, умысла на нарушение общественного порядка у него не было.

На основании изложенного, считаю возможным признать совершенное С.Д.М. правонарушение малозначительным и ограничиться объявлением С.Д.М. устного замечания.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу С.Д.М. удовлетворить.

Постановление судьи Ленинского районного суда города Ставрополя от 05 августа 2014 года в отношении С.Д.М. изменить: действия С.Д.М. переквалифицировать с ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ на ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

На основании ст. 2.9, п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ освободить С.Д.М. от административной ответственности, ограничившись устным замечанием, производство по делу прекратить.

Судья краевого суда П.П. Озеров