Решение Ставропольского краевого суда от 03 сентября 2014 г. по делу N 7а-618/2014

Судья Ставропольского краевого суда Озеров П.П., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе А.С.Н. на постановление судьи Промышленного районного суда города Ставрополя от 07 июля 2014 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Промышленного районного суда города Ставрополя от 07 июля 2014 года А.С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере " ... " ( ... ) рублей.

В своей жалобе в краевой суд А.С.Н. просит постановление судьи отменить. Полагает, что постановление вынесено по не полностью выясненным обстоятельствам дела и с нарушением административного законодательства.

Изучив доводы жалобы и возражений на нее, проверив материалы административного дела, выслушав защитника А.С.Н. - Н.А.А. по доверенности N " ... " от " ... " года, поддержавшую доводы жалобы, заслушав возражения на жалобу потерпевшего Г.Х.А., оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления судьи не нахожу.

В соответствии с частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет административную ответственность.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 06 апреля 2014 года около 19 часов 10 минут на пересечении а/д " ... " - " ... " г.Ставрополя А.С.Н., управляя автомобилем " ... " г/н " ... ", в нарушение п. 9.10 ПДД РФ не выдержал дистанцию до движущегося впереди автомобиля " ... " г/н " ... " под управлением Г.Х.А. и допустил с ним столкновение. В результате ДТП водителю Г.Х.А. причинен легкий вред здоровью.

Факт совершения административного правонарушения и виновность А.С.Н. подтверждаются совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении (л.д. " ... "), протоколом осмотра места совершения административного правонарушения (л.д. " ... "), схемой места ДТП (л.д." ... "), определением о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. " ... "), заключением эксперта N " ... " от " ... " года, заключением эксперта N " ... " от " ... " года, согласно которому Г.Х.А. причинен легкий вред здоровью.

Указанные доказательства получили судебную оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу п. 1.3, 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для других участников движения и не причинять вреда.

В силу пункта 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Указанные требования ПДД РФ водителем А.С.Н. не учтены, в связи с чем, им совершено дорожно-транспортное происшествие, в результате которого Г.Х.А. причинены телесные повреждения.

Действия А.С.Н. обоснованно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Вопреки доводам жалобы заключение эксперта N " ... " от " ... " года является допустимым доказательством, составлено правомочным лицом и соответствует требованиям ст. 26.4 КоАП РФ. В заключении эксперта указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы. Права и обязанности, предусмотренные ст. 25.9 КоАП РФ, эксперту разъяснены, также эксперт предупрежден об ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения и за дачу заведомо ложного заключения, о чем в заключении имеется подписка. Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта и допустимости заключения эксперта у суда не имелось. Кроме того, в судебном заседании эксперт подтвердил свои выводы, изложенные в заключении.

Административное наказание назначено А.С.Н. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, данных о личности А.С.Н.

Порядок производства по делу об административном правонарушении и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу А.С.Н. оставить без удовлетворения.

Постановление судьи Промышленного районного суда города Ставрополя от 07 июля 2014 года в отношении А.С.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения.

Судья краевого суда П.П. Озеров