Решение Курганского областного суда от 03 сентября 2014 г. по делу N 12-84/2014

Судья Курганского областного суда Клепча С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кургане 3 сентября 2014 г. жалобу Вострякова В.В. на постановление судьи Каргапольского районного суда Курганской области от 01.07.2014 г. по административному делу по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Каргапольского районного суда Курганской области от 01.07.2014 г. Востряков В.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере " ... " рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок " ... " год " ... " месяцев.

В жалобе в Курганский областной суд Востряков В.В. просит постановление судьи отменить.

В обоснование доводов жалобы обращает внимание на то, что врач ФИО3 не проходила на базе наркологического диспансера подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования.

Также указывает, что акт медицинского освидетельствования был составлен без присутствия врача нарколога и без участия понятых.

Кроме того, отмечает, что при вынесении постановления судьей не было учтено продление срока проведения административного расследования до получения результатов экспертизы, однако результатов получено не было.

При рассмотрении дела в Курганском областном суде 20.08.2014 года лицо, привлеченное к административной ответственности Востряков В.В. и его защитник ФИО4 , доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили постановление судьи районного суда отменить, как незаконное. Указывали, что заявитель не был уведомлен надлежащим образом о рассмотрении административного дела судьей Каргапольского районного суда.

В судебное заседание 3 сентября 2014 года защитник Вострякова В.В. - ФИО4 не явился, о месте и времени судебного разбирательства был извещен надлежаще, о причинах неявки не сообщил, ходатайства об отложении дела не заявил.

Заявитель Востряков В.В. был согласен на рассмотрение его жалобы без участия защитника ФИО4

В судебном заседании " ... " врач ФИО3 , привлеченная судьей Курганского областного суда для участия в деле в качестве специалиста, пояснила, что " ... " в ГБУ "Каргапольская ЦРБ" инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД ФИО5 был доставлен гражданин Востряков В.В. для прохождения медицинского освидетельствования.

После проведения анализов крови и мочи у Вострякова В.В. было установлено состояние наркотического опьянения синтетическим каннабимилитиком. Забор анализов производил фельдшер, после чего они были направлены на исследование в Курганский областной наркологический диспансер, по результатам анализов ею было дано заключение.

На рассмотрение жалобы представитель органа ГИБДД не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен заблаговременно и надлежаще, о причинах неявки судью не уведомил, ходатайства об отложении рассмотрения дела от него не поступало.

Считаю возможным рассмотреть дело без участия указанного лица.

Заслушав пояснения заявителя по жалобе Вострякова В.В., специалиста - врача ФИО3 , проверив материалы дела и изучив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и влечет наложение штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от 1 года 6 месяцев до 2 лет.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела видно, что " ... " в " ... " час. " ... " мин. около "адрес" Востряков В.В. в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров (Правительства) Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, управлял автомобилем марки " " ... " ", государственный номер N , находясь в состоянии наркотического опьянения.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом от " ... " об административном правонарушении, протоколом от " ... " об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от " ... " , актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от " ... " , актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от " ... " .

Указанные доказательства получили оценку судьи в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доказательствами состояния опьянения водителя могут являться либо акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, если оно проводилось, либо акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В материалах дела имеется акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляло транспортным средством от " ... " .

Указанный акт составлен с соблюдением процессуальных требований и достоверно подтверждает факт нахождения Вострякова В.В. в состоянии наркотического опьянения.

С учетом изложенного, действия Вострякова В.В. правильно квалифицированы судьей по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Вострякова В.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ вынесено судьей районного суда в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы заявителя о том, что врач ФИО3 не проходила на базе наркологического диспансера подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования не могут быть приняты во внимание, поскольку врач, проводивший освидетельствование является квалифицированным специалистом, прошедшим специальную подготовку, что подтверждается представленными в судебное заседание дипломом о получении высшего медицинского образования, а также действующим удостоверением о краткосрочной подготовке врачей по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения лиц, которые управляют транспортными средствами, выданным Курганским областным наркологическим диспансером.

Таким образом, оснований не доверять указанному медицинскому заключению, отраженному в акте освидетельствования от " ... " , у судьи первой инстанции не имелось.

Довод заявителя и его защитника о ненадлежащем извещении Вострякова В.В. при рассмотрении административного дела судьей Каргапольского районного суда не принимается, поскольку в материалах дела имеется почтовое отправление, подтверждающее направление повестки Вострякову В.В. на судебное заседание " ... " с отметкой почты "истек срок хранения".

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24 марта 2005 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343 (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 40).

Иные доводы жалобы не влияют на правильность вынесенного судьей постановления и не опровергают вину заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

При указанных обстоятельствах, постановление судьи Каргапольского районного суда Курганской области от 01.07.2014 г. является законным и обоснованным.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений при рассмотрении настоящего административного дела не допущено.

Поскольку при рассмотрении данного дела об административном правонарушении существенных нарушений требований КоАП РФ, влекущих за собой отмену либо изменение постановления судьи не допущено, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Каргапольского районного суда Курганской области от 01.07.2014 г. о привлечении Вострякова " ... " к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере " ... " рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок " ... " оставить без изменения, жалобу Вострякова " ... " - без удовлетворения.

Решение может быть пересмотрено председателем Курганского областного суда по жалобам лиц, участвующих в деле, а также по протесту прокурора области или его заместителей.

Судья Курганского

областного суда С.Н. Клепча