Решение Курганского областного суда от 25 августа 2014 г. по делу N 21-160/2014

Судья Курганского областного суда Клепча С.Н. рассмотрев в г. Кургане 25 августа 2014 г. жалобу президента Курганской торгово-промышленной палаты Сочнева Е.А. на постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Курганской области от 02.06.2014 г., решение судьи Курганского городского суда Курганской области от 14.07.2014 г. по административному делу по ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Курганской области от 02.06.2014 г. Курганская торгово-промышленной палата признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в сумме " ... " рублей.

Решением судьи Курганского городского суда Курганской области от 14.07.2014 г. постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе в Курганский областной суд президент Курганской торгово-промышленной палаты Сочнев Е.А. просит отменить постановление должностного лица и решение судьи.

Считает необоснованным рассмотрение дела на основании доверенности N от " ... " г., так как в ней не указаны полномочия Пашковой И.П., как защитника, а также по какому конкретному делу об административном правонарушении она имела право участвовать при составлении протокола об административном правонарушении.

Кроме того, обращает внимание, что при подписании трудового договора со Слепцовой А.В. произошел технический сбой в компьютерной программе, в результате чего ее личные данные переместились на следующий лист после ее подписи.

Обращает внимание на то, что перечислить заработную плату при увольнении Слепцовой А.В. на ее банковскую карту в день увольнения не было возможности, так как ко времени ознакомления с приказом об увольнении банк, обслуживающий расчетный счет Палаты, закончил операционный день, а на следующий день отсутствовали денежные средства на расчетном счете.

Также указывает, что судьей при вынесении решения не были оценены доказательства, представленные Палатой.

При рассмотрении дела представитель Государственной инспекции труда в Курганской области Лазарев А.В. с доводами жалобы не согласился, просил постановление должностного лица и решение судьи оставить без изменения.

Представитель Курганской торгово-промышленной палаты в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства был извещен заблаговременно и надлежащим образом, о причинах неявки судью не уведомил, ходатайства об отложении рассмотрения дела от него не поступало.

Считаю возможным рассмотреть дело без участия указанного лица.

Заслушав пояснения представителя Государственной инспекции труда в Курганской области Лазарева А.В., проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены постановления должностного лица и решения судьи не нахожу.

В соответствии с ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ за нарушение законодательства о труде и об охране труда предусмотрена ответственность юридических лиц от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в действиях или бездействии, направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства о труде и об охране труда.

Согласно ст. 22 Трудового кодека Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью.

Лица, виновные в нарушении трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, привлекаются, в том числе к административной ответственности в порядке, установленном федеральным законом (ст. 419 ТК РФ).

Как установлено судьей и подтверждается материалами дела, 19.05.2014 г. в ходе проведенной Государственной инспекцией труда в Курганской области в Курганской торгово-промышленной палате внеплановой проверки выявлены следующие нарушения.

Согласно ст. 57, 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя. В трудовом договоре указываются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

В нарушение ч. 1 ст. 67 ТК РФ в трудовом договоре, заключенном с работником Слепцовой А.В., отсутствует отметка о получении работником экземпляра трудового договора, хранящегося у работодателя.

Согласно ст. 57 ТК РФ обязательным для включения в трудовой договор, являются сведения о документах, удостоверяющих личность работника и работодателя - физического лица. Однако в трудовом договоре, заключенном с Слепцовой А.В., отсутствуют сведения о документах, удостоверяющих личность работника.

В силу ст. 140 Трудового кодекса ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующею дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В нарушение ч.1 ст. 140 ТК РФ все суммы, причитающиеся при увольнении Слепцовой А.В., были выплачены ей через два дня после увольнения, то есть " ... "

Данные факты подтверждаются материалами дела, в частности: актом проверки N от " ... " г., предписанием N N от " ... " г., протоколом об административном правонарушении N от " ... " г.

Вывод судьи о том, что Курганская торгово-промышленной палата правомерно привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, является правильным.

При указанных обстоятельствах постановление должностного лица и решение судьи являются законными и обоснованными.

Довод жалобы об отсутствии у Курганской торгово-промышленной палаты возможности перечисления расчета на банковскую карту Слепцовой А.В. в день ее увольнения по причине окончания проведения операций в этот день банком, обслуживающим расчетный счет Палаты, а на следующий день - отсутствие средств на расчетном счете, не может быть принят во внимание, так как он противоречит требованиям ст. 140 ТК РФ, согласно которым окончательный расчет со Слепцовой А.В. должен быть произведен в день ее увольнения.

Кроме того, судьей первой инстанции обоснованно не принята во внимание ссылка Курганской торгово-промышленной палаты на необоснованное рассмотрение дела на основании доверенности N от " ... " на имя Пашковой И.П., поскольку, как верно указал судья, президент Курганской торгово-промышленной палаты Сочнев Е.А. уполномочил Пашкову И.П. представлять интересы Торгово-промышленной палаты в Государственной инспекции труда в Курганской области при ведении дела об административном правонарушении со всеми правами представителя, предусмотренными КоАП РФ.

При рассмотрении дела существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ судьей не было допущено, всем имеющимся в материалах дела доказательствам дана надлежащая оценка, в совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы, отмены либо изменения постановления должностного лица и решения судьи первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Курганской области от 02.06.2014 г. о привлечении Курганской торгово-промышленной палаты к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ в виде штрафа в размере " ... " рублей, решение судьи Курганского городского суда Курганской области от 14.07.2014 г. оставить без изменения, жалобу президента Курганской торгово-промышленной палаты Сочнева Е.А. - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть пересмотрено председателем Курганского областного суда по жалобам лиц, участвующих в деле, а так же по протесту прокурора области или его заместителей.

Судья С.Н. Клепча