Апелляционное постановление Курганского областного суда от 11 сентября 2014 г. по делу N 22-1892/2014

Курганский областной суд в составе председательствующего судьи Дьяченко Ю.Л.

при секретаре Пляшко Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам осужденного Кривоногова В.Н. и его защитника - адвоката Митрофановой Е.И. на постановление судьи Петуховского районного суда Курганской области от 30 июня 2014 г., которым в отношении

КРИВОНОГОВА Виктора Николаевича, родившегося " ... " в "адрес" , осужденного " ... " по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 7 месяцев,

отменено условное осуждение и постановлено исполнить наказание, назначенное приговором суда.

Заслушав после доклада судьи выступления осужденного Кривоногова В.Н., его защитника - адвоката Митрофанову Е.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Кузнецова К.В., полагавшего постановление судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым постановлением судьи в отношении Кривоногова отменено условное осуждение и постановлено исполнить назначенное ему по приговору Петуховского районного суда Курганской области от 10 апреля 2013 г. наказание в виде 1 года 7 месяцев лишения свободы в колонии строгого режима.

В апелляционной жалобе защитник Митрофанова просит отменить постановление судьи, поскольку в ходе судебного заседания не установлено обстоятельств, являющихся основанием для отмены Кривоногову условного осуждения. Так, " ... " Кривоногову необходимо было отвезти лекарства брату, в связи с чем он отсутствовал дома и о чем он уведомил начальника филиала по "адрес" ФКУ УИИ УФСИН России по Курганской области. На момент проверки " ... " в ночное время Кривоногов находился дома, но был вынужден спрятаться, поскольку боялся, что сотрудники полиции увезут его в связи с совершенной неподалеку от его дома кражей.

В апелляционной жалобе осужденный Кривоногов просит отменить постановление, дело направить на новое рассмотрение. Указывает, что " ... " он отсутствовал дома по уважительной причине, так как увозил лекарства брату в "адрес" , об этом уведомил по телефону начальника уголовно-исполнительной инспекции Г. , которая разрешила ему отлучиться с 21:00 до 23:00, домой приехал к 23:00, сотрудники же полиции приходили к нему домой в 22:40. В ночь с " ... " на " ... " он находился дома. Первый раз сотрудники полиции, проверяя его на причастность к краже, совершенной недалеко от его дома, пришли к нему домой " ... " в 22:40, он находился дома. В гостях у него были Т. и К. , которые около 1 часа ночи на его мотоцикле уехали на озеро. " ... " в 01:15 к нему домой вновь приехали сотрудники полиции и провели обыск в дворовых постройках, но в дом не заходили. Он спрятался, а жене сказал, что его нет дома, так как испугался, что сотрудники полиции его задержат и заставят признаться в краже, поскольку ранее его неоднократно увозили в отдел полиции и заставляли признаваться в преступлениях, которых он не совершал.

Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое судебное постановление законным и обоснованным, а жалобы - не подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 3 ст. 74 УК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

В соответствии с ч. 5 ст. 190 УИК систематическим нарушением общественного порядка является совершение условно осужденным в течение одного года двух и более нарушений общественного порядка, за которые он привлекался к административной ответственности, а систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение одного года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом.

Судом установлено, что после разъяснения порядка отбывания условного осуждения и предупреждения о последствиях неисполнения возложенных на него обязанностей Кривоногов в течение испытательного срока систематически, а именно 4 раза в течение года, не исполнял возложенную на него судом обязанность не покидать постоянное место жительства в ночное время, то есть с 22:00 до 6:00 следующего дня.

Так, " ... " и " ... " Кривоногов в ночное время отсутствовал по месту жительства без уважительных причин, за что был предупрежден в письменной форме о возможности отмены ему условного осуждения и за что ему дважды по представлениям уголовно-исполнительной инспекции постановлениями суда соответственно от " ... " и " ... " испытательный срок был продлен каждый раз на 1 месяц.

Несмотря на это " ... " , а затем и " ... " Кривоногов в ночное время вновь отсутствовал по месту жительства без уважительных причин.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами дела.

Доводы осужденного и его защитника, изложенные ими в апелляционных жалобах, и их пояснения в суде апелляционной инстанции о том, что " ... " Кривоногов отсутствовал по месту жительства по уважительной причине, а " ... " на момент проверки находился дома, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно им отвергнуты как опровергнутые совокупностью доказательств. Не согласиться с этими выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Факт отсутствия дома Кривоногова " ... " в 22.20 подтверждается рапортом сотрудника полиции М. (л.д.30), объяснением жены осужденного К. (л.д.31), не отрицается самим осужденным.

Доводы осужденного о том, что он нарушил возложенную на него судом обязанность по уважительной причине, так как звонил начальнику уголовно-исполнительной инспекции (УИИ) Г. , и она разрешила ему уехать в "адрес" для передачи лекарства родному брату и отсутствовать дома в период с 21:00 до 23:00, суд обоснованно признал несостоятельными, поскольку они не подтверждены материалами дела.

Так, ни в рапорте сотрудника полиции М. от " ... " , ни в объяснении К. , полученном у нее " ... " в 22:25, то есть на момент проводимой М. проверки, нет каких-либо сведений о том, что осужденный уехал с разрешения начальника УИИ. В объяснении Кривоногова, данном им " ... " начальнику УИИ Г. и написанном им собственноручно, сам осужденный указал, что он лишь позвонил Г. и сказал ей, что он поехал в "адрес" . О том же, что она ему разрешила отсутствовать дома в период с 21:00 до 23:00, он ничего в своем объяснении не пояснял.

Более того, в этот же день " ... " начальник УИИ Г. вынесла Кривоногову письменное предупреждение о возможной отмене условного осуждения именно в связи с тем, что он нарушил обязанность и отсутствовал дома " ... " в 22:20, что подтверждает тот факт, что Г. не разрешала ему отсутствовать по месту жительства в ночное время.

При таких обстоятельствах суд правильно пришел к выводу о том, что осужденный Кривоногов лишь поставил представителя УИИ перед фактом о том, что он намерен уехать для того, чтобы отвезти лекарство, и указал, что это нельзя признать уважительной причиной отсутствия Кривоногова по месту своего жительства.

Вопреки доводам апелляционных жалоб суд правильно пришел к выводу и о доказанности отсутствия осужденного Кривоногова по месту его жительства в ночь с " ... " на " ... "

Данный факт подтверждается рапортом участкового уполномоченного полиции П. от " ... " (л.д.34) о том, что " ... " около 23:40 ФИО13 дома не оказалось, со слов его жены он уехал в "адрес" , рапортами сотрудников полиции П. и Ю (л.д.35, 36), согласно которым " ... " в ходе работы по краже у М. при проведении подворного обхода была составлена беседа с Кривоноговым В.Н., который пояснил, что на момент совершения кражи его дома не было, т.к. в период времени с 22 часов " ... " до 2 часов " ... " он уезжал в "адрес" к своим родственникам, объяснением К. от " ... " (л.д.37), согласно которому ее муж уехал из дома в 21 час " ... " , а вернулся домой около 2 часов ночи " ... " , и что после 22 часов " ... " к ним домой никто не приходил.

Суд, оценив в совокупности все исследованные доказательства, в том числе и представленные стороной защиты, дал правильную оценку показаниям всех свидетелей стороны защиты, в том числе К. , Т. , Б , К. , обоснованно признал недостоверными показания осужденного Кривоногова и его жены К. о том, что Кривоногов на момент проверки в 23:40 " ... " находился дома, при этом суд мотивировал свои выводы, с которыми согласен и суд апелляционной инстанции.

Отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима судом осужденному Кривоногову В.Н. назначено правильно - в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Петуховского районного суда Курганской области от 30 июня 2014 г. об отмене Кривоногову Виктору Николаевичу условного осуждения и исполнении в отношении него наказания, назначенного по приговору Петуховского районного суда Курганской области от 10 апреля 2013 г., оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке и сроки, предусмотренные главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий Ю.Л. Дьяченко