Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 02 сентября 2014 г. по делу N 33-2432/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Мочегаева Н.П.,

судей Богдановой О.Н., Голубь Е.С.,

при секретаре Крюковой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 02.09.2014 гражданское дело по иску Барсуковой С.П., Бубновой Н.Н. к Лигновскому Я.А., нотариусу Наумовой Т.М. о признании завещания недействительным, выселении

по апелляционной жалобе Барсуковой С.П., Бубновой Н.Н. на решение Курганского городского суда Курганской области от 12.05.2014, которым постановлено: измененные исковые требования Бубновой Н.Н. , Барсуковой С.П. к Лигновскому Я.А. , Наумовой Т.М. об оспаривании завещания, о выселении - оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Голубь Е.С., объяснения истцов Бубновой Н.Н., Барсуковой С.П., ответчика Лигновского Я.А. и его представителя Б.В.В. , представителя третьего лица Саньковой В.М. - Бубновой Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Барсукова С.П., Бубнова Н.Н. обратились в суд с иском к Лигновскому Я.А. о признании завещания недействительным, выселении без предоставления другого жилого помещения.

В ходе рассмотрения дела в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) исковые требования неоднократно изменяли, предъявили иск также к нотариусу Наумовой Т.М., указали в качестве правового основания заявленных требований статью 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации).

В обоснование иска с учетом его изменения указали, что " ... " умерла их сестра К.Н.В. , после смерти которой осталось наследственное имущество в виде квартиры "адрес" . В указанной квартире проживали К.Н.В. ., ее мать П.Т.М. , периодически проживал ответчик Лигновский Я.А. (сожитель К.Н.В. ).

С целью завладения квартирой ответчик периодически в ней находился, К.Н.В. не могла его выгнать. Поскольку сестра не хотела регистрировать Лигновского Я.А. в своей квартире, он оскорблял их с П.Т.М. , унижал, угрожал им физической расправой, избивал К.Н.В. , что стало причиной ее смертельной болезни. Считали, что действия ответчика были заранее спланированы. К.Н.В. была больна " ... " , ежемесячно проходила курсы химиотерапии, с " ... " у нее начались сильные боли, в связи с чем ей были назначены наркотические обезболивающие: " ... " . В день составления завещания 25.07.2012 ответчик поставил К.Н.В. укол " ... " с целью ввести ее в состояние наркотического опьянения, находясь в котором она составила завещание.

Считали, что К.Н.В. 25.07.2012 вследствие " ... " , наркотического действия опиоидного анальгетика " ... " находилась в состоянии сильнейшей эйфории, оглушенности сознания и в крайне эмпатийном состоянии, что препятствовало ее способности понимать значение своих действий и руководить ими.

Кроме того, ссылались на то, что К.Н.В. не писала текст завещания от руки. Завещание было составлено и напечатано на бланке в помещении нотариуса со слов Лигновского Я.А., являющегося лицом, в пользу которого оно составлено, без личной беседы с завещателем. Нотариус приехала к К.Н.В. с готовым текстом завещания, не выяснив ее воли.

Ссылались на то, что при совершении К.Н.В. завещания присутствовали ее мать П.Т.М. , Лигновский Я.А. и его сестра С. , что является нарушением требований закона.

Полагали, что для признания ничтожным завещания имеются все основания, а именно: порок воли (неполная дееспособность завещателя), порок формы (несоблюдение требований к оформлению завещаний), порок соответствия воли и волеизъявления (совершение завещания через представителя).

Ссылались на заключение ЭКЦ УМВД России по Курганской области, согласно которому на двух экземплярах завещания от 25.07.2012 имеются признаки необычного выполнения рукописных записей от имени К.Н.В. , а именно нарушение координации движения 1-й группы. Полагали, что "необычное состояние" К.Н.В. было обусловлено ее тяжелой болезнью, психофизическим истощением, болевым синдромом, а также наркотическим опьянением от действия " ... " .

Отметили, что совместное хозяйство К.Н.В. и Лигновский Я.А. не вели, ответчик бесхозяйственно обращался со спорным жилым помещением, допуская его разрушение, не оплачивал коммунальные услуги.

Ссылаясь на статью 168 ГК Российской Федерации, просили признать недействительным (ничтожным) завещание, удостоверенное 25.07.2012 от имени К.Н.В. , умершей " ... " , выселить Лигновского Я.А. из квартиры "адрес" как не приобретшего право пользования жилым помещением без предоставления другого жилого помещения.

Определением Курганского городского суда от 12.05.2014 отказано в принятии измененного (в редакциях от 22.04.2014, 28.04.2014) искового заявления Барсуковой С.П., Бубновой Н.Н. в части дополнительных требований к Лигновскому Я.А. о предоставлении ключей и обеспечении доступа в квартиру "адрес" , возложении на Лигновского Я.А. обязанности оплатить коммунальные услуги за период с декабря 2012 по апрель 2014 года, с разъяснением истцам права на подачу данных требований в общем порядке (л.д. 89-91 т. 3).

В судебном заседании истец Барсукова С.П., истец Бубнова Н.Н., в том числе действующая по доверенности от имени третьего лица Саньковой В.М. (л.д. 74 т. 3), исковые требования поддержали. Не поддержали требование об оспаривании завещания по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 179 ГК Российской Федерации.

Ответчик Лигновский Я.А. и его представитель по доверенности О.О.Ю. , в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились. Ответчик пояснил, что истцы сестре не помогали, знали про ее болезнь, но ухаживать за К.Н.В. отказались, появились у нее за неделю до смерти. После смерти К.Н.В. истцы устраивали скандалы, врезали в комнату П.Т.М. замок, не пускали к ней врачей. О том, что квартира находилась в собственности К.Н.В. , он не знал, считал, что она принадлежит П.Т.М. , узнал об этом при составлении завещания. Представитель ответчика О.О.Ю. дополнительно указала, что К.Н.В. самостоятельно распорядилась своим имуществом, завещание составлялось в отсутствии Лигновского Я.А., ходатайствовала о применении срока исковой давности.

Ответчик нотариус Наумова Т.М. в судебное заседание не явилась, в заявлении просила о рассмотрении дела без ее участия, доверила представлять свои интересы Н.Ю.Н.

В судебном заседании представитель нотариуса Наумовой Т.М. по доверенности Н.Ю.Н. с исковыми требованиями не согласился. Пояснил, что 24.07.2012 в нотариальную контору обратился Лигновский Я.А. от имени К.Н.В. с заявлением о составлении завещания. Нотариус Наумова Т.М. посещала К.Н.В. два раза - 24 и 25 июля 2012 года. 24.07.2012, ознакомившись с текстом завещания, К.Н.В. обнаружила в нем ошибки, а также выразила желание, чтобы на наследников была возложена обязанность по содержанию ее матери П.Т.М. , в связи с чем завещание было переписано, подписано К.Н.В. 25.07.2012. Таким образом, К.Н.В. ясно понимала, что подписывает. При совершении завещания в комнате присутствовала П.Т.М. , которая была тяжело больна и не реагировала на происходящее.

Прокурор в судебное заседание не явился, известил суд о том, что не будет принимать участие в рассмотрении дела, поскольку требование о выселении производно от оспаривания завещания (л.д. 73 т. 3).

Третье лицо Санькова В.М. в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы Бубновой Н.Н.

Суд в удовлетворении иска отказал, постановив изложенное выше решение, об отмене которого просят в апелляционной жалобе истцы Барсукова С.П., Бубнова Н.Н.

В обоснование жалобы истцы ссылаются на нарушения, допущенные при составлении завещания. Настаивают на отсутствии доказательств того, что наследодатель была ознакомлена с текстом завещания. Ссылаются на то, что совершение завещания через представителя не допускается. Указывают, что завещание было составлено со слов Лигновского Я.А., в пользу которого было завещано наследственное имущество, без личной беседы нотариуса с завещателем. Считают, что под воздействием препарата " ... " К.Н.В. не была способна выразить свою волю. Указывают, что " ... " относится к списку N 1 сильнодействующих веществ, который выписывают смертельно больным на последних стадиях заболевания, является препаратом, оказывающим влияние на психику. Настаивают на том, что " ... " влиял на сознание наследодателя. Действие на нее " ... " К.Н.В. сама описала в своем дневнике. Считают, что вследствие принятия " ... " в момент подписания завещания, К.Н.В. не могла понимать значение своих действий и руководить ими. Ссылаются на пояснения С. (сестры Лигновского Я.А.) о том, что после данного препарата К.Н.В. ходила как пьяная. Указывают, что "необычное" состояние К.Н.В. и "необычное" выполнение рукописных записей препятствовало ее способности понимать значение своих действий и руководить ими. Обращают внимание, что К.Н.В. отказывала Лигновскому Я.А. в регистрации по месту жительства в спорной квартире, так как не считала его членом своей семьи.

В дополнении к апелляционной жалобе истцы приводят аналогичные доводы. Ссылаются на нарушения требований ГК Российской Федерации, допущенные, по их мнению, при совершении оспариваемого завещания. Ставят под сомнение завещание, ссылаясь на порок воли К.Н.В. , которая, по их мнению, в силу болезни не могла выразить свое волеизъявление при его совершении.

В возражениях на апелляционную жалобу Лигновский Я.А. просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, ссылается на недоказанность доводов истцов.

В отзыве на возражения Лигновского Я.А. истцы настаивают на доводах, изложенных ими в апелляционной жалобе.

В суде апелляционной инстанции истец Барсукова С.П., истец Бубнова Н.Н., участвующая в деле и как представитель третьего лица Саньковой В.М. (по доверенности), апелляционную жалобу поддержали. Бубнова Н.Н. дала объяснения согласно письменным объяснениям, которые судебной коллегией приобщены к делу. Барсукова С.П. поддержала позицию Бубновой Н.Н.

В суде апелляционной инстанции ответчик Лигновский Я.А. и его представитель по устному ходатайству Б.В.В. просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, поддержали ранее представленные возражения. Лигновский Я.А. дополнительно пояснил, что прожил с К.Н.В. более восьми лет.

Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном процессуальным законом порядке, что подтверждено почтовыми уведомлениями о вручении. От ответчика - нотариуса г. Кургана Наумовой Т.М. поступило письменное заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие. Остальные участвующие в деле лица сведений об уважительных причинах неявки не представили.

Судебная коллегия на основании части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте его рассмотрения.

Проверив решение суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной и дополнительной апелляционной жалобе, и возражений относительно жалобы (в соответствии с требованиями статьи 327.1 ГПК Российской Федерации), заслушав объяснения явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда.

По делу установлено, что на основании договора от " ... " N бесплатной передачи жилого помещения в собственность гражданина К.Н.В. являлась собственником трехкомнатной квартиры по "адрес" , общей площадью " ... " кв.м (далее - спорная квартира).

25.07.2012 Кунгурцева Н.В. составила завещание, удостоверенное нотариусом нотариального округа г. Кургана Наумовой Т.М., согласно которому завещала указанную квартиру в 1/4 доле Бубновой Н.Н., в 1/4 доле Барсуковой С.П., в 1/2 доле Лигновскому Я.А. Все остальное имущество, которое ко дню смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы оно не заключалось и где бы не находилось, завещала Лигновскому Я.А. Кроме того, на всех наследников возложила обязанность предоставить спорную квартиру в пожизненное безвозмездное пользование П.Т.М.

Данное завещание составлено в двух экземплярах, один из которых остался у нотариуса, другой выдан К.Н.В.

" ... " К.Н.В. умерла.

Как следует из материалов дела, наследниками по завещанию после ее смерти являются ее двоюродные сестры - истцы Барсукова С.П., Бубнова Н.Н., а также ответчик Лигновский Я.А., с которым как установлено из объяснений сторон, К.Н.В. проживала с 2004 года.

Мать К.Н.В. П.Т.М. , в пользование которой согласно завещанию была предоставлена спорная квартира, умерла 01.12.2012. Наследником после ее смерти является сестра Санькова В.М., привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица.

Предметом рассмотрения по настоящему делу является совершенное К.Н.В. завещание, оспариваемое истцами как сделка, не соответствующая закону (статья 168 ГК Российской Федерации).

Согласно названной статье ГК Российской Федерации в редакции, действовавшей в период совершения спорного завещания, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Отказывая истцам в иске, суд первой инстанции, учитывая положения статей 1124-1125 ГК Российской Федерации, устанавливающих требования к форме и порядку совершения завещания, его нотариального удостоверения, нарушений закона не установил. Суд пришел к выводу, что с текстом завещания К.Н.В. была ознакомлена лично и собственноручно его подписала. На основании чего суд признал, что действительная воля К.Н.В. по распоряжению своим имуществом соответствует содержанию завещания. Суд посчитал необоснованными доводы истцов о неспособности К.Н.В. в момент совершения завещания понимать значение своих действий и руководить ими.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда и не находит оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы, принимая во внимание следующее.

Решением Курганского городского суда от 13.09.2013 в удовлетворении иска Барсуковой С.П., Бубновой Н.Н. к Лигновскому Я.А. о признании завещания недействительным, выселении отказано.

По данному делу истцы оспаривали завещание К.Н.В. от 25.07.2012 по основанию недействительности сделки, совершенной гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими, предусмотренному статьей 177 ГК Российской Федерации. Ссылались на болезненное состояние завещателя в связи с " ... " заболеванием и приемом сильнодействующих препаратов, под воздействием которых она не могла понимать значение своих действий и руководить ими, завещая имущество ответчику.

В ходе рассмотрения указанного дела суд первой инстанции не нашел оснований для признания завещания недействительным, поскольку истцами не было представлено достоверных доказательств подписания К.Н.В. завещания в состоянии, при котором она не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, и обратное по делу установлено не было.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 17.12.2013 решение Курганского городского суда от 13.09.2013 оставлено без изменения. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что доводы Барсуковой С.П., Бубновой Н.Н. о том, что К.Н.В. на дату составления и подписания завещания находилась в болезненном состоянии, не позволяющем ей понимать значение своих действий и руководить ими, своего подтверждения не нашли.

Несмотря на то, что по настоящему делу Барсуковой С.П., Бубновой Н.Н. заявлено требование о признании завещания недействительным как сделки, не соответствующей требованиям закона (статья 168 ГК Российской Федерации), в числе фактических обстоятельств, на которых истцы основывают свои требования, приведены те же доводы, что и при рассмотрении предыдущего дела.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку способность К.Н.В. понимать значение своих действий и руководить ими при совершении завещания проверялась в ходе рассмотрения дела N по иску Барсуковой С.П., Бубновой Н.Н. о признании завещания недействительным по основанию, предусмотренному статьей 177 ГК Российской Федерации, приведенные по настоящему делу доводы Барсуковой С.П., Бубновой Н.Н. уже были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций по предыдущему делу с вынесением судебных постановлений по существу спора, вступивших в законную силу и имеющих при рассмотрении настоящего дела преюдициальное значение, доводам истцов о неспособности К.Н.В. при совершении завещания понимать значение своих действий и руководить ими была дана оценка судебными инстанциями в ходе рассмотрения того дела, поэтому судебная коллегия их не может обсуждать вновь.

В качестве оснований для признания завещания недействительным Барсукова С.П., Бубнова Н.Н. также ссылаются на нарушение установленного законом порядка совершения завещания.

Статьей 1124 ГК Российской Федерации установлены общие правила, касающиеся формы и порядка совершения завещания, согласно которой завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Удостоверение завещания другими лицами допускается в случаях, предусмотренных пунктом 7 статьи 1125, статьей 1127 и пунктом 2 статьи 1128 настоящего Кодекса.

Статьей 1125 ГК Российской Федерации предусмотрен порядок совершения нотариально удостоверенного завещания. В частности установлено, что нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом. При написании или записи завещания могут быть использованы технические средства (электронно-вычислительная машина, пишущая машинка и другие). Завещание, записанное нотариусом со слов завещателя, до его подписания должно быть полностью прочитано завещателем в присутствии нотариуса. Если завещатель не в состоянии лично прочитать завещание, его текст оглашается для него нотариусом, о чем на завещании делается соответствующая надпись с указанием причин, по которым завещатель не смог лично прочитать завещание. Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем. При составлении и нотариальном удостоверении завещания по желанию завещателя может присутствовать свидетель.

Круг лиц, которые не могут быть свидетелями в соответствии с законом, определен в пункте 2 статьи 1124 ГК Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 51 Методических рекомендаций по удостоверению завещаний, принятию нотариусом закрытого завещания, вскрытию и оглашению закрытого завещания (утверждены Решением Правления Федеральной нотариальной палаты от 01-02.07.2004, Протокол N 04/04) для того, чтобы указанное завещателем лицо могло в качестве свидетеля присутствовать при составлении и нотариальном удостоверении завещания, нотариус выясняет, не относится ли оно к кругу лиц, которые не могут быть свидетелями в соответствии с законом (пункт 2 статьи 1124 ГК Российской Федерации). При этом в завещании и удостоверительной надписи нотариуса отмечается факт присутствия по желанию завещателя свидетеля, указываются его фамилия, имя, отчество, место жительства в соответствии с документом, удостоверяющим личность свидетеля, а в случае необходимости - с дополнительными документами о месте жительства свидетеля (пункт 42 настоящих Методических рекомендаций).

На основании пункта 1 раздела 1 Методических рекомендаций по совершению отдельных видов нотариальных действий нотариусами Российской Федерации (утверждены Приказом Министерства Юстиции Российской Федерации от 15.03.2000 N 91) нотариальные действия совершаются при предъявлении всех необходимых и отвечающих требованиям законодательства документов.

Нотариальные действия, как правило, совершаются в помещении нотариальной конторы. Если нотариальные действия совершаются вне помещения нотариальной конторы, то в удостоверительной надписи на документе и в реестре для регистрации нотариальных действий указывается адрес места совершения нотариального действия.

На основании пункта 3 Методических рекомендаций по удостоверению завещаний, принятию нотариусом закрытого завещания, вскрытию и оглашению закрытого завещания (утверждены Решением Правления Федеральной нотариальной палаты от 01-02.07.2004, Протокол N 04/04) завещание должно быть совершено гражданином лично, совершение завещания через представителя не допускается. Гражданин лично представляет нотариусу написанный им текст завещания либо при личной явке к нотариусу излагает свою волю о распоряжении имуществом на случай смерти для составления текста завещания нотариусом.

Вопреки доводам истцов, нарушений порядка составления завещания, его подписания или удостоверения, которые могут служить основанием недействительности завещания, из материалов дела усматривается.

Из текста оспариваемого завещания следует, что оно удостоверено нотариусом вне помещения нотариально конторы по адресу "адрес" , что соответствует установленным судом на основании представленных доказательств фактическим обстоятельствам дела.

По делу установлено, что с текстом завещания К.Н.В. была ознакомлена лично и собственноручно подписала оба экземпляра завещания.

Из текста завещания не следует, что при его составлении и нотариальном удостоверении по желанию завещателя присутствовал свидетель. Обязательного присутствия свидетеля при составлении, подписании, удостоверении или передаче завещания нотариусу в случаях, предусмотренных пунктом 3 статьи 1126, пунктом 2 статьи 1127 и абзацем 2 пункта 1 статьи 1129 ГК Российской Федерации, и в других установленных законом случаях, по настоящему делу закон не требует.

Нахождение в квартире по "адрес" , где было удостоверено завещание, других, кроме завещателя, лиц ( П.Т.М. , С. ), не свидетельствует о недействительности завещания, так как не усматривается их заинтересованности. Из установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела также не следует, что завещание было совершено и удостоверено в присутствии ответчика Лигновского Я.А.

Суд полно исследовал обстоятельства, при которых было совершено и удостоверено оспариваемое завещание, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, юридически значимые обстоятельства по делу установил верно, нормы материального права применил правильно.

Судебная коллегия принимает во внимание, что в суде апелляционной инстанции истец Бубнова Н.Н. пояснила, что в отношении себя завещание К.Н.В. она не оспаривает. Данное обстоятельство, по мнению коллегии, свидетельствует о согласии истца с волеизъявлением умершей К.Н.В. в части того, как она распорядилась своей квартирой по отношению к Бубновой Н.Н.

В свою очередь, это свидетельствует о субъективном восприятии истцом воли К.Н.В. на распоряжение своим имуществом и определение долей наследников в наследстве, выраженной в завещании, которую Бубнова Н.Н. подвергает сомнению только в части определения доли Лигновского Я.А.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, основаны на неправильном толковании и применении истцами норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, выводы суда не опровергают и не содержат предусмотренных статьей 330 ГПК Российской Федерации оснований к отмене решения суда.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК Российской Федерации дело проверено судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328-229 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 12.05.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Барсуковой С.П. , Бубновой Н.Н. - без удовлетворения.

Судья - председательствующий Н.П. Мочегаев

Судьи: О.Н. Богданова

Е.С. Голубь