Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 21 августа 2014 г. по делу N 33-2497/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Катаева М.Ю.,

судей Варлакова В.В., Пшеничникова Д.В.,

при секретаре Адамовой К.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 21 августа 2014 года гражданское дело по заявлению индивидуального предпринимателя Иванова В.Н. об обжаловании предписания государственного инспектора труда,

по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Иванова В.Н. на решение Курганского городского суда Курганской области от 13 мая 2014 года, которым постановлено:

"отказать индивидуальному предпринимателю Иванову ФИО14 в удовлетворении жалобы о признании незаконным предписания N от " ... " Главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Курганской области Лазарева А.В. и его отмене.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Иванова ФИО15 госпошлину в доход муниципального образования город Курган в сумме " ... " руб.".

Заслушав доклад судьи областного суда Варлакова В.В. об обстоятельствах дела, объяснения представителя индивидуального предпринимателя Иванова В.Н. - Чепис Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Курганской области Лазарева А.В., выразившего несогласие с доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

индивидуальный предприниматель Иванов В.Н. (далее - ИП Иванов В.Н.) обратился в суд с заявлением об обжаловании предписания главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Курганской области Лазарева А.В. от " ... " N

В обоснование заявления указал, что главный государственный инспектор труда провел проверку трудового законодательства с нарушением требований Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля". Индивидуальный предприниматель не был извещен о проведении проверки, документы для проверки у индивидуального предпринимателя не запрашивались, запросы и другие документы проверяющего органа под роспись индивидуальному предпринимателю не вручались, объяснения у него не отбирались.

В судебном заседании представитель заявителя - Чепис Е.В. заявленные требования поддержала. Пояснила, что Иванов В.Н. в настоящее время прекращает предпринимательскую деятельность, сменил место жительства, проживает в " ... " . Указала, что Иванов В.Н. не поручал своей супруге Ивановой Е.Г. выдавать какие-либо документы. Обращала внимание, что Иванова Е.Г. не является работником индивидуального предпринимателя Иванова В.Н.

Главный государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Курганской области Лазарев А.В. с изложенными в заявлении доводами не согласился. Пояснил, что проверка проводилась по обращению граждан ФИО16 и ФИО17 которые работали у индивидуального предпринимателя Иванова В.Н. водителями грузовых автомобилей, и сообщили о нарушении своих трудовых прав. Иванов В.Н. уведомлялся о проведении проверки почтовой связью по известному месту жительства. Заявил о пропуске заявителем срока для обращения в суд.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ИП Иванов В.Н. просит решение суда отменить в части выводов о нарушении трудовых прав ФИО18

Считает неправильными выводы суда о нарушении трудовых прав ФИО19 при увольнении которого не был издан приказ об увольнении, не произведен расчет и не начислены проценты за просрочку выплат.

Обращает внимание, что указанные выводы суд сделал на основании справки ФИО20 ., которая не обладала полномочиями на участие в проводившейся государственным инспектором труда проверке.

Указывает, что необходимые для проверки документы у ИП Иванова В.Н. проверяющим органом не запрашивались.

Документы проверяющего органа под роспись ИП Иванову В.Н. не вручались.

Считает, что никакой задолженности по заработной плате перед ФИО21 не имелось. Указывает, что ФИО22 дважды получал аванс " ... " года. Обращает внимание, что размер заработной платы по договору составляет " ... " руб., которые ФИО23 . были получены.

В суде апелляционной инстанции представитель заявителя ИП Иванова В.Н. - Чепис Е.В. доводы апелляционной жалобы поддержала. Просила исключить из решения суда вывод об имеющейся у ИП Иванова В.Н. задолженности выплате по заработной плате ФИО24 Считала, что данный вывод не соответствует действительности. Указала, что решение по настоящему делу будет иметь преюдициальное значение по другому гражданскому делу по иску ФИО25 к ИП Иванову В.Н. о взыскании задолженности по заработной платы.

Чепис Е.В. также пояснила, что согласна с выводом суда первой инстанции о пропуске заявителем срока для обжалования предписания государственного инспектора труда.

Главный государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Курганской области Лазарев А.В. выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы. Решение суда считал законным и обоснованным.

Пояснил, что по факту обращения граждан была проведена проверка, были направлены запросы по месту регистрации ИП Иванова В.Н., которые им не были получены. Затем состоялся выезд инспектора на место осуществления Ивановым В.Н. предпринимательской деятельности. Супруга ИП Иванова В.Н. пояснила, что она является главным бухгалтером, посчитала размер задолженности по выплате заработной платы перед ФИО26 и выдала соответствующую справку. Кроме того указал, что у ИП Иванова В.Н. имеется журнал учета, однако этот журнал не прошит, не пронумерован и указанные в нем платежи обезличены. Просил решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 360 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) государственные инспекторы труда в целях осуществления федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, проводят плановые и внеплановые проверки на всей территории Российской Федерации любых работодателей (организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, а также работодателей - физических лиц) в порядке, установленном федеральными законами с учетом особенностей, установленных данной статьей.

Предметом проверки является соблюдение требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, выполнение предписаний об устранении выявленных в ходе проверок нарушений и о проведении мероприятий по предотвращению нарушений норм трудового права и по защите трудовых прав граждан.

Основанием для проведения внеплановой проверки является в том числе обращение или заявление работника о нарушении работодателем его трудовых прав (абзац четвертый части седьмой статьи 360 ТК РФ).

Внеплановая выездная проверка по основанию, указанному в абзаце четвертом части седьмой данной статьи, может быть проведена незамедлительно с извещением органа прокуратуры в порядке, установленном федеральным законом, без согласования с органами прокуратуры.

Предварительное уведомление работодателя о проведении внеплановой выездной проверки по основанию, указанному в абзаце четвертом или пятом части седьмой данной статьи, не допускается.

Из материалов дела видно, что " ... " ФИО42 обратился в Государственную инспекцию труда в Курганской области с заявлением о нарушении его трудовых прав работодателем - ИП Ивановым В.Н.

" ... " с аналогичным заявлением в Государственную инспекцию труда в Курганской области обратился ФИО27

На основании распоряжения руководителя Государственной инспекции труда - главного государственного инспектора труда в Курганской области Антропова О.Р. от " ... " N главным государственным инспектором труда Лазаревым А.В. проведена внеплановая, документарная проверка в отношении ИП Иванова В.Н.

В ходе проверки установлено, что ФИО28 работал у ИП Иванова В.Н. в должности водителя автомобиля, с ним был заключен трудовой договор от " ... " .

ФИО29 работал у ИП Иванова В.Н. в должности водителя автомобиля, с ним был заключен трудовой договор от " ... " года.

В конце " ... " ФИО32 был уволен по собственному желанию. ФИО31 был уволен " ... " . Приказы об их увольнении не издавались. Расчет при увольнении выплачен не был, сумма задолженности перед ФИО30 составила " ... " руб., перед ФИО33 - " ... " руб. Денежная компенсация за нарушение сроков выплаты расчета при увольнении также не была начислена и выплачена. В действиях ИП Иванова В.Н. усмотрены нарушения статей 84.1, 140, 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

ИП Иванову В.Н. было выдано предписание N от " ... " об устранении указанных нарушений, установлен срок для выполнения предписания до " ... " .

Суд пришел к обоснованному выводу, что действия главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Курганской области Лазарева А.В. не противоречили действующему законодательству.

Кроме того, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске ИП Ивановым В.Н. срока для обращения в суд с заявлением об обжаловании предписания главного государственного инспектора труда, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления. Данный вывод суда ИП Ивановым В.Н. в жалобе не оспаривается.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения суда либо исключения из решения отдельных выводов суда не имеется.

Изложенные ИП Ивановым В.Н. в жалобе доводы не могут быть приняты во внимание.

Обжалуемое предписание было выдано на основании данных, полученных государственным инспектором труда в ходе проверки, в том числе на основании полученной от бухгалтера ФИО34 справки в которой указано, что приказы об увольнении ФИО35 и ФИО36 не издавались. Задолженность по заработной плате перед ФИО37 составляет " ... " руб., задолженность перед ФИО38 - " ... " руб.

ИП Ивановым В.Н. не представлено доказательств, опровергающих выводы государственного инспектора труда о наличии нарушений трудовых прав ФИО39 и ФИО40

Обжалуемое решение принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены заочного решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 13 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Иванова ФИО41 - без удовлетворения.

Судья - председательствующий

Судьи: