Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 21 августа 2014 г. по делу N 33-2515/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Мочегаева Н.П.,

судей Богдановой О.Н., Голубь Е.С.,

при секретаре Гончар О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 21.08.2014 гражданское дело по иску Муравьевой Т.В. к Пухову И.А., Журавлеву Д.А. о разделе дома в натуре, прекращении права общей долевой собственности

по апелляционной жалобе Муравьевой Т.В. на решение Курганского городского суда Курганской области от 17.06.2014, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Муравьевой Т.В. к Пухову И.А. , Журавлеву Д.А. о разделе дома "адрес" в натуре и прекращении права общей долевой собственности отказать.

Заслушав доклад судьи Голубь Е.С., объяснения истца Муравьевой Т.В., ответчиков Пухова И.А., Журавлева Д.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Муравьева Т.В. обратилась в суд с иском к Пухову И.А., Журавлеву Д.А. о признании права собственности на квартиру. В ходе рассмотрения дела исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) изменяла (л.д. 58).

В обоснование требований с учетом их изменения указала, что по договору купли-продажи от " ... " приобрела у П.Л.П. 5/24 доли жилого дома "адрес" (далее - дом). Ссылалась на то, что фактическая общая площадь дома составляет " ... " кв.м, однако в договоре не указано, из каких помещений состоит приобретенная ею доля. При продаже продавец указал, что продается комната площадью " ... " кв.м, теплый пристрой (лит. А2) площадью " ... " кв.м. и крытое крыльцо (лит. а2). Согласно выписке из технического паспорта ее доля значится под N 4, другими собственниками дома являются Пухов И.А. и Журавлев Д.А. Земельный участок под домом находится в общей долевой собственности, порядок пользования им определен. Ссылалась на необходимость продажи принадлежащей ей доли дома, а также на то, что в органах технической инвентаризации и государственной регистрации ей указали на невозможность такой сделки, так как не установлено, какие жилые помещения входят в 5/24 доли, определенных в договоре купли-продажи и отсутствует согласие одного из сособственников.

Указала, что ранее дом состоял из двух половин, данные технической инвентаризации несколько раз менялись, однако расположение комнат не менялось, реконструкция стен не производилась. В связи с сооружением пристроев общая площадь дома увеличилась до " ... " кв.м, пересчет размера долей при этом не производился. В настоящее время размеры комнат изменились из-за технического усовершенствования практики замеров и частичного демонтажа печей в комнатах.

Ссылаясь на статью 252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации), просила прекратить право долевой собственности на жилой дом "адрес" , зарегистрированной за ней (на 5/24 доли), Пуховым И.А. (на 1/2 доли), Журавлевым Д.А. (на 7/24 доли). Признать за ней право частной собственности на квартиру N 4, состоящую из комнаты площадью " ... " кв.м, теплого пристроя площадью " ... " кв.м (лит. А2), и крыльца (лит. а2), в жилом доме "адрес" ; признать право частной собственности Пухова И.А. на квартиры NN 2, 3, состоящие из комнаты площадью " ... " кв.м, комнаты " ... " кв.м (лит. А2) и комнаты " ... " кв.м; признать право частной собственности Журавлева Д.А. на квартиру N 1, состоящую из комнаты площадью " ... " кв.м, комнаты площадью " ... " кв.м и теплого пристроя площадью " ... " кв.м (лит. а).

В судебном заседании истец Муравьева Т.В. и ее представитель по доверенности адвокат Б.О.П. исковые требования поддержали, пояснили, что истец приобрела именно 5/24 доли в праве собственности на дом, представляющие собой конкретные помещения - комнату и кухню. Муравьева Т.В. дополнительно пояснила, что выплачивать ответчикам компенсацию не намерена, на включение в раздел пристроя (лит. A3) не претендует, так как участия в его взведении не принимала. Отказалась от назначения судебной экспертизы для определения возможности раздела дома в натуре и определения рыночной стоимости дома.

В судебном заседании ответчик Пухов И.А. с исковыми требованиями согласился. Указал, что занимает помещения, отмеченные в техническом паспорте под N 2, на компенсацию в счет неравенства долей не претендует. Пояснил, что на момент приобретения права собственности на дом пристрой лит. A3 уже был возведен, разрешительную документацию на возведение данного пристроя он не получал.

В судебном заседании ответчик Журавлев Д.А. не возражал против раздела дома в натуре при условии выплаты ему компенсации в счет неравенства его доли выделяемым площадям. Указал, что фактически проживает в квартире, отмеченной в техническом паспорте под N 1.

Третье лицо Управление Росреестра по Курганской области, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. От представителя третьего лица по доверенности Р.А.П. поступил письменный отзыв, в котором она просила рассмотреть дело в ее отсутствие, указала, что судебный акт должен содержать наименование объекта и вид регистрируемого права, регистрация прав на объекты недвижимости осуществляется на каждый объект недвижимого имущества (л.д. 38).

Третье лицо ФГУП "Ростехинвентаризцация-Федеральное БТИ" явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, от директора Ч.А.Н. поступило письменное заявление, в котором он просил рассмотреть дело без участия представителя, оставил разрешение спора на усмотрение суда.

Суд в удовлетворении иска отказал, постановив изложенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Муравьева Т.В.

В жалобе выражает несогласие с основаниями, по которым суд отказал ей в удовлетворении иска. Ссылается на то, что единственным основанием для отказа послужило ее несогласие на выплату другим собственникам денежной компенсации. Обращает внимание, что ответчики не возражали против раздела дома в натуре, тем самым признали ее требования. Ни один из ответчиков не предъявлял встречного иска о выплате денежной компенсации, Пухов И.А. заявлял о том, что на выплату компенсации не претендует, Журавлев Д.А. заявлял о выплате ему компенсации при разделе дома в натуре, однако встречные исковые требования не предъявил. Полагает, что поскольку требования о выплате денежной компенсации ответчики не заявляли, против раздела дома в натуре не возражали, то суд необоснованно отказал в удовлетворении иска. Указывает, что никакого отношения в выделяемой ею в натуре части дома ответчики не имеют, поскольку принадлежащие ей 5/24 доли дома приобретены на основании договора купли-продажи у П.Л.П. . Обращает внимание, что между сособственниками сложился порядок пользования домом, который

фактически разделен в натуре. Каждый из сособственников занимает отдельную изолированную квартиру с отдельными входами. Какой-либо перепланировки или реконструкции при разделе дома не требуется. Настаивает на удовлетворении иска.

Возражений на апелляционную жалобу от участвующих в деле лиц не поступило.

В суде апелляционной инстанции Муравьева Т.В. апелляционную жалобу поддержала, пояснила, что спора по занимаемым помещениям между сторонами нет, изменять доли, принадлежащие каждому из сособственников, она не хотела, таких требований не заявляла. Ссылалась на то, что между ними сложился многолетний порядок пользования домом.

В суде апелляционной инстанции ответчик Журавлев Д.А. выразил согласие с решением суда, пояснил, что спор с истцом у него возник из-за размера долей.

В суде апелляционной инстанции ответчик Пухов И.А. оставил принятие решения по жалобе на усмотрение суда.

Проверив решение суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав объяснения сторон, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что предметом спора является жилой дом, общей площадью (согласно данным технического паспорта по состоянию на 03.03.2014) " ... " кв.м, жилой - " ... " кв.м, расположенный по "адрес" (далее - дом).

Указанный дом находится в общей долевой собственности сторон. На основании договора купли-продажи от " ... " истец Муравьева Т.В. является собственником 5/24 доли дома (л.д. 11, 33). Ответчику Журавлеву Д.А. на основании договора дарения от " ... " принадлежат 7/24 доли дома (л.д. 49,51). Ответчик Пухов И.А. по договору дарения от " ... " является собственником 1/2 доли дома (л.д. 80-81).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что выдел доли истца путем раздела дома в натуре нарушит права ответчика Журавлева Д.А. ввиду несогласия истца на выплату другим сособственникам денежной компенсации за несоразмерность выделяемой доли. На основании чего суд пришел к выводу о невозможности раздела дома в натуре.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда в качестве основания для отказа в удовлетворении иска, в тоже время это не повлекло принятия незаконного решения по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 247 ГК Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Правила раздела имущества, находящегося в долевой собственности, и выдела из него доли предусмотрены статьей 252 ГК Российской Федерации.

Согласно пункту 2 названной статьи участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией, с получением которой собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункты 4, 5).

Из анализа статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что раздел имущества, находящегося в долевой собственности, означает прекращение общей собственности для всех ее участников. Выдел характеризуется тем, что один или несколько участников выбывают, а для других отношения общей собственности сохраняются. Имущество может быть разделено в натуре, если это допускается законом и возможно без несоразмерного ущерба имуществу. При тех же условиях возможен и выдел доли в натуре. Если участники долевой собственности не могут договориться между собой о способе и условиях раздела и выдела, то возникший спор как спор о праве гражданском подлежит разрешению в судебном порядке. При этом выделяющийся сособственник по общему правилу может требовать выдела своей доли именно в натуре. В тех случаях, когда такой выдел не может быть произведен в точном соответствии с долей, эта несоразмерность устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Согласно правовой позиции Верховного Суда СССР, выраженной в пункте 11 Постановления Пленума от 31.07.1981 N 4 "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом", выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования. При разделе дома суд обязан указать в решении, какая изолированная часть дома конкретно выделяется и какую долю в доме она составляет. Следует также указать, какие подсобные строения передаются выделяющемуся собственнику. Выдел доли (раздел дома) влечет за собой прекращение общей собственности на выделенную часть дома и утрату остальными участниками общей долевой собственности права преимущественной покупки при продаже выделенной доли.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в подпункте "а" пункта 6 и пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980 N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей долевой собственности на жилой дом", выдел (раздел) участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственности истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также утрату им права собственности на эту долю в общем имуществе.

Из объяснений Муравьевой Т.В., Журавлева Д.А. и Пухова И.А. в ходе рассмотрения дела следует, что фактически каждый из них пользуется отдельной квартирой, состоящей из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования.

Пояснениями сторон и данными технического паспорта на дом (по состоянию на 03.03.2014, л.д. 6-10) установлено, что Муравьева Т.В. пользуется помещениями, площадью " ... " кв.м и " ... " кв.м, обозначенными в поэтажном плане в соответствии с техническим паспортом под номером 4; Журавлев Д.А. пользуется жилыми помещениями площадью " ... " кв.м и " ... " кв.м, обозначенными поэтажном плане под номером 1, Пухов И.А. - жилыми помещениями, площадью " ... " кв.м, " ... " кв.м и " ... " кв.м, обозначенными поэтажном плане под номерами 2 и 3.

Сторонами не оспаривалось и следует из технического паспорта на объект, что используемые каждым из сособственников помещения имеют отдельные от помещений, используемых другими сособственниками, входы, то есть структурно обособлены и представляют собой квартиры.

Несогласие Журавлева Д.А. с заявленными требованиями обусловлено тем, что фактически Муравьева Т.В. пользуется жилыми помещениями большей площади, нежели соответствует ее идеальной доле в праве собственности на дом.

Вместе с тем, учитывая, что спора по сложившемуся порядку пользования жилым домом между сособственниками не имеется, что стороны подтвердили в ходе рассмотрения дела, материалы дела указывают на то, что фактически дом разделен на три квартиры, то есть раздел дома произведен реально, то оснований для удовлетворения требований Муравьевой Т.В. о разделе дома в натуре у суда не имелось.

В то же время требования истца о прекращении права долевой собственности и признания за каждым из сособственников права собственности на занимаемые ими комнаты обоснованно оставлены судом без удовлетворения, поскольку обратное привело бы к изменению долей сторон в праве собственности на дом, принадлежащих им на основании заключенных договоров: купли-продажи (Муравьевой Т.В.) и дарения (Журавлевым Д.А., Пуховым И.А.), в то время как требования об изменении долей в праве долевой собственности на дом истцом не заявлялось.

Доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных статьей 330 ГПК Российской Федерации правовых оснований к отмене судебного решения.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК Российской Федерации дело проверено судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 17.06.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муравьевой Т.В. - без удовлетворения.

Судья - председательствующий Н.П. Мочегаев

Судьи: О.Н. Богданова

Е.С. Голубь