Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 21 августа 2014 г. по делу N 33-2524/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Катаева М.Ю.,

судей Варлакова В.В., Пшеничникова Д.В.

при секретаре Адамовой К.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 21 августа 2014 г. дело по искам Масленникова С.А., Кускова А.Г. к ООО "УралРегионСтрой" об изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ООО "УралРегионСтрой" на решение Курганского городского суда Курганской области от 6 мая 2014 г., которым постановлено:

исковые требования Масленникова С.А. , Кускова А.Г. к ООО "УралРегионСтрой" об изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "УралРегионСтрой" в пользу:

Масленникова С.А. " ... " коп. в счет заработной платы; " ... " руб. в счет компенсации морального вреда,

Кускова А.Г. " ... " коп. в счет заработной платы; " ... " руб. в счет компенсации морального вреда.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "УралРегионСтрой" в доход муниципального образования город Курган2918 руб. 65 коп. в счет госпошлины.

Заслушав доклад судьи областного суда Катаева М.Ю., пояснения истца Кускова А.Г., представителя ответчика ООО "УралРегионСтрой" Бобина О.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Масленников С.А. обратился в суд с иском к ООО "УралРегионСтрой" об изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы компенсации, морального вреда. В обосновании иска указал, что 21.03.2013 устроился в качестве электромонтажника в ООО "УралРегионСтрой" и работал до 25.06.2013. При увольнении с ним не был произведен окончательный расчет. Трудовой договор не заключали, при приеме на работу он сдавал трудовую книжку. Указывает, что размер его заработной платы составлял " ... " рублей в месяц. На основании изложенного просил взыскать с ООО "УралРегионСтрой" в его пользу окончательный расчет в размере " ... " рублей; обязать ответчика изменить запись в трудовой книжке с формулировкой увольнения по собственному желанию ч. 1 п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации; обязать работодателя произвести ему выплату компенсации морального вреда в сумме " ... " рублей.

Кусков А.Г. обратился в суд с иском к ООО "УралРегионСтрой" об изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда. В обосновании иска указал, что 21.03.2013 устроился в качестве электромонтажника в ООО "УралРегионСтрой" и работал до 25.06.2013. При увольнении с ним не был произведен окончательный расчет. Трудовой договор не заключали, при приеме на работу он сдавал трудовую книжку. Указывает, что размер его заработной платы составлял " ... " рублей в месяц. На основании изложенного просил взыскать с ООО "УралРегионСтрой" в его пользу окончательный расчет в размере " ... " рублей; обязать ответчика изменить запись в трудовой книжке с формулировкой увольнения по собственному желанию ч. 1 п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации; обязать работодателя произвести ему выплату компенсации морального вреда в сумме " ... " рублей.

Определением Курганского городского суда от 25.11.2013 гражданские дела по иску Масленникова С.А. к ООО "УралРегионСтрой" об изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы компенсации морального вреда и по иску Кускова А.Г. к ООО "УралРегионСтрой" об изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы компенсации морального вреда объединены в одно производство.

В ходе рассмотрения дела истец Кусков А.Г. исковые требования уточнил в части размера заработной платы, подлежащего взысканию с ответчика, в связи с проведенной проверкой государственной инспекцией труда по его обращению. Окончательно просил взыскать с ответчика окончательный расчет в размере " ... " копеек и проценты за задержку заработной платы.

В последствии от требования о взыскании процентов за задержку заработной платы истец Кусков А.Г. отказался.

Заочным решением Курганского городского суда от 14.01.2014 исковые требования Масленникова С.А., Кускова А.Г. об изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворены частично. В пользу истца Масленникова С.А. с ответчика взыскано в счет заработной платы " ... " руб., в счет компенсации морального вреда " ... " руб. В пользу истца Кускова А.Г. с ответчика взыскано в счет заработной платы " ... " , в счет компенсации морального вреда " ... " руб.

На основании заявления ООО "УралРегионСтрой" суд, определением от 14.04.2014 заочное решение от 14.01.2014 отменил, производство по делу возобновил.

При новом рассмотрении дела истец Масленников С.А. исковые требования уточнил в части размера заработной платы, подлежащей взысканию с ответчика, в связи с проведенной проверкой государственной инспекцией труда по его обращению. Окончательно просил взыскать с ответчика окончательный расчет в размере 41 977 рублей 50 копеек.

Позиция истца Кускова А.Г. не изменилась.

В судебном заседании истец Кусков А.Г. на измененных исковых требованиях настаивал.

Истец Масленников С.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представители ответчика ООО "УралРегионСтрой" Бобин О.П., Шантин И.Г. полагали заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Курганской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "УралРегионСтрой" Бобин О.П. просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает, что судом неверно истолкованы нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, не учтены факты имеющие значение при вынесении решения. Указывает, что со стороны истцов имелось грубое нарушение дисциплины, а именно прогул. Выдача заработной платы осуществлялась на рабочем месте без составления каких-либо документов и подписей, однако выдавалась регулярно, что подтвердили другие работники, допрошенные в судебном заседании. Полагает, что со стороны истцов имеется злоупотребление правом.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Бобин О.П. доводы апелляционной жалобы поддержал. Истец Кусков А.Г. просил решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения решения суда.

Из материалов дела следует, что 21.03.2013 между ответчиком и Масленниковым С.А. был заключен трудовой договор N 1, согласно которому Масленников С.А. был принят на работу на должность электромонтажника на условиях постоянной работы. Аналогичный трудовой договор N 2 был заключен с Кусковым А.Г.

25.06.2013 истцы были уволены на основании пп. "а" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ.

При увольнении с истцами расчет не был произведен, в связи с чем они обратились в прокуратуру г. Кургана.

Заявление истцов для проведения проверки было направлено в государственную инспекцию труда в Курганской области. Согласно результатам проверки было установлено, что увольнение истцов произведено законно, однако ответчик не выплатил истцам расчет при увольнении. Сумма задолженности по заработной плате перед каждым из истцов составила " ... " коп.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Согласно ст.136 ТК РФ при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника:

1) о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период;

2) о размерах иных сумм, начисленных работнику, в том числе денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику;

3) о размерах и об основаниях произведенных удержаний;

4) об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Форма расчетного листка утверждается работодателем с учетом мнения представительного органа работников в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов.

Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором.

Анализ указанной статьи ТК РФ позволяет сделать вывод о том, что законодателем определена только письменная форма отчета о выплаченной работнику заработной плате. Доказательством выплаты заработной платы в денежной форме непосредственно работнику могут являться только письменные доказательства (расчетный лист, расчетная ведомость) с подписью работника.

Таким образом, свидетельские показания о факте выдачи заработной платы, о размере выданной заработной платы не могут быть приняты как допустимые доказательства (ст.60 ГПК РФ).

При указанных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не принял в качестве доказательства показания свидетелей о выдаче истцам заработной платы и не дал этому оценки, приняты быть не могут.

Обоснованно, в соответствии с требованиями закона, суд удовлетворил и требования истцов о взыскании компенсации морального вреда, поскольку работодатель неправомерно не произвел расчет с работниками при увольнении.

В соответствии со ст. 237 ГПК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

При определении размера компенсации морального вреда суд с учетом требований разумности и справедливости исходит из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Судебная коллегия считает, что указанные вводы суда являются правильными, поскольку заявленные требования основаны на законе и подлежат удовлетворению, вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции дана надлежащая, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ (суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы), оценка всем представленным в материалы дела доказательствам.

В остальной части решение не обжалуется.

Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил материальный закон к спорным правоотношениям, постановил законное и обоснованное решение.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы представителя ответчика, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции и не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве оснований для отмены постановленного по делу решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 6 мая 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "УралРегионСтрой" - Бобина О.П. - без удовлетворения.

Судья - председательствующий

Судьи: