Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 28 августа 2014 г. по делу N 33-2527/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Мочегаева Н.П.,

судей Богдановой О.Н., Голубь Е.С.,

при секретаре Гончар О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 28.08.2014 гражданское дело по иску Колодкина Э.А. к Рысьевой Т.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

по апелляционной жалобе Рысьевой Т.А. на решение Шадринского районного суда Курганской области от 17.06.2014, которым постановлено: взыскать с Рысьевой Т.А. в пользу Колодкина Э.А. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере " ... " , возврат государственной пошлины в сумме " ... " и расходы по оплате представителя в сумме " ... " , всего в сумме " ... " .

Заслушав доклад судьи Голубь Е.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Колодкин Э.А. обратился в суд с иском к Рысьевой Т.А. о взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами. В ходе рассмотрения дела в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) исковые требования изменил, просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами (л.д. 111-112).

В обоснование требований с учетом их изменения указал, что в устной форме договорился с Рысьевой Т.А. о покупке у нее квартиры "адрес" , за " ... " ., в связи с чем " ... " и " ... " передал ей денежные средства в общей сумме " ... " . В последующем сделка между ними не состоялась, переданные ей " ... " . Рысьева Т.А. не вернула.

Ссылается на то, что определением Шадринского районного суда от 14.05.2010 утверждено мировое соглашение, по условиям которого Рысьева Т.А. обязалась выплатить ему " ... " . в срок до 01.08.2010. Условиями мирового соглашения также было предусмотрено, что в случае образования у него задолженности по коммунальным платежам, она вычитается из суммы долга за вычетом его расходов на установку домофона - " ... " . и унитаза - " ... " . Условия мирового соглашения Рысьева Т.А. не исполнила. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 31.08.2010 обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника.

Указал, что с 18.11.2010 Рысьева Т.А. ежемесячно выплачивает ему денежные средства в размере 50 % от пенсии, по состоянию на 30.04.2014 задолженность составляет " ... " .

Полагал, что Рысьева Т.А. неправомерно пользуется его денежными средствами.

Ссылаясь на статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации), просил взыскать с Рысьевой Т.А. проценты за пользование его денежными средствами за период с 02.08.2010 по 30.04.2014 в сумме " ... " .

Также просил взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме " ... " ., расходы по уплате государственной пошлины.

Истец Колодкин Э.А. в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело без его участия, допустить к участию в деле в качестве его представителя адвоката О.Т.Н. (л.д. 28).

В судебном заседании представитель истца по ордеру адвокат О.Т.Н. исковые требования поддержала, возражала против доводов Рысьевой Т.А. о снижении размера процентов и расходов по оплате услуг представителя.

Ответчик Рысьева Т.А. в судебное заседание не явилась, в письменном отзыве на иск просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами признала, расчет задолженности не оспаривала. Просила применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации) и снизить размер взыскания. Просила учесть, что добросовестно исполняет судебное постановление. Также просила уменьшить размер расходов истца на оплату услуг представителя.

Третье лицо Шадринский межрайонный отдел Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области (далее - Шадринский МРО УФССП России по Курганской области) явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. Ранее в судебном заседании представитель Шадринского МРО УФССП России по Курганской области по доверенности Б.Е.А. пояснила, что 06.08.2010 в отношении Рысьевой Т.А. возбуждено исполнительное производство, предметом которого является взыскание в пользу Колодкина Э.А. " ... " ., исполнительный документ направлен на удержание долга из пенсии должника. При возбуждении исполнительного производства не учтены представленные должником сведения о задолженности взыскателя по оплате коммунальных услуг за период с июня 2009 года по 01.08.2010.

Суд исковое заявление удовлетворил, постановив изложенное выше решение, об изменении которого просит в апелляционной жалобе Рысьева Т.А.

В обоснование жалобы указывает, что суд не применил положения статьи 333 ГК Российской Федерации и не уменьшил размер взыскания. Судом не учтено, что она добросовестно исполняет судебное решение, из ее пенсии удерживается 50 %, других источников дохода она не имеет, на протяжении последних лет живет на оставшуюся часть пенсии, работать не может по состоянию здоровья.

В возражениях на апелляционную жалобу Колодкин Э.А. просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Указывает, что определение суда об утверждении мирового соглашения ответчик исполняет на протяжении четырех лет, выплачивая ежемесячно по " ... " . - " ... " . Доказательств явной несоразмерности размера процентов последствиям нарушенного обязательства Рысьевой Т.А. не представлено. Выражает несогласие с доводами жалобы о снижении расходов на оплату услуг представителя.

Стороны, представитель третьего лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, что подтверждено почтовыми уведомлениями о вручении, телефонограммой. Сведений об уважительных причинах неявки не представили.

Судебная коллегия на основании части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 ГПК Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте его рассмотрения.

Проверив решение суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражений относительно жалобы (в соответствии с требованиями статьи 327.1 ГПК Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что определением Шадринского районного суда Курганской области от 26.04.2010 утверждено мировое соглашение по гражданскому делу по иску Колодкина Э.А. к Рысьевой Т.А., Б.Л.П. о взыскании денежных средств, иску Б.Л.П. к Колодкину Э.А., К.О.А. , К.А.И. о выселении, взыскании задолженности по коммунальным услугам.

По условиям мирового соглашения Рысьева Т.А. обязалась выплатить Колодкину Э.А. " ... " . в срок до 01.08.2010. В свою очередь Колодкин Э.А. обязался оплатить коммунальные услуги (теплоэнергию, водоснабжение, квартплату, электроэнергию) за период проживания его и членов его семьи в квартире, расположенной по "адрес" , с июня 2009 по день выезда. Мировым соглашением, кроме того, предусмотрено, что в случае задолженности по коммунальным услугам в день передачи денежных средств, из " ... " Рысьева Т.А. вправе вычесть сумму долга по коммунальным услугам и передать Колодкину Э.А. оставшуюся сумму. Сумма долга по коммунальным услугам определяется по справкам из обслуживающих организаций, за вычетом расходов Колодкина Э.А. за установку домофона - " ... " . и унитаза - " ... " . (л.д. 11-13).

В предусмотренный мировым соглашением срок его условия Рысьевой Т.А. не исполнены, в связи с чем 06.08.2010 в отношении нее возбуждено исполнительное производство, в рамках которого постановлением судебного пристава-исполнителя от 31.08.2010 обращено взыскание на заработную плату Рысьевой Т.А. в размере 50 % ежемесячно (л.д. 8-10).

По справке судебного пристава-исполнителя общая сумма долга Рысьевой Т.А. по исполнительному листу составляет " ... " (л.д. 107)

По сведениям государственного учреждения Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Шадринске и Шадринском районе Курганской области в период с 02.08.2010 по 30.04.2014 с Рысьевой Т.А. в пользу Колодкина Э.А. на основании исполнительного листа было удержано " ... " . (л.д. 64-65).

Исполнительное производство на дату вынесения обжалуемого судебного решения не окончено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя изучетной ставкибанковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со статьей 395 ГК Российской Федерации истец произвел расчет процентов за период с 02.08.2010 по 30.04.2014, что составило " ... " . (л.д. 113-118).

В ходе рассмотрения дела ответчик Рысьева Т.А. с расчетом истца согласилась, просила применить положения статьи 333 ГК Российской Федерации и снизить размер процентов. Также Рысьева Т.А. просила уменьшить размер возмещения истцу расходов на оплату услуг представителя.

Согласно части 2 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Решение суда обжалуется ответчиком Рысьевой Т.А. только в части отказа суда в снижении размера процентов за пользование чужими денежными средствами и снижении расходов на оплату услуг представителя. Исходя из чего, дело проверено судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы.

Разрешая спор, суд первой инстанции, учитывая положения пункта 1 статьи 395, пункта 1 статьи 333 ГК Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований и отсутствии оснований для снижения размера процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку ответчиком не представлены доказательства их явной несоразмерности последствиям нарушения денежного обязательства.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом и не находит оснований для отмены для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы, принимая во внимание следующее.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, в силу прямого указания закона уменьшение размера неустойки допускается лишь при явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с разъяснением Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 7 Постановления от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Исходя из смысла закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, применение судом статьи 333 ГК Российской Федерации возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. В силу диспозиции статьи 333 ГК Российской Федерации основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями явной несоразмерности могут быть, в частности, чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства. При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность решения исходя из тех обстоятельств, которые были известны суду первой инстанции на момент вынесения обжалуемого решения.

Как усматривается из материалов дела, определение суда об утверждении мирового соглашения Рысьевой Т.А. не исполняется на протяжении четырех лет, то есть она длительное время пользуется денежными средствами истца, доказательств явной несоразмерности размера процентов последствиям допущенного нарушения обязательства ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для снижения размера процентов. По мнению судебной коллегии, присужденная к взысканию с Рысьевой Т.А. сумма компенсирует истцу последствия неправомерного удержания ответчиком денежных средств, в том числе, и связанные с их обесцениванием вследствие инфляции

В апелляционной жалобе Рысьевой Т.А. не приведено убедительных доводов, в чем, по ее мнению, заключается несоразмерность присужденной с нее к взысканию суммы последствиям нарушения ею денежного обязательства перед истцом с учетом размера неправомерно удерживаемой суммы, длительности нарушения обязательства, уровня инфляции.

Также Рысьева Т.А. в апелляционной жалобе просит о снижении расходов на оплату услуг представителя.

При рассмотрении дела интересы истца Колодкина Э.А. по ордеру представляла адвокат О.Т.Н. (л.д. 34), услуги которой он оплатил в сумме " ... " ., что подтверждается квитанцией от " ... " (л.д. 91).

В соответствии со статьей 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании абзаца 5 статьи 94 ГПК Российской Федерации относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из дела следует, что представитель истца адвокат О.Т.Н. подготовила измененный иск (л.д. 111-118), приняла участие в восьми судебных заседаниях (л.д. 54-55, 87, 92, 99, 103-104, 108, 119, 126-127).

Снижая размер расходов на представителя до " ... " , суд первой инстанции, учитывая требования разумности и справедливости, в том числе исходил из степени сложности дела, объема выполненной представителем работы.

Принимая во внимание данные обстоятельства, судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции о возмещении истцу расходов на оплату услуг представителя в сумме " ... " . соответствующим критерию разумности, не усматривая оснований для еще большего снижения размера расходов на представителя.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК Российской Федерации дело проверено судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Шадринского районного суда Курганской области от 17.06.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Рысьевой Т.А. - без удовлетворения.

Судья - председательствующий Н.П. Мочегаев

Судьи: О.Н. Богданова

Е.С. Голубь