Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 28 августа 2014 г. по делу N 33-2547/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Прасол Е.В.,

судей Ушаковой И.Г., Аврамовой Н.В.,

с участием прокурора Половниковой А.А.,

при секретаре судебного заседания Крюковой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 28 августа 2014 г. гражданское дело по иску Алдабергенова М.Н. к Волкову С.Г. о выселении из жилого помещения

по апелляционной жалобе Волкова С.Г. на решение Притобольного районного суда Курганской области от 3 июля 2014 г., которым постановлено:

"Исковые требования Алдабергенова М.Н. к Волкову С.Г. о выселении из жилого помещения, удовлетворить.

Выселить Волкова С.Г. , " ... " года рождения, уроженца "адрес" , из жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" без предоставления другого жилого помещения.

Взыскать с Волкова С.Г. в пользу Алдабергенова М.Н. в счет возврата уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины - " ... " рублей".

Заслушав доклад судьи областного суда Прасол Е.В. об обстоятельствах дела, пояснения прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры "адрес" Половниковой А.А., возражавшей по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Алдабергенов М.Н. обратился в Притобольный районный суд "адрес" с иском к Волкову С.Г. о выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

В обоснование иска указал, что " ... " по договору купли-продажи приобрел у Ю. оглы земельный участок и расположенный на нем жилой дом, находящиеся по адресу: "адрес" . " ... " он зарегистрировал право собственности на земельный участок и жилой дом, но возможности пользоваться данным имуществом не имеет, поскольку в доме проживает Волков С.Г., отказывающийся освободить дом в добровольном порядке. Ответчик не является членом семьи истца, в родственных отношениях стороны не состоят. Решением Притобольного районного суда Курганской области от 6 февраля 2014 г. были удовлетворены исковые требования Алдабергенова М.Н. к В.Г.Е. В.Л.В. Волкову С.Г., В.А.Г. В.В.В. , В.А.Е. , Ш.О.С. Ш.А.У. Ш.У.Х. , Б.Л.М. Ф.С.М. о снятии данных граждан с регистрационного учета и выселении их из жилого дома по адресу: "адрес" , за исключением Волкова С.Г.

Поскольку на основании судебного решения ответчик утратил право пользования домом, истец просил выселить Волкова С.Г. из жилого дома по адресу: "адрес" .

В судебном заседании представитель истца Алдабергенова М.Н. по доверенности Мусабаев А.М., на иске настаивал. Пояснил, что на момент принятия решения Притобольного районного суда Курганской области от 6 февраля 2014 г. Волков С.Г. находился в местах лишения свободы, поэтому исковые требования об его выселении, не были предъявлены. При этом он был снят с регистрационного учета и оснований для вселения в дом после освобождения из мест лишения свободы не имел.

Ответчик Волков С.Г. исковые требования не признал. Пояснил, что вселился в дом в апреле 2014 года, после возвращения из мест лишения свободы. Ранее в данном доме проживали его родители. О том, что дом продан, а он снят с регистрационного учета по решению суда, ему не было известно.

Притобольным районным судом Курганской области 3 июля 2014 г. постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Волков С.Г., полагая, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В обоснование указывает, что в момент заключения договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес" , в данном доме были зарегистрированы и проживали В.Г.Е. В.Л.В. . и В.А.Г. Сам он в данный момент находился в местах лишения свободы и временно в доме не проживал. Факт его регистрации по указанному адресу был известен истцу в момент покупки дома.

Отмечает, что согласно нормам статей 675 и 677 Гражданского кодекса Российской Федерации, переход права собственности на занимаемое по договору найма жилое помещение, не влечет расторжения или изменения договора найма. Граждане, постоянно проживающие совместно с нанимателем, имеют равные с ним права по пользованию жилым помещением. Статьей 683 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор найма жилого помещения заключается на срок, не превышающий пяти лет, а если срок не определен, договор считается заключенным на пять дет.

На основании данных обстоятельств, Волков С.Г. полагает, что заключение договора купли-продажи жилого дома между Алдабергеновым М.Н. и Ю. оглы не влечет прекращения его права на пользование спорным домом.

Просит решение Притобольного районного суда Курганской области от 3 июля 2014 г. отменить, в удовлетворении иска Алдабергенову М.Н. отказать.

Алдабергенов М.Н., Волков С.Г., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о причине неявки суд не уведомила, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия областного суда не находит оснований для её удовлетворения.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Статья 11 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в судебном порядке осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Закон среди способов защиты права называет восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно статье 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В силу части 2 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанным с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Из материалов дела усматривается, что 15 июня 2013 г. между И. действующим от имени Ю. (продавцом) и Алдабергеновым М.Н. (покупателем) заключен договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: "адрес" (л.д. 8).

26 июня 2013 г. произведена государственная регистрация права собственности Алдабергенова М.Н. на указанные жилой дом и земельный участок.

Из справки Администрации Глядянского сельсовета Притобольного района Курганской области от 9 июля 2013 г. следует, что согласно записи в похозяйственной книге домовладения N по "адрес" , по данному адресу зарегистрированы В.Г.Е. В.Л.В. Волков С.Г., В.А.Г. Ш.О.С. Ш.А.У. Ф.С.М. В.В.В. , В.А.Е. , Б.Л.М. Ш.А.Х. (л.д. 13).

Решением Притобольного районного суда Курганской области от 6 февраля 2014 г., принятым по иску Алдабергенова М.Н., граждане В.Г.Е. В.Л.В. Волков С.Г., В.А.Г. В.В.В. , В.А.Е. Ш.У.Х. , были признаны утратившими право пользования жилым помещением и подлежащими снятию с регистрационного учета в жилом помещении по адресу: "адрес" . Относительно В.Г.Е. В.Л.В. и В.А.Г. судом постановлено выселить данных лиц из дома "адрес" без предоставления другого жилого помещения. Решение вступило в законную силу 8 апреля 2014 г. (л.д. 11-12).

Частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из судебного решения от 6 февраля 2014 г. следует, что факт своего проживания в доме "адрес" ответчики объяснили наличием устного соглашения о найме жилого дома для проживания с бывшим собственником дома Ю. но договор найма в письменном виде суду не представили. Относительно Волкова С.Г. судом установлено, что он был зарегистрирован в данном доме, но фактически там не проживал, поскольку находился в местах лишения свободы, отбывая наказание по приговору суда. В связи с данным обстоятельством, суд не усмотрел оснований для выселения Волкова С.Г. из спорного жилого помещения на момент принятия решения 6 февраля 2014 г., но пришел к выводу правомерности требований о признании его утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

По сведениям ТП УФМС России Курганской области в Притобольном районе, Волков С.Г. 21 апреля 2014 г. был снят с регистрационного учета по месту жительства: "адрес" на основании судебного решения от 6 февраля 2014 г. (вступившим в силу 8 апреля 2014 г.) (справка от 10 июня 2014 г., л.д. 18).

Судом первой инстанции в ходе рассмотрения настоящего дела по существу, было установлено и не оспаривалось ответчиком, что Волков С.Г. вселился в жилой дом "адрес" в апреле 2014 года, после вступления в законную силу решения Притобольного районного суда Курганской области от 6 февраля 2014 г.

Оспаривая судебное решение, Волков С.Г. утверждает, что вселился на законных основаниях, так как имеет право пользования спорным жилым помещением, ссылаясь на наличие договора найма сроком на пять лет, заключенного с бывшим собственником дома Ю.

Судебная коллегия находит данные доводы несостоятельными ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 671 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Пунктом 1 статьи 674 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор найма жилого помещения заключается в письменной форме.

Ответчиком не представлено доказательств заключения между ним и Ю. договора найма жилого дома "адрес" в письменном виде. Из текста договора купли-продажи данного дома от 15 июня 2013 г., заключенного между Ю. оглы и Алдабергеновым М.Н. не следует, что продаваемый объект недвижимости обременен правом проживания в нем ответчика или иных лиц. В пункте 4 договора указано, что земельный участок и жилой дом свободны от любых имущественных прав третьих лиц, о которых в момент заключения договора продавец или покупатель не могли знать. Обратного из материалов дела не следует, ответчиком не доказано (пункт 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы об имевшей место регистрации ответчика в жилом доме "адрес" и его временном отсутствии по данному адресу в связи с нахождением в местах лишения свободы, правового значения для разрешения спорных правоотношений сторон в рамках данного дела не имеют, поскольку судебным решением от 6 февраля 2014 г., вступившим в законную силу и имеющим преюдициальное значение для настоящего спора, Волков С.Г. признан утратившим право пользования спорным жилым помещением и снят с регистрационного учета по указанному адресу.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из системного толкования норм гражданского процессуального права, под судебным доказыванием следует понимать правомерную деятельность субъектов доказывания (лиц, участвующих в деле, а также суда) по определению, получению, исследованию и оценке юридически значимых сведений о фактах, осуществляемую в предписанной законом форме, направленную на разрешение дела, вынесение законного и обоснованного акта судебной власти. Обязанность (бремя) доказывания включает в себя необходимость представления, исследования и оценки доказательств. Так, истец должен доказывать факты основания иска, а ответчик - факты, обосновывающие возражения против иска.

По мнению судебной коллегии, Волковым С.Г. не представлено доказательств наличия у него законных оснований для вселения его в апреле 2014 года в жилой дом "адрес" , в связи с чем, вывод суда первой инстанции о правомерности исковых требований Алдабергенова М.Н. о выселении Волкова С.Г. из данного жилого помещения, судебная коллегия находит правомерным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

Доводы, приведенные Волковым С.Г. в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции по заявленным исковым требованиям, оспариванию правильности выводов суда об установленных им фактах, не содержат новых обстоятельств, которые могут повлиять на решение суда, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и выводов суда, на иное применение и толкование закона, в связи с чем, они не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда.

Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которых дана судом с учетом требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 320.1, п. 1 абз. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Притобольного районного суда Курганской области от 3 июля 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Волкова С.Г. - без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи: