Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 28 августа 2014 г. по делу N 33-2555/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе: судьи - председательствующего Мочегаева Н.П.,

судей Богдановой О.Н., Голубь Е.С.,

при секретаре Адамовой К.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 28 августа 2014 года гражданское дело по иску Гужова Д.Ю. к Иванченко О.В. , действующей за себя и в интересах несовершеннолетних Гужовой Д.Д. , Иванченко С.В. , к Иванченко В.А. об определении порядка пользования жилым помещением, вселении, признании не приобретшим право пользования, устранении препятствий в пользовании, взыскании компенсации

по апелляционной жалобе Иванченко О.В. на решение Курганского городского суда Курганской области от 13 августа 2013 года, которым постановлено:

исковые требования Гужова Д.Ю. к Иванченко О.В. , действующей за себя и в интересах несовершеннолетних Гужовой Д.Д. , Иванченко С.В. , к Иванченко В.А. об определении порядка пользования жилым помещением, вселении, признании не приобретшим право пользования, устранении препятствий в пользовании, взыскании компенсации удовлетворить в части.

Определить порядок пользования квартирой N N , общей площадью 62,2 кв.м., в том числе жилой 37,6 кв.м., расположенной по адресу: "адрес" , выделив в пользование Гужову Д.Ю. комнату N площадью 9,8 кв.м., в пользование Иванченко О.В. и Иванченко С.В. выделить комнату N площадью 17 кв.м., в пользование Гужовой Д.Д. передать комнату N площадью 10,8 кв.м., места общего пользования - ванную, туалет, коридор, кухню передать в совместное пользование сторон.

Вселить Гужова Д.Ю. в квартиру N N в доме N N по ул. "адрес" в г. Кургане.

Обязать Иванченко О.В. не чинить препятствий Гужову Д.Ю. в пользовании квартирой N в доме N N на ул. "адрес" в г. Кургане путем освобождения комнаты N площадью 9,8 кв.м. и передачи ему ключей от квартиры.

Признать Иванченко В.А. не приобретшим права пользования квартирой N в доме N N по ул. "адрес" в г. Кургане.

Взыскать с Иванченко О.В. в пользу Гужова Д.Ю. компенсацию за пользование долей имущества за период с " ... " по " ... " в сумме " ... " руб. 34 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Иванченко О.В. в пользу Гужова Д.Ю. " ... " руб. в счет возврата государственной пошлины.

Взыскать с Иванченко О.В. государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Курган в сумме " ... " руб. 62 коп.

Заслушав доклад судьи Богдановой О.Н. об обстоятельствах дела, пояснения истца Гужова Д.Ю., ответчика Иванченко О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гужов Д.Ю. обратился в суд с иском к Иванченко О.В., действующей за себя и в интересах Гужовой Д.Д., Гужову И.О. об определении порядка пользования квартирой, расположенной по "адрес" в г. Кургане.

В обоснование иска указал, что он и ответчики являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: "адрес" , по 1/4 доле каждый. Соглашение об определении порядка пользования квартирой между ними не достигнуто. Спорная квартира является 3-х комнатной, площадь комнат составляет 9,8 кв.м., 17 кв.м., 10,8 кв.м., общая площадь квартиры составляет 62,2 кв.м. Полагал, что ему должна быть выделена комната площадью 9,8 кв.м., ответчикам - комнаты площадью 10,8 кв.м. и 17 кв.м., места общего пользования - в совместное пользование сторон.

Впоследствии исковые требования неоднократно изменял, в качестве ответчика указал также Иванченко С.В., Иванченко В.А., исключив из числа ответчиков Гужова И.О., просил определить порядок пользования спорной квартирой, выделить ему в пользование комнату N площадью 9,8 кв.м., в пользование Иванченко О.В., Иванченко С.В.- комнату N площадью 17 кв.м., Гужовой Д.Д. - комнату N площадью 10,8 кв.м., места общего пользования оставить в общем пользовании сторон; вселить его в спорную квартиру, освободить комнату N общей площадью 9,8 кв.м.; признать Иванченко В.А. не приобретшим право пользования квартирой N в доме N N по ул. "адрес" в г. Кургане; взыскать с Иванченко О.В. компенсацию за пользование долей в размере 72000 руб.; обязать Иванченко О.В. не чинить препятствия в пользовании спорной квартирой и возложить на нее обязанность по передаче ключей от квартиры.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежаще, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик Иванченко О.В., действующая также в интересах Гужовой Д.Д., Иванченко С.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще. Ранее в судебном заседании против вселения истца в квартиру не возражала. Остальные требования не признала.

Ответчик Иванченко В.А., третье лицо Гужов И.О. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Иванченко О.В. просит решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что не была извещена о состоявшемся решении суда, поскольку находилась за пределами г. Кургана. Ссылается на то, что не чинила препятствий Гужову Д.Ю. в пользовании спорной квартирой, попыток ко вселению истец не предпринимал, поскольку проживал с другой семьей. Указывает, что в настоящее время спорная квартира продана, истцом получена его доля в данной квартире в сумме " ... " руб.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Иванченко О.В. на доводах жалобы настаивала. Указала, что в настоящее время спорная квартира продана, Гужовым Д.Ю. получены денежные средства в счет его доли в праве собственности на квартиру. До продажи данной квартиры ею из личных средств погашена задолженность по коммунальным услугам, в том числе и за несовершеннолетнего сына истца. До принятия оспариваемого решения суда намерений вселиться в квартиру истец не высказывал, после вынесения решения истец вплоть до ее продажи в квартиру также не вселялся.

Истец Гужов Д.Ю. полагал решение суда не подлежащим отмене, пояснил, что более 10 лет не проживал в спорной квартире, необходимости во вселении в квартиру у него не было.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем, на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Право выбора гражданином места жительства не должно приводить к нарушению прав собственников жилых помещений.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Материалами дела установлено, что Гужов Д.Ю. и Иванченко О.В., Гужова Д.Д., Иванченко С.В. являлись собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" по 1/4 доле каждый.

Спорное жилое помещение является 3-х комнатной квартирой, общей площадью 62,2 кв.м., жилой площадью 37,6 кв.м., состоит из комнат площадью 9,8 кв.м., 17,0 кв.м., 10,8 кв.м., а также мест общего пользования.

На момент разрешения настоящего спора в квартире по "адрес" в г. Кургане проживали Иванченко О.В., ее супруг Иванченко В.А., несовершеннолетние дети Иванченко О.В. - Гужова Д.Д., 1995 года рождения, Иванченко С.В., 2012 года рождения, а также Гужов И.О.

Согласно домовой (поквартирной) книге для регистрации граждан, проживающих по адресу: "адрес" , а также свидетельства о регистрации по месту жительства N 1726, на регистрационном учете по данному адресу состояли Гужов Д.Ю., его несовершеннолетний сын Гужов Г. , 2008 года рождения, ответчик Иванченко О.В., Гужова Д. , 1995 года рождения, Иванченко С. , 2012 года рождения, Гужов И.О.

Как следует из ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением.

В данном случае, при наличии нескольких собственников долей в отношении спорного жилого помещения, положения ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

Согласно пп. 1, 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу приведенной нормы, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также принимая во внимание то, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением, участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом площади жилого помещения и других обстоятельств, право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Следовательно, участник общей долевой собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на вселение в него и, следовательно, на проживание в жилом помещении. Реализация собственником правомочий владения и пользования жилым помещением, находящимся в долевой собственности, зависит от размера его доли в праве собственности на это жилое помещение и соглашения собственников.

При этом, если соглашение о порядке пользования жилым помещением между собственниками не достигнуто, удовлетворение требований одного из собственников о вселении в квартиру возможно лишь при определении судом порядка пользования жилым помещением и предоставлении каждому из собственников в пользование жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на это помещение.

Обращаясь с исковыми требованиями, Гужовым Д.Ю. указано на препятствия, чинимые Иванченко О.В. в пользовании спорной квартирой, отсутствии ключей от квартиры и возможности пользоваться принадлежащей ему долей жилого помещения.

Разрешая заявленные истцом требования о вселении, определении порядка пользования жилым помещением и устранении препятствий в его пользовании, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что порядок пользования спорной квартирой между сторонами не определен, Иванченко О.В. созданы препятствия в пользовании Гужовым Д.Ю. спорным жилым помещением и у Гужова Д.Ю. отсутствует возможность пользоваться принадлежащей ему долей, на которую приходится 9,4 кв.м. жилой площади спорной квартиры.

Решение суда в данной части соответствует требованиям закона и собранным по делу доказательствам.

Между тем, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации за пользование долей имущества, государственной пошлины в бюджет муниципального образования г. Курган в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела (подп. 1 п. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя требования Гужова Д.Ю. о взыскании компенсации за пользование принадлежащей ему долей, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец вправе требовать соответствующую компенсацию, поскольку не пользовался принадлежащим ему имуществом в течение нескольких лет.

Судебная коллегия находит данный вывод необоснованным, исходя из следующего.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2 ст. 247 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Компенсация, указанная в упомянутой статье Кодекса, является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе тогда, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается.

Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.

Удовлетворяя заявленные Гужовым Д.Ю. требования о взыскании компенсации, суд не учел, что требования об определении порядка пользования спорным жильем, обоснованные возможностью предоставления для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, заявлены истцом во взаимосвязи с требованием о взыскании с ответчиков компенсации за занимаемую ими долю истца в жилом помещении.

При этом само по себе отсутствие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом и фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности, на что указал суд первой инстанции, не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части имущества, находящегося в долевой собственности.

Кроме того, заявляя требования о взыскании компенсации за прошедший период, истцом не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие у него объективной возможности осуществления полномочий по пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий ответчика.

То обстоятельство, что истец в спорный период не пользовался приходящейся на его долю частью общего имущества само по себе не является достаточным основанием для возложения на ответчика обязанности выплатить Гужову Д.Ю. компенсацию, предусмотренную ст. 247 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В заседании суда апелляционной инстанции Гужов Д.Ю. указал на отсутствие необходимости во вселении в спорное жилое помещение на протяжении более 10 лет, при этом достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии объективной необходимости по вселению в квартиру и использованию части имущества, приходящегося на его долю, в суд первой инстанции им также представлено не было.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания с ответчика компенсации за пользование причитающейся Гужову Д.Ю. долей в спорном жилом помещении у суда не имелось.

Исходя из требований ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При частичном удовлетворении требований, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку решение суда первой инстанции в части взыскания компенсации за пользование долей имущества отменено, также подлежит отмене решение в части взыскания с Иванченко О.В. государственной пошлины, взысканной с последней в бюджет муниципального образования г. Курган.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в пределах доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328-329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 13 августа 2013 года отменить в части взыскания с Иванченко О.В. в пользу Гужова Д.Ю. компенсации за пользование долей имущества за период с " ... " по " ... " в сумме " ... " руб. 34 коп., государственной пошлины в доход бюджета муниципального образования "адрес" в сумме " ... " руб. 62 коп.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с Иванченко О.В. , действующей за себя и в интересах несовершеннолетних Гужовой Д.Д., Иванченко С.В., компенсации за пользование долей имущества, Гужову Д.Ю. - отказать.

В остальной части решение Курганского городского суда Курганской области от 13 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Иванченко О.В. - без удовлетворения.

Судья - председательствующий Мочегаев Н.П.

Судьи: Богданова О.Н.

Голубь Е.С.