Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 28 августа 2014 г. по делу N 33-2556/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Прасол Е.В.,

судей Ушаковой И.Г., Аврамовой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Крюковой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 28 августа 2014 г. гражданское дело по иску Огуречникова С.М. к индивидуальному предпринимателю Обанину В.А. об освобождении имущества от ареста

по апелляционной жалобе представителя индивидуального предпринимателя Обанина В.А. - Панкратьева Р.И. на решение Курганского городского суда Курганской области от 23 мая 2014 г., которым постановлено:

"Исковые требования Огуречникова С.М. к ИП Обанину В.А. об освобождении имущества от ареста, удовлетворить.

Обязать индивидуального предпринимателя Обанина В.А. передать Огуречникову С.М. следующее имущество:

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

Взыскать с индивидуального предпринимателя Обанина В.А. в пользу Огуречникова С.М. " ... " руб. в счет возврата госпошлина".

Заслушав доклад судьи областного суда Прасол Е.В. об обстоятельствах дела, пояснения Нестерова А.В. и его представителя Толстиковой М.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Огуречников С.М. обратился в Курганский городской суд Курганской области с исковым заявлением к ИП Обанину В.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

После изменения исковых требований в обоснование заявления указал, что на основании договора купли-продажи от " ... " он является собственником торгового оборудования: " ... "

По договору аренды оборудования от 15 марта 2013 г. он передал указанное имущество во временное пользование ООО "Плутос" с местом хранения по адресу: "адрес" согласно договору субаренды нежилого помещения от 15 декабря 2012 г. N , заключенного между ООО "Плутос" и ИП Обаниным В.А.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды торгового оборудования со стороны ООО "Плутос", договор был расторгнут истцом в одностороннем порядке досрочно, но спорное имущество Обществом по настоящее время в нарушение условий договора ему не передано по причине его удержания ИП Обаниным В.А.

Просил суд истребовать из чужого незаконного владения ИП Обанина В.А. имущество: " ... "

В судебном заседании представитель истца Огуречникова С.М. по доверенности Обабкова О.Ю. заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика ИП Обанина В.А., представляющий также интересы третьего лица без самостоятельных исковых требований относительно предмета спора ООО "Компания Метрополис" по доверенностям Панкратьев Р.И. исковые требования не признал, факт нахождения спорного имущества у ИП Обанина В.А. не отрицал.

Третье лицо без самостоятельных исковых требований относительно предмета спора ИП Нестеров А.В. и его представитель по ордеру Толстикова М.А. в судебном заседании исковые требований поддержали.

Представитель третьего лица без самостоятельных исковых требований относительно предмета спора ООО "Плутос" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Курганским городским судом Курганской области 23 мая 2014 г. постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе представитель ИП Обанина В.А. - Панкратьев Р.И., считая его незаконным.

В апелляционной жалобе в обоснование возражений против удовлетворения иска указывает, что судом при рассмотрении иска по существу предъявленных требований не был достоверно определен собственник спорного имущества и неверно определено лицо, чьи права и законные интересы могут быть нарушены удержанием данного имущества со стороны ИП Обанина В.А.

Считают, что достоверных доказательств, подтверждающих наличие у истца права на спорное имущество, материалы дела не содержат. Суд не принял во внимание ходатайство представителя ответчика о подложности доказательств в виде договора купли-продажи оборудования от " ... " , приложения N 1 к данному договору и квитанции ИП Нестерова А.В. к приходному кассовому ордеру N от " ... " , подтвержденного заключением судебной экспертизы. Несмотря на это, суд дал оценку представленным истцом подложным доказательствам, приняв их во внимание при вынесении оспариваемого решения.

Полагает, что факт установления действительной даты заключения договора, даты подписания сторонами акта приема-передачи оборудования являются важнейшим обстоятельством по делу, подлежащими установлению судом первой инстанции. С указанной даты на покупателя в лице истца переходило право собственности на спорное имущество. Однако указанная дата не могла быть установлена экспертами по причине искусственного старения документов, представленных истцом на экспертизу.

Просит решение суда отменить и прекратить производство по делу.

В отзыве на апелляционную жалобу Огуречников С.М. выражает полное согласие с принятым судебным актом, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

ИП Обанин В.А., представители ООО "Плутос", ООО "Компания Метрополис", извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причине неявки суд не уведомили, от Огуречникова С.М. поступило ходатайство о рассмотрении жалобы без его участия, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия областного суда не находит оснований для её удовлетворения, полагая судебное решение законным и обоснованным.

Согласно статье 128 Гражданского кодекса Российской Федерации объектами гражданских прав являются вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество.

В силу статьи 45 Конституции Российской Федерации, государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещаемыми законами. Между тем, согласно части 1 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав или законных интересов. Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 данного Кодекса способами.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Материалами дела установлено, что на основании транспортных накладных от 23 января 2013 г. N ИП Нестеров А.В. получил из г. Москвы следующее имущество: " ... "

31 января 2013 г. между ИП Нестеровым А.В. (продавец) и Огуречниковым С.М. (покупатель) заключен договор купли-продажи оборудования, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя указанное выше имущество, а покупатель принял на себя обязательства принять оборудование и уплатить за него денежные средства (л.д. 130).

В соответствии с пунктом 2 данного договора право собственности покупателя на спорное оборудование возникает с момента его передачи продавцом и принятия покупателем, что должно быть подтверждено актом приема-передачи оборудования, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

Во исполнение обязательств по договору купли-продажи от 31 января 2013 г. ИП Нестеров А.В. передал, а Огуречников С.М. принял в собственность спорное оборудование, указанное в договоре, о чем составлен акт приема-передачи от 31 января 2013 г. Факт оплаты спорного оборудования по договору подтвержден представленной в материалы дела квитанцией к приходному кассовому ордеру N (л.д. 127, 170).

Решение суда об удовлетворении заявленных Огуречниковым С.М. исковых требований, судебная коллегия находит правильным, полагая доводы апелляционной жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным

Исходя из системного толкования норм гражданского процессуального права, под судебным доказыванием следует понимать правомерную деятельность субъектов доказывания (лиц, участвующих в деле, а также суда) по определению, получению, исследованию и оценке юридически значимых сведений о фактах, осуществляемую в предписанной законом форме, направленную на разрешение дела, вынесение законного и обоснованного акта судебной власти. Обязанность (бремя) доказывания включает в себя необходимость представления, исследования и оценки доказательств. Так, истец должен доказывать факты основания иска, а ответчик - факты, обосновывающие возражения против иска.

Разрешая спор, суд дал оценку заключению эксперта N от " ... " , составленному " ... " на основании определения Курганского городского суда Курганской области от 26 марта 2014 г. (л.д. 160-169).

Довод апелляционной жалобы о том, что суд при рассмотрении заявленных требований, принял за основу подложные доказательства, представленные истцом в рамках данного гражданского дела, основаны на субъективном толковании норм материального и процессуального права со стороны авторы жалобы без взаимосвязи с другими нормами права, регулирующими данные вопросы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Статьей 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Рассматривая заявленные сторонами требования, принимая во внимание указанные нормы права и установленные фактические обстоятельства по делу, суд первой инстанции, подробно проверил основания и обстоятельства приобретения спорного имущества, и пришел к правильному выводу об удовлетворении иска Огуречникова С.М., с которым судебная коллегия соглашается.

Разрешая спор, суд обоснованно пришел к выводу, что несоответствие даты выполнения подписей, надписей и оттисков печати в договоре купли-продажи и акте приема-передачи, указанных в данных документах, установленное в ходе проведения технической экспертизы, само по себе не свидетельствует об отсутствии между ИП Нестеровым А.В. и истцом договора купли-продажи спорного оборудования.

Договор купли-продажи от 31 января 2013 г. при рассмотрении иска по существу предъявленных требований ИП Обаниным В.А. в установленном законом порядке не обжаловался, обратного из материалов дела не следует. Продавец спорного оборудования ИП Нестеров А.В. подтвердил факт отчуждения принадлежащего ему спорного оборудования, а также то обстоятельство, что дата в договоре купли-продажи и акте приема-передачи оборудования не соответствует дате фактического заключения сделки по продаже его истцу.

Выводы суда не противоречат пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике, при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд отразил в решении, привел мотивы, по которым одни доказательства принял в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнул, привел основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Огуречников С.М. по договору аренды оборудования от 15 марта 2013 г. предоставил ООО "Плутос" за плату во временное пользование до " ... " спорное имущество, с определением места нахождения оборудования по адресу: "адрес" (л.д. 128-129).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды спорного торгового оборудования со стороны ООО "Плутос", договор аренды оборудования был досрочно расторгнут Огуречниковым С.М. в одностороннем порядке, с предварительным уведомлением ООО "Плутос" 10 сентября 2013 г., что не противоречит пункту 15 договора.

По настоящее время спорное оборудование истцу не передано, поскольку удерживается ИП Обаниным В.А. до момента погашения ООО "Плутос" образовавшейся задолженности за аренду нежилого помещения, площадью 53,7 кв. м, расположенного по адресу: "адрес" что не оспаривается представителем ответчика и нашло свое подтверждение в отказном материале (л.д. 67-111).

Удовлетворяя иск и признавая требования истца обоснованными, суд правомерно принял во внимание требование пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике, при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которого, в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которых дана судом с учетом требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения.

Иных доводов, способных повлиять на законность принятого по делу судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 320.1, пункта 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 23 мая 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя индивидуального предпринимателя Обанина В.А. - Панкратьева Р.И. - без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи: