Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 11 сентября 2014 г. по делу N 33-2574/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Литвиновой И.В.,

судей Аврамовой Н.В., Ушаковой И.Г.,

при секретаре Комлевой К.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 11 сентября 2014 года гражданское дело по иску Парфеновой О.А. к Товариществу собственников жилья " " ... " " о возмещении ущерба, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе Товарищества собственников жилья " " ... " " на решение Курганского городского суда Курганской области от 02 июня 2014 года, которым постановлено:

"Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ТСЖ " " ... " 30" в пользу Парфеновой О.А. в счет возмещения убытков " ... " руб., проценты за пользование чужими денежными средствами " ... " руб., расходы по госпошлине " ... " руб.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать".

Заслушав доклад судьи областного суда Ушаковой И.Г. об обстоятельствах дела, пояснения представителя ответчика Товарищества собственников жилья " " ... " " ФИО3 , поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Парфёновой О.А. ФИО4 , возражавшего против доводов апелляционной жалобы, представителя третьего лица Страхового открытого акционерного общества "Военно-страховая компания" ФИО7 , судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Парфёнова О.А. обратилась в Курганский городской суд Курганской области с иском к Товариществу собственников жилья " " ... " " (далее - ТСЖ " " ... " ") о возмещении ущерба, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований указывала, что " ... " с дома N по "адрес" на принадлежащий ей на праве собственности автомобиль Toyota Camry упала снежная масса, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта, без учета износа, составила " ... " руб. В соответствии с заключением N величина утраты товарной стоимости транспортного средства составила " ... " руб., затраты на составление заключения составили " ... " руб. Страховой компанией Страховое открытое акционерное общество "Военно-страховая компания" (далее - ОСАО "ВСК") истцу возмещен ущерб в размере " ... " руб. " ... " коп. Указывая на то, что ответственным за уборку снега с крыши дома N по "адрес" , является ответчик, добровольно ущерб в оставшемся размере не возмещен, ее претензия оставлена без удовлетворения, просила взыскать с ответчика " ... " руб. " ... " коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с " ... " по " ... " в размере " ... " руб. " ... " коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме " ... " руб " ... " коп.

В судебном заседании представитель истца Парфёновой О.А. по доверенности ФИО4 на удовлетворении заявленных требований настаивал, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ТСЖ " " ... " " ФИО5 , действующий на основании доверенности, с исковыми требованиями не соглашался, указывая, что конструкция крыши дома устроена таким образом, что падение с нее снега исключается. Полагал снег упал с крыши балкона одного из жильцов дома - Котыбаева Р.С., который обустроил козырек балкона, на котором и скопился упавший на автомобиль истца снег. Полагал, что в действиях истца имеется грубая неосторожность, поскольку автомобиль был припаркован в непосредственной близости от дома, а не на парковочном месте.

Третье лицо Котыбаев Р.С., представитель третьего лица ОСАО "ВСК" в судебном заседании не участвовали.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ТСЖ " " ... " " просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы выражает несогласие с решением суда, указывая, что истцом не представлены доказательства вины ответчика в причинении ей материального ущерба. Материал об отказе в возбуждении уголовного дела не содержит сведений о падении на автомобиль истца снега именно с крыши дома, расположенного по адресу: "адрес" и вине ответчика. Полагает суд не обоснованно не принял во внимание решение мирового судьи судебного участка N г. Кургана от " ... " , которым установлен размер причиненного истцу ущерба в размере " ... " руб. " ... " коп., данный ущерб в полном объеме возмещен истцу страховой компанией. Указывает, что судом необоснованно отклонено ходатайство ответчика об отложении дела слушанием.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ТСЖ " " ... " " ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержал, заявил ходатайство о проведении строительной экспертизы для установления факта вероятности падения снега с крыши дома N по "адрес" .

Представитель истца Парфёновой О.А. ФИО4 в судебном заседании апелляционной инстанции против доводов апелляционной жалобы возражал, как и против заявленного ходатайства о проведении экспертизы.

Представитель третьего лица ОСАО "ВСК" ФИО7 рассмотрение апелляционной жалобы оставил на усмотрение суда, пояснил, что размер причиненного ущерба истцу выплачен в пределах лимита ответственности, предусмотренной договором страхования.

Истец Парфёнова О.А., третье лицо Котыбаев Р.С. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о дате и времени извещены надлежаще, о причине неявки суд не уведомили.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (далее - ГПК РФ).

Заслушав представителей истца, ответчика, третьего лица, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Постановлением УУМ ОМ N УВД г. Кургана от " ... " об отказе в возбуждении уголовного дела установлено, что " ... " около 01.00 часов с дома N по "адрес" на принадлежащий истцу Парфёновой О.А. автомобиль Toyota Camry, государственный регистрационный знак N , упала снежная масса, в результате чего транспортному средству были причинены механические повреждения (л.д. 20-21, 22, 68-69).

Согласно отчету ИП Лебедева М.Ю. от " ... " N стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа составляет " ... " руб. " ... " коп., без учета износа - " ... " руб., утрата товарной стоимости - " ... " руб. (л.д. 6-19).

За составление отчета о размере ущерба истцом уплачено " ... " руб., что подтверждается кассовым и товарным чеками от " ... " (л.д. 25). Общая сумма убытков, причиненных истцу в связи с повреждением имущества, составляет без учета износа " ... " руб.

Поскольку автомобиль Toyota Camry был застрахован по договору добровольного страхования транспортных средств в СОАО "ВСК", последним истцу было выплачено страховое возмещение в размере " ... " руб. " ... " коп.

Решением мирового судьи судебного участка N г. Кургана от " ... " с СОАО "ВСК" в пользу Парфеновой О.А. было взыскано " ... " руб. " ... " коп. (л.д. 26). В общей сложности размер возмещенного страховой компанией ущерба составил " ... " руб. " ... " коп., в остальной части размер ущерба не возмещен.

Управление общим имуществом многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес" , осуществляет ТСЖ " " ... " ", что сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

" ... " Парфёнова О.А. обратилась в ТСЖ " " ... " " с претензией о возмещении ущерба, причиненного ей повреждением автомобиля (л.д. 28-29). Ответом на претензию от " ... " ТСЖ " " ... " " отказало истцу в возмещении ущерба (л.д. 30).

Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что в силу положений ст.ст. 401, п. 2 ст. 1064 ГК РФ обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении вреда лежит на лице, осуществляющем управление многоквартирным домом. Доказательств того, что вред причинен не по вине ТСЖ " " ... " , осуществляющего управление многоквартирным домом, суду не представлено. Из материалов дела усматривается, что снег на автомобиль истца упал в момент нахождения автомобиля рядом с указанным домом, факт падения снега с крыши дома признавался председателем ТСЖ " " ... " .Васильева, дом 30" ФИО9 при опросе в ходе рассмотрения заявления истца о возбуждении уголовного дела (л.д. 78 об.). Доказательств того, что снег упал с крыши балкона, принадлежащего третьему лицу, при рассмотрении дела не представлено, при этом суд не усмотрел в действиях истца грубую неосторожность, способствующую причинению ущерба.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ бремя содержания имущества лежит на его собственнике.

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ, бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда возлагается на лицо, причинившее вред.

Частью 2.2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья товарищество несет ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с п. 42 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу п. 11 указанных Правил содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Согласно пп. "б" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, крыша входит в состав общего имущества.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам (пп. "д" п. 10 Правил).

В соответствии со ст. 3 Правил благоустройства, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в городе Кургане, утвержденных решением Курганской городской Думы от 26.05.2010 N 124 в городе Кургане благоустройство обеспечивают юридические, физические лица, индивидуальные предприниматели, обязанные в силу требований действующего законодательства, муниципальных правовых актов города Кургана, договора содержать объекты внешнего благоустройства.

В силу п. 25 ст. 13 Правил организации, осуществляющие управление и (или) эксплуатацию жилищного фонда, правообладатели зданий, строений, сооружений обязаны очищать крыши домов, зданий, строений, сооружений и водосточные трубы от снега и льда. При этом работы должны производиться по мере необходимости в светлое время суток с обязательным применением мер предосторожности, во избежание несчастных случаев с пешеходами, повреждения телефонных, телеграфных, радиотрансляционных, электрических и осветительных проводов, фонарей, уличного освещения, зеленых насаждений и других сооружений. Снег и лед, сброшенные с крыш, должны быть немедленно вывезены организацией (лицом), производившей очистку крыши.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что вред причинен не по его вине, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования о возмещении вреда в заявленном размере.

Судебная коллегия также, как и суд первой инстанции, не находит оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика о назначении строительной экспертизы, поскольку поставленные на ее разрешение вопросы предполагают ответы носящие вероятностный характер, доводы ответчика о невозможности падения снега с крыши дома по "адрес" опровергаются иными доказательствами по делу.

Также суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере " ... " руб. " ... " коп., размер которых сторонами не оспаривается.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, в соответствии с установленными по делу юридически значимыми обстоятельствами, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, не может быть отменено по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 02 июня 2014 года по иску Парфеновой О.А. к Товариществу собственников жилья " " ... " " о возмещении ущерба, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без изменения,

апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья " " ... " " - без удовлетворения.

Судья - председательствующий И.В. Литвинова

Судьи: Н.В. Аврамова

И.Г. Ушакова