Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 28 августа 2014 г. по делу N 33-2587/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Прасол Е.В.

судей областного суда Аврамовой Н.В., Ушаковой И.Г.

при секретаре судебного заседания Крюковой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 28 августа 2014 года гражданское дело по иску Екимовой Л.А. к Михалищеву В.А. , Поротниковой Л.А. , Цевелевой С.А. , Администрации Дулинского сельсовета Целинного района Курганской области о восстановлении срока для принятия наследства,

по апелляционной жалобе Екимовой Ларисы Анатольевны на решение Целинного районного суда Курганской области от 18 июня 2014 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Екимовой Л.А. к Михалищеву В.А. , Поротниковой Л.А. Цевелевой С.А. , Администрации Дулинского сельсовета Целинного района Курганской области о восстановлении срока для принятия наследства отказать".

Заслушав доклад судьи областного суда Аврамовой Н.В. об обстоятельствах дела и по доводам апелляционной жалобы, пояснения истца Екимовой Л.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Екимова Л.А. обратилась в суд с иском Михалищеву В.А., Поротниковой Л.А., Цевелевой С.А. о восстановлении срока для принятия наследства.

В обоснование иска указывала, что после смерти ее отца Михалищева А.П., последовавшей " ... " , открылось наследство, состоящее из движимого и недвижимого имущества, в том числе из жилого дома и земельного участка, находящихся по адресу: "адрес" . Указанных жилой дом построен ее родителями в 1971 году, однако документов, подтверждающих их право на данное имущество, на момент смерти отца обнаружено не было. В октябре 2013 года от специалиста Администрации Дулинского сельсовета ей слало известно, что имеются сведения о предоставлении в собственность умершего Михалищева А.П. земельного участка по вышеуказанному адресу. Указывала, что на момент смерти наследодателя с отцом проживала сестра истца Цевелева С.А., являющаяся дочерью умершего, однако местонахождение Цевелевой С.А. в настоящее время неизвестно. Указывала, что пропустила установленный законом срок для принятия наследства по причине отсутствия сведений о наличии наследственного имущества.

В ходе рассмотрения дела истец Екимова Л.А. заявленные исковые требования также предъявила к Администрации Дулинского сельсовета Целинного района Курганской области.

В судебном заседании представитель истца Екимовой Л.А. по доверенности Соколова Е.В. на заявленных требованиях настаивала, просила их удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно поясняла, что Екимова Л.А. до октября 2013 года не знала о том, что в собственности ее умершего отца имелся земельный участок. Вещами - одеждой и другим имуществом умершего отца она распорядилась.

Ответчики Поротникова Л.А. и Михалищев В.А. в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, о причинах неявки суд не уведомили.

Представитель ответчика Цевелевой С.Л. адвокат по назначению Варакосов А.В. в судебном заседании решение спора оставил на усмотрение суда.

Представитель ответчика Администрации Дулинского сельсовета Целинного района Курганской области в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела был извещен надлежаще, о причинах неявки суд не уведомил.

В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Райш Л.А. адвокат Демидова Н.Н. с заявленными требованиями не согласилась, просила суд в их удовлетворении отказать. Поясняла, что спорный жилой дом был построен родителями истца на денежные средства колхоза, в связи с чем находился на балансе колхоза. Впоследствии спорный жилой дом предоставлялся лицам, работающим в колхозе. Полагала, что истцом не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока для принятия наследства.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Десяткина B.C., Тасов А.А. в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела были извещены надлежаще, о причинах неявки суд не уведомили.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус Целинного нотариального округа Яковлева О.В. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела была извещена надлежаще, ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия.

Целинным районным судом Курганской области постановлено вышеизложенное решение, не согласившись с которым Екимовой Л.А. подана апелляционная жалоба.

В апелляционной жалобе Екимова Л.А. просит решение суда отменить, приняв по делу новое решение об удовлетворении заявленных ею исковых требований. В обоснование жалобы выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о непредставлении ею в материалы дела доказательств безусловного наличия наследственного имущества. Полагает, что ею в материалы дела были представлены свидетельство о праве на земельный участок на имя наследодателя, копия похозяйственной книги, в которой имеются сведения о принадлежности наследодателю дома на праве личной собственности. Считает, что судом в оспариваемом решении не полностью отражены показания свидетеля Ч. о проведении в сентябре 2013 года инвентаризации земельных участков в с. Дулино, в ходе которой выяснилась принадлежность земельного участка на праве собственности наследодателю, после чего в октябре 2013 года свидетель по телефону сообщила о данном факте истцу. Показания данного свидетеля, а также ответ из Управления Росреестра по Курганской области от " ... " с приложением копии свидетельства о праве наследодателя на земельный участок 1992 года подтверждают доводы истца об отсутствии возможности до " ... " узнать о наличии наследственного имущества.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Екимова Л.А. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить. Не оспаривала, что с 2004 года в спорном жилом доме проживают посторонние люди. Указывала, что после смерти ее отца, она взяла себе на память о нем только часы и фотографии, не обращалась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти отца ввиду отсутствия сведений о каком-либо наследственном имуществе.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились ответчики Поротникова Л.А., Михалищев В.А., представитель ответчика Цевелевой С.Л. адвокат по назначению Варакосов А.В., представитель ответчика Администрации Дулинского сельсовета Целинного района Курганской области, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Райш Л.А., Десяткина B.C., Тасов А.А., нотариус Целинного нотариального округа Яковлева О.В., о дате и времени рассмотрения дела были извещены надлежаще, о причинах неявки суд апелляционной инстанции не уведомили.

В соответствии со ст. ст. 167, 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.

Из материалов дела следует, что согласно свидетельству о рождении серии N от " ... " Михалищев А.Н. " ... " года рождения является отцом Михалищевой (Екимовой) Л.А., фамилия изменена в связи с вступлением в брак с Екимовым В.Н.

" ... " Михалищев А.Н. умер, что подтверждается повторным свидетельством о смерти N от " ... " . Наследниками первой очереди после смерти Михалищева А.Н. являются: дочь - истец Екимова Л.А., ответчики: дочь Поротникова Л.А., сын Михалищев В.А., дочь Цевелева С.Л.

В соответствии со ст. 528 Гражданского кодекса РСФСР, утвержденного Верховным Советом РСФСР 11.06.1964, действовавшего на момент открытия наследства (03.03.1995), временем открытия наследства признается день смерти наследодателя.

Согласно ст. 532 Гражданского кодекса РСФСР, истец и ответчики (дети наследодателя) являются наследниками первой очереди и наследуют в равных долях.

Статьей 546 Гражданского кодекса РСФСР предусмотрено, что для приобретения наследства наследник должен его принять, то есть фактически вступить во владение наследственным имуществом или подать нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства.

Указанные в настоящей статье действия должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со времени открытия наследства.

По информации нотариуса Целинного нотариального округа Яковлевой О.В. от " ... " наследственное дело после смерти Михалищева А.Н. не заводилось.

Согласно материалов дела (справки Администрации Дулинского сельсовета "адрес" от " ... " N - л.д. 49, свидетельства на право собственности на землю от " ... " , выданного Администрацией Дулинского сельского совета - л.д. 8), после смерти Михалищева А.Н., последовавшей " ... " , открылось наследство в виде указанного земельного участка. Никто из наследников по настоящее время не оформил своих прав на наследственное имущество, оставшееся после смерти Михалищева А.Н. Однако, фактически наследство приняла дочь наследодателя (сестра истца) Цевелева С.А., проживавшая на момент смерти Михалищева А.Н. совместно с ним по адресу: "адрес" , что подтверждается справкой Администрации Дулинского сельсовета "адрес" от " ... " N N составленной на основании похозяйственной книги, выпиской из похозяйственной книги (л.д. 32, 33).

Приходя к выводу об отсутствии у истца уважительных причин пропуска установленного 6-месячного срока для принятия наследства, суд обоснованно руководствовался правовыми положениями, изложенными в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" согласно которых, требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности того, что наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. При этом такие обстоятельства, как отсутствие сведений о составе наследственного имущества, не являются уважительными причинами для восстановления срока принятия наследства.

Исходя из вышеизложенных норм закона и их правового смысла, истолкованного высшей судебной инстанцией, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, ввиду отсутствия уважительности причин пропуска истцом срока принятия наследства, коими нельзя рассматривать неосведомленность наследника о наличии наследственного имущества.

Доводы апелляционной жалобы об уважительности причины пропуска установленного законом 6-месячного срока для обращения к нотариусу с заявлением о принятии наследства, что выразилось в неосведомленности истца о наличии наследственного имущества после смерти наследодателя, в том числе в виде земельного участка и жилого дома, рассматриваются судебной коллегией как несостоятельные, основанные на неверном толковании апеллянтом норм материального права.

Также судебная коллегия не усматривает фактического принятия истцом наследственного имущества, что выразилось в осуществлении за счет собственных средств похорон наследодателя и в принятии на память об умершем его личных вещей (часов наручных и фотографий), поскольку в силу правовых положений, отраженных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РСФСР от 23.04.1991 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих у судов по делам о наследовании", действовавшего до 25.04.2007, и п.п. 34-37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" указанные действия не рассматриваются в качестве подтверждающих фактическое принятие наследства ввиду неотнесения личных вещей наследодателя, взятых наследником, к предметам домашнего обихода, и неотнесения осуществления похорон не за счет наследственного имущества к действиям, предусмотренным п. 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также к иным действиям по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у Екимовой Л.А. отсутствовали уважительные причины пропуска срока для принятия наследства, связанные с ее личностью и указанные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 "О судебной практике по делам о наследовании".

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований Екимовой Л.А. о восстановлении срока для принятия наследства.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании апеллянтом норм материального права.

Судом верно установлены обстоятельства дела, которым соответствуют изложенные в решении выводы, правильно применены нормы закона, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене оспариваемого судебного решения по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Целинного районного суда Курганской области от 18 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Екимовой Л.А. - без удовлетворения.

Судья - председательствующий Е.В. Прасол

Судьи И. "адрес"

Н.В. Аврамова