Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 02 сентября 2014 г. по делу N 33-2598/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Прасол Е.В.,

судей Аврамовой Н.В., Ушаковой И.Г.,

при секретаре судебного заседания Комлевой К.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 2 сентября 2014 г. гражданское дело по иску Коновалова А.И. к Пупковой Т.Г. , Черкасову А.А. о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на наследственное имущество, признании недействительными свидетельств о праве

по апелляционной жалобе Коновалова А.И. на решение Далматовского районного суда Курганской области от 2 июня 2014 г., которым постановлено

"В удовлетворении исковых требований Коновалову А.И. к Пупковой Т.Г. и Черкасову А.А. о восстановлении срока для принятия наследства после смерти Коновалова Г.К. , умершего " ... " проживающего по адресу: "адрес" о, признании за Коноваловым А.И. права собственности на наследственное имущество, открывшееся после смерти Коновалова Г.К. - жилой дом, расположенный по адресу: Курганская область, "адрес" о признании недействительным свидетельства о праве от 29 мая 2000 года на имя Черкасовой Е.В. и свидетельства о праве от 18 апреля 2012 года на имя Пупковой Т.Г. ; отказать.

Взыскать с Коновалова А.И. в возмещение понесенных затрат на оплату услуг представителя в пользу Пупковой Т.Г. " ... " рублей и в пользу Черкасова А.А. " ... " рублей".

Заслушав доклад судьи областного суда Прасол Е.В. об обстоятельствах дела, пояснения Коновалова А.И. - Ускова М.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Коновалов А.И. обратился в Далматовский районный суд Курганской области с исковым заявлением к Черкасовой Е.В., Пупковой Т.Г. о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства, после смерти Коновалова Г.К., умершего " ... " , проживавшего по адресу: "адрес" , признании права собственности на наследственное имущество, признании недействительным свидетельства о праве от 29 мая 2000 г. на имя Черкасовой Е.В. и свидетельства о праве от 18 апреля 2012 г. на имя Пупковой Т.Г.

В обоснование требований указал, что Коновалов Г.К. являлся его дедом, умершим " ... " , а Коновалов И.Г. - отцом, умершим " ... " , после смерти которого он принял наследство. В начале февраля 2013 года в документах отца он нашел завещание, составленное Коноваловым Г.К. в пользу Коновалова И.Г., в том числе, в отношении спорного домовладения. После смерти Коновалова Г.К. наследником первой очереди признана его супруга Коновалова Л.С., вступившая 25 июля 1974 г. в наследство на спорный жилой дом, как пережившая супруга. Считает, что Коновалова Л.С. при вступлении в наследство после смерти Коновалова Г.К., не указала нотариусу других наследников, имеющих право на наследство. Впоследствии, она реализовала свое право, путем продажи спорного дома. На наследство после смерти деда истец претендует в порядке универсального правопреемства. В установленный законом срок истец не обратился в нотариальные органы с заявлением о принятии наследства, поскольку не знал о смерти деда, не принимал участие в его похоронах.

Полагая, что его права нарушены и восстановить их без судебного спора не представляется возможным, истец указал, что восстановление срока для принятия им наследства после смерти деда необходимо для оформления его законных наследственных прав.

Просил суд восстановить пропущенный срок для принятия наследства после смерти Коновалова Г.К., признать право собственности на наследственное имущество, открывшееся после смерти Коновалова Г.К. в виде домовладения, расположенного по адресу: "адрес" , признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности на дом от 29 мая 2000 г. выданное Черкасовой Е.В. Регистрационной палатой Курганской области и свидетельство о государственной регистрации права собственности на дом от 18 апреля 2012 г., выданное Пупковой Т.Г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Курганской области.

В судебном заседании истец Коновалов А.И. и его представитель по ордеру Усков М.Г. на исковых требованиях настаивали.

Ответчик Пупкова Т.Г. и ее представитель Белоусов В.А., действующий по доверенности в суде первой инстанции исковые требования не признали, мотивируя тем, что Коновалов И.Г. в установленном законом порядке не принял наследство, при жизни в суд о продлении срока для принятия наследства не обращался. Принимая во внимание нормы Гражданского кодекса РСФСР, действующие на момент возникновения спорных правоотношений, полагала, что у истца отсутствуют правовые основания претендовать на спорное имущество. Пупкова Т.Г. дополнительно пояснила, что при покупке спорного дома, он состоял из двух квартир. Она и Черкасова Е.В. покупали спорное имущество по 1/2 доле каждой. Черкасова Е.В. умерла и в настоящее время в наследство на долю в спорном жилом доме вступил ее сын - Черкасов А.А.

Черкасов А.А. и его представитель по доверенности Белоусов В.А. выразили несогласие с предъявленным иском, полагая его необоснованным. Считают, что Пупкова Т.Г. и Черкасова Е.В. являются добросовестными приобретателями спорного жилого дома. Полагают, что Коновалов А.И. без уважительных причин пропустил срок для принятия наследства. В настоящее время он после смерти матери вселился в спорное жилое помещение, проживает в нем.

Ответчик Коновалов В.В. иск не признал, полагал исковые требования необоснованными. Дополнительно пояснил, что Коновалова Л.С. являлась тетей его отца - Коновалова В.В., который умер. При жизни Коновалова Л.С. продала одну половину дома, во второй половине спорного дома проживала сама. После ее смерти его отец вступил в наследство на долю в спорном жилом помещении. После смерти Коновалова В.В. в наследство, в том числе, на спорное имущество вступили: он, его брат Коновалов Р.В. и сестра отца - Дедова Н.В. О наличии завещания исполненного Коноваловым Г.К. ему ничего не известно.

Ответчик Дедова Н.В., Пупков Е.М., нотариус Далматовского нотариального округа Третьякова Н.В., представители третьих лиц без самостоятельных исковых требований относительно предмета спора Администрации города Далматово, Администрации Далматовского района Курганской области, Далматовского отдела Управления Росреестра по Курганской области, извещенные о месте и времени судебного заседания в суд не явились, В письменных заявлениях просили рассмотреть иск без их участия, выразили несогласие с предъявленными истцом требованиями.

Далматовским районным судом Курганской области 2 июня 2014 г. постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Коновалов А.И., считая его незаконным.

В обоснование апелляционной жалобы указывает со ссылкой на статьи 527, 538 Гражданского кодекса РСФСР, Закона РСФСР "О государственном нотариате", что днем открытия наследства является день смерти наследодателя " ... " С заявлением о принятии наследства после смерти Коновалова Г.К. в государственную нотариальную контору Далматовского нотариального округа 5 апреля 1974 г. обратилась Коновалова Л.С., как пережившая супруга. 25 июля 1974 г. нотариусом выдано Коноваловой Л.С. свидетельство о праве на наследство по закону на 1/2 долю спорного домовладения.

Считают, что Коновалова Л.С. при вступлении в наследство злоупотребила своим правом, зная, что жилой дом завещан ее супругом Коновалову И.Г., а у нее сохраняется право пожизненного пользования спорной недвижимостью.

Полагает, в решении суд не дает правовой оценки и не принимает во внимание возраст Коновалова И.Г., его место жительства и отсутствие возможности приехать в г. Далматово для решения вопроса о вступлении в наследство.

Просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В возражении на апелляционную жалобу Пупкова Т.Г., Черкасов А.А. выражают согласие с принятым судебным актом, просят решение Далматовского районного суда Курганской области от 2 июня 2014 г. оставить без изменения.

Коновалов А.И., Пупкова Т.Г., Коновалов В.В., Коновалов Р.В., Черкасов А.А., Антропова Т.М., Дедова Н.В., нотариус нотариального округа г. Далматово Третьякова Н.В., представители Администрации города Далматово, Администрации Далматовского района Курганской области, Далматовского отдела Управления Росреестра по Курганской области, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причине неявки суд не уведомили, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия областного суда не находит оснований для ее удовлетворения. В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Днем открытия наследства является день смерти гражданина (пункт 1 статьи 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам пункта 1 статьи 1152, пункта 1 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

На основании пункта 1 статьи 1154, пункта 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства. По заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали. По признании наследника принявшим наследство суд определяет доли всех наследников в наследственном имуществе и при необходимости определяет меры по защите прав нового наследника на получение причитающейся ему доли наследства (пункт 3 настоящей статьи).

Материалами дела установлено, что Коновалов А.И. является сыном Коновалова И.Г. и Коноваловой А.Н. (свидетельство о рождении N , т. 1 л.д. 158). Коновалов И.Г. умер " ... " (свидетельство о смерти серии N т. 1 л.д. 11), Коновалова А.Н., умерла " ... " (свидетельство о смерти N , т. 1 л.д. 162).

Родителями Коновалова И.Г. являются Коновалов Г.К. и Коновалова К.В. (свидетельство о рождении N (т. 1 л.д. 156). Коновалова К.В. умерла " ... " (свидетельство о смерти N от " ... " , т. 1 л.д. 175). Коновалов Г.К. умер " ... " (свидетельство о смерти N , т. 1 л.д. 12).)

Коновалов Г.К. и Ярушникова (Коновалова) Л.С. вступили в брак " ... " (свидетельство о браке N , т. 1 л.д. 63).

На основании договора купли-продажи в рассрочку гражданам, вновь построенных или из существующего жилищного фонда, одно и двухэтажных домов с числом комнат от 1 до 5 включительно от 18 октября 1963 г. Коновалов Г.К. купил однокомнатный жилой дом, расположенный по адресу: "адрес" , на земельном участке размером " ... " кв. м. От имени продавца выступал Хозрасчетный отдел коммунальных предприятий Далматовского городского совета (т. 1 л.д. 215).

Пунктом 4 решения Исполнительного комитета Далматовского городского Совета депутатов трудящихся от 9 марта 1977 г. N "Об упорядочении нумерации домов и улиц города" нумерацию домов улиц, в том числе, улицы "адрес" решено начать с запада на восток (т. 1 л.д. 95). В связи с чем, номер спорного жилого дома в последующем стал значиться под N

В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

По завещанию от " ... " Коновалов Г.К. все свое имущество, где бы оно не находилось и в чем бы оно не заключалось, в том числе, и домовладение, расположенное по адресу: "адрес" завещал своему сыну Коновалову И.Г., а также обязывал его предоставить жилье в вышеуказанном доме Коноваловой Л.С. до ее смерти (т. 1 л.д. 10).

В соответствии со статьей 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В силу статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

По данным наследственного дела N заведенного после смерти Коновалова Г.К., умершего " ... " следует, что свидетельство о праве на наследство, состоящее из 1/2 доли спорного жилого дома было получено женой умершего - Коноваловой Л.С. В то время как Коновалов И.Г. в наследство после смерти своего отца ни по закону ни по завещанию не вступал (т. 1 л.д. 211-258).

Доводы апелляционной жалобы о несостоятельности судебного решения основаны на субъективном толковании норм материального и процессуального права со стороны Коновалова А.И. без взаимосвязи с другими нормами права, регулирующими данные вопросы.

Разрешая спор, суд обоснованно пришел к выводу, что спорный жилой дом был приобретен Коноваловым Г.К. в период брака с Коноваловой Л.С., являлся их совместной собственностью и после смерти супруга, Коновалова Л.С. вступила в наследство на долю Коновалова Г.К. в порядке наследования по закону.

Автор апелляционной жалобы ссылается на то, что в заявлении о принятии наследства после смерти наследодателя Коновалова Л.С. злоупотребила своим правом, не указав сведений о других наследниках, тогда как она об их наличии знала, не упомянув о завещании, составленным при жизни Коноваловым Г.К. Доказательств, с достоверностью подтверждающих данный довод апелляционной жалобы, материалы дела не содержат и доказательств со стороны Коновалова А.И. в данной части не представлено (пункт 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 546 Гражданского кодекса РСФСР (действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) для приобретения наследства наследник должен его принять. Не допускается принятие наследства под условием или с оговорками.

Признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства.

Указанные в настоящей статье действия должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Лица, для которых право наследования возникает лишь в случае непринятия наследства другими наследниками, могут заявить о своем согласии принять наследство в течение оставшейся части срока для принятия наследства, а если эта часть менее трех месяцев, то она удлиняется до трех месяцев.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со времени открытия наследства.

Нормы статьи 547 Гражданского кодекса РСФСР предусматривали, что срок для принятия наследства, установленный статьей 546 настоящего Кодекса, может быть продлен судом, если он признает причины пропуска срока уважительными. Наследство может быть принято после истечения указанного срока и без обращения в суд при условии согласия на это всех остальных наследников, принявших наследство.

В этих случаях наследнику, пропустившему срок для принятия наследства, передается лишь то из причитающегося ему имущества, принятого другими наследниками или перешедшего к государству, которое сохранилось в натуре, а также денежные средства, вырученные от реализации другой части причитающегося ему имущества.

Анализ вышеприведенных норм права, в том числе, с учетом действующих на момент смерти Коновалова Г.К., свидетельствует о необходимости совершения действий со стороны Коновалова И.Г. для принятия наследства после смерти своего отца, путем обращения в течение 6 месяцев со дня смерти наследодателя с заявлением к нотариусу о принятии наследства, либо совершить действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства. Данных действий, предусмотренных законом, Коноваловым И.Г. в отношении спорного имущества при жизни не произведено. Следовательно, своего волеизъявления, направленного на принятие наследства после смерти отца, Коновалов И.Г. не выразил

Разрешая спор, суд обоснованно пришел к выводу, что не принятие Коноваловым И.Г. наследства после смерти Коновалова Г.К. не порождает правовых последствий по возникновению права собственности Коновалова А.И. в порядке наследования на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес" .

В пункте 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации перечислены действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, к которым относятся: вступление во владение или в управление наследственным имуществом; принятие мер по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; производство за свой счет расходов на содержание наследственного имущества; оплату за свой счет долгов наследодателя или получение от третьих лиц, причитавшихся наследодателю денежных средств.

Истцом не представлено доказательств фактического принятия Коноваловым И.Г. наследства.

Отказывая истцу в удовлетворении требований о восстановлении срока для принятия наследства, суд первой инстанции правильно не принял в качестве уважительной причины пропуска указанного срока отсутствие у Коновалова А.И. сведений о наличии завещания Коновалова Г.К. от " ... " , в том числе, в отношении спорного жилого дома.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 40, 41 Постановления от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснил о возможность удовлетворения требований о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 Гражданского кодекса Российской Федерации), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.; и обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Довод апелляционной жалобы об оценке возраста Коновалова И.Г., его места жительства и отсутствия возможности приехать в г. Далматово для решения вопроса о вступлении в наследство, основан на неверном толковании разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, которым указанные истцом обстоятельства не отнесены к уважительным причинам для восстановления срока принятия наследства. Вывод суда об отсутствии уважительных причин пропуска истцами срока принятия наследства в решении подробно мотивирован.

В соответствии с пунктом 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. Исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами (пункты 1, 2 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Особенностью продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры пункт 2 статьи 558 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает то, что договор подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от " ... " ( " ... " ), собственником 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" земельного участка площадью " ... " кв. м являлась Черкасова Е.В. (т. 1 л.д. 38, оборот, л.д. 112), приобретшая их по договору купли-продажи от 3 мая 2000 г. у Антроповой Т.М., которой отчуждаемые объекты недвижимости принадлежали на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 1 августа 1994 г. (т. 1 л.д. 37).

Черкасова Е.В. умерла " ... " (свидетельство о смерти N т. 2 л.д. 2 оборот). Наследником, принявшим наследство после ее смерти является ее сын Черкасов А.А. (материалы наследственного дела N , т. 2 л.д. 1-12).

На основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 24 мая 2000 г. Коновалову В.В., принявшему наследство после смерти Коноваловой Л.С., принадлежала 1/2 доля спорного жилого дома и земельный участок площадью " ... " кв. м по адресу: "адрес" "адрес" (т. 1, л.д. 220 оборот).

Из материалов наследственного дела N следует, что Коновалов В.В. умер " ... " (свидетельство о смерти N т. 1 л.д. 219). Наследником, принявшим наследство после его смерти, в виде 1/2 доли в праве на спорный жилой дом и земельный участок, площадью " ... " кв. м являлась его мать Коновалова Е.Е. (т. 1 л.д. 218-226).

Коновалова Е.Е. умерла " ... " (свидетельство о смерти серии N т. 1 л.д. 228 оборот). Наследниками, принявшими наследство в виде 1/2 доли на спорный жилой дом и указанный земельный участок являются: 2/3 доли Дедова Н.В., по 1/6 доле Коновалова Р.В. и Коновалов В.В. (т. 1 л.д. 227-258).

Собственником 1/2 доли спорного жилого дома и земельного участка площадью " ... " кв. м, расположенными по адресу: "адрес" является Пупкова Т.Г. на основании договора купли-продажи от 15 марта 2012 г., заключенного ею с Дедовой Н.В., Коноваловым В.В., Коноваловым Р.В. (свидетельства о государственной регистрации права от " ... " , N соответственно, т. 1 л.д. 32, 31).

Требования истца

о признании недействительным свидетельства о праве от 29 мая 2000 г. на имя Черкасовой Е.В. и свидетельства о праве от 18 апреля 2012 г. на имя Пупковой Т.Г. на спорный жилой дом и земельный участок, обоснованно оставлены судом без удовлетворения, так как они производны от требований Коновалова А.И. о восстановлении срока для принятия наследства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении спора судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, правильно установлены юридически значимые обстоятельства, применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 320.1, пунктом 1 абзаца 1 статьи 328, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Далматовского районного суда Курганской области от 2 июня 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Коновалова А.И. - без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи: