Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 02 сентября 2014 г. по делу N 33-2611/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Прасол Е.В.,

судей областного суда: Ушаковой И.Г., Аврамовой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Комлевой К.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 2 сентября 2014 года гражданское дело по иску Кирилловой И.И. к ООО "Тюменгазстрой" о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе ООО "Тюменгазстрой" на решение Курганского городского суда Курганской области от 28 мая 2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования Кирилловой И.И. к ООО "Тюменгазстрой" о защите прав потребителей удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тюменгазстрой" в пользу Кирилловой И.И. в счет уменьшения рыночной стоимости квартиры "адрес" сумму в размере " ... " компенсацию морального вреда в размере " ... " штраф в размере " ... " расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " расходы на проведение экспертизы в сумме " ... " коп.).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тюменгазстрой" государственную пошлину в доход муниципального образования город Курган в сумме " ... "

Заслушав доклад судьи областного суда Аврамовой Н.В. об обстоятельствах дела и по доводам апелляционной жалобы, пояснения истца Кирилловой И.И., её представителя Тренихина А.В., полагавших решение суда законным, а доводы апелляционной жалобы необоснованными, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кириллова И.И. обратился в суд с иском к ООО "Тюменгазстрой" о защите прав потребителей. В обоснование иска указывала, что " ... " между ней и Шабалиной Л.Д. заключен договор купли-продажи квартиры по адрес: "адрес" , общей площадью 57,3 кв.м., которая была приобретена Шабалиной Л.Д. по договору купли-продажи N от " ... " у ООО " Тюменгазстрой". " ... " вышеуказанный многоквартирный дом на основании постановления Администрации г. Кургана N введён в эксплуатацию, вследствие чего Администрацией г. Кургана удостоверено выполнение строительства многоквартирного дома в полном объёме в соответствии с разрешением на строительство после осмотра и проверки соответствия построенного объекта проектной документации. Указывает, что согласно протоколу замеров вентиляции на техническую эффективность N от " ... " , проведённого ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Курганской области" установлено несоответствие кратности воздухообмена в помещениях кухонь и санузлов в квартире N N требованиям СНиП 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные". Данный недостаток допущен при строительно-монтажных работах, поскольку замеры проведены до сдачи дома в эксплуатацию. Полагает, что поскольку ответчик передал истцу товар (квартиру) с недостатками, не оговорёнными при заключении договора, т.е. ненадлежащего качества, то у ответчика возникает обязанность безвозмездного устранения недостатков недвижимого имущества в разумный срок, в связи с чем просила обязать ответчика ООО "Тюменгазстрой" безвозмездно устранить неисправность системы вентиляции и обеспечить её функционирование согласно требованиям СНиП 31-01-2003 - "Здания жилые многоквартирные" в течение месяца с момента вступления решения суда в силу; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере " ... " руб., штраф в размере 50 % от удовлетворённой судом суммы, судебные расходы на оплату услуг представителя " ... " руб.

В ходе рассмотрения дела после проведения по делу дополнительной экспертизы Кириллова И.И. в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования изменила, просила взыскать с ответчика ООО "Тюменгазстрой" в счёт уменьшения рыночной стоимости квартиры N "адрес" " ... " руб. " ... " коп., компенсацию морального вреда в размере " ... " руб., штраф в размере 50 % от взысканной судом в пользу истца суммы, судебные расходы на оплату услуг представителя в суде " ... " руб. и оплату проведения экспертизы ООО "Агентство независимой оценки "Эксперт" " ... " руб.

В судебном заседании истец Кириллова И.И., ее представитель Тренихин А.В. на заявленных требованиях настаивали, дав пояснения согласно доводам, изложенным в измененном исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО "Тюменгазстрой" по доверенности Шустова Н.А. с заявленными требованиями не согласилась, полагала ненадлежащим доказательством экспертное заключение ООО "Агентство независимой оценки "Эксперт" об определении размера уменьшения рыночной стоимости квартиры, поскольку экспертами использованы нормы и коэффициенты, не подлежащие применению, вследствие чего экспертами не подтверждена величина морального износа от неработающей системы вентиляции в спорной квартире. Полагала, что в отчете N N от " ... " к экспертному заключению N от " ... " , подготовленному ООО "Бюро независимых экспертиз", при определении рыночной стоимости спорной квартиры правомерно использовалось не определение морального износа, а процент физического износа конкретной квартиры. Также полагала, что истцом не доказан размер причиненного ему морального вреда. Указывала на возможность на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшения размера штрафа в связи с явной его несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. В представленном в материалы дела письменном возражении на иск ООО "Тюменгазстрой" полагал себя ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям.

В судебное заседание представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Аметист", ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Курганской области", третье лицо Калинин А.Г. не явились, о дате и времени рассмотрения дела были извещены надлежаще, ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия.

Курганским городским судом Курганской области постановлено вышеизложенное решение, не согласившись с которым ООО "Тюменгазстрой" подана апелляционная жалоба.

В апелляционной жалобе ООО "Тюменгазстрой" просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение, которым отказать Кирилловой И.И. в удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование жалобы, ссылаясь на положения ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указывает, что судом в решении не мотивировано отклонение доводов ответчика о несогласии с заявленными требованиями. Указывает, что в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации, п. 7.2 Сводных правил СНиП 12-01-2004 "Организация строительства", п. 20 Положения об осуществлении государственного строительного контроля надзора в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 N 54 "О государственном надзоре в Российской Федерации", разрешением от " ... " N N на ввод в эксплуатацию многоэтажного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями (вторая очередь строительства двух многоэтажных жилых домов со встроенными нежилыми помещениями) по адресу: "адрес" подтверждено соответствие указанного объекта требованиям технических регламентов, строительным нормам и правилам, утвержденной проектной документации. На всех стадиях строительства многоэтажного жилого дома по адресу: "адрес" проведены предусмотренные действующим законодательством экспертизы, необходимые для установления соответствия конструкций, изделий, материалов и оборудования требованиям действующей нормативно-технической документации. Заключения и результаты проведенных экспертиз в период строительства являются действительными и никем не оспорены, что подтверждает соответствие построенного жилого дома, в том числе инженерных систем, установленным и применяемым строительным нормам и правилам, а также отсутствие каких-либо дефектов. Полагает, что судом необоснованно не принят во внимание довод ответчика о неправомерности требований о компенсации морального вреда в размере " ... " ., поскольку физические и нравственные страдания истца не подтверждены материалами дела. Кроме того считает, что судом не исследованы надлежащим образом экспертные заключения N от " ... " ООО "Бюро независимых экспертиз" и N от " ... " ООО "Агентство независимой оценки "Эксперт". Так, в соответствии с отчетом N N от " ... " к экспертному заключению N от " ... " подготовленному ООО "Бюро независимых экспертиз", на основании определения суда по ходатайству истца, установлена величина стоимости работ по устранению недостатков системы вентиляции в квартире истца - " ... " руб., и размер уменьшения рыночной стоимости квартиры при наличии недостатков в системе вентиляции без указания на их устранение - " ... " руб. с использованием процента физического износа конкретной квартиры. Указывает, что суд необоснованно назначил по ходатайству истца, не согласившегося с установленной ООО "Бюро независимых экспертиз" суммой снижения стоимости квартиры, дополнительную экспертизу, производство которой поручил ООО "Агентство независимой оценки "Эксперт", в объективности которой ответчик выражал сомнения по другим аналогичным делам. Считает, что суду была заранее известна позиция указанного экспертного учреждения, поскольку данным судьей рассматривается не первое дело в отношении ответчика при участии данного экспертного учреждения. Кроме того, производя неоднократно экспертизы, один и тот же эксперт не может сделать выводы, которые бы противоречили ранее сделанным им выводам. Считает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении другой экспертной организации. Полагает, что действия суда привели к необоснованному увеличению размера взыскиваемой с ответчика суммы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Кириллова И.И., её представитель Тренихин А.В. с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения. Поясняли, что спорная квартира была приобретена истцом по договору купли-продажи у Шабалиной Л.Д. в 2012 году. На момент заключения договора купли-продажи Шабалина Л.Д. не ставила истца в известность о наличии недостатка системы вентиляции. Не оспаривали тот факт, что ООО "Тюменгазстрой" фактически осуществляло строительство дома, ООО "Аметист" организовало строительство дома.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "Тюменгазстрой" Толстикова М.А. заявила ходатайство об отложении производства по делу в виду заключения с ответчиком соглашения по сроку, не позволившему ей как представителю ознакомиться с материалами гражданского дела.

Судебная коллегия с учетом мнения истца Кирилловой И.И., её представителя Тренихина А.В. в удовлетворении заявленного представителем ответчика ООО "Тюменгазстрой" Толстиковой М.А. ходатайства отказала, в связи с чем представитель Толстикова М.А. покинула зал судебного заседания.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Аметист", ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Курганской области", третье лицо Калинин А.Г., о дате и времени рассмотрения дела были извещены надлежаще, о причинах неявки суд апелляционной инстанции не уведомили.

В соответствии со ст. ст. 167, 327, 327.1 ч. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц и в интересах законности проверяет решение суда первой инстанции в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения истца и его представителя, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Из материалов дела усматривается, что истец Кириллова И.И. (покупатель) на основании заключенного с Шабалиной Л.Д. (продавец) договора купли-продажи от " ... " , зарегистрированного в Управлении Росреестра по Курганской области " ... " (т. 2, л.д. 11) является собственником квартиры "адрес" .

Ранее по договору купли-продажи от " ... " указанная квартира была приобретена Шабалиной Л.Д. у ООО "Тюменгазстрой", передана по передаточному акту без наличия каких-либо претензий к качеству квартиры, а до этого ООО "Тюменгазстрой" приобрело спорную квартиру у ООО "Аметист" на основании инвестиционного договора от " ... " , заключенного между ООО "Тюменгазстрой" и ООО "Аметист" (запись о регистрации права от " ... " ) (т. 1, л.д. 61, 62). Таким образом, спорная квартира перешла в собственность истца уже по третьей сделке.

Застройщиком указанного многоквартирного жилого дома "адрес" являлось ООО "Аметист", инвестором и соответственно заказчиком строительства - ООО "Тюменгазстрой". Дом введен в эксплуатацию " ... " , что подтверждается постановлением Администрации г. Кургана от " ... " N N , в соответствии с которым ООО "Аметист" выдано разрешение N N на ввод в эксплуатацию многоэтажного жилого дома по адресу: "адрес" , со встроенными нежилыми помещениями.

В процессе эксплуатации квартиры истцом Кирилловой И.И. были обнаружены дефекты переданного ей в собственность жилого помещения, выразившиеся в нарушении работы вентиляции, отсутствие нормального воздухообмена в санузле, кухне.

Согласно протоколу N замеров вентиляции на техническую эффективность, проведенных " ... " ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Курганской области", по результатам инструментальных исследований количество удаляемого воздуха из помещений кухонь 24-х квартир и помещений санузлов 11-ти квартир, в том числе квартиры истца N N , не соответствует нормативным требованиям, предусмотренным СНиП 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные".

" ... " истец как председатель ДНУ "Маяк" направила в адрес ООО "Тюменгазстрой", ООО "Аметист" претензию с требованием об устранения недостатков системы вентиляции в помещениях 24-х кухонь квартир и помещений санузлов 11 квартир, установленных согласно протокола N от " ... "

Претензия получена ООО "Тюменгазстрой " ... " ООО "Аметист" " ... " , однако указанные требования истца ответчиками добровольно не исполнены.

С целью установления наличия либо отсутствия недостатков, обнаруженных в спорной квартире, а также установления уменьшения рыночной стоимости спорной квартиры судом первой инстанции для определения способа и стоимости работ по устранению недостатков системы вентиляции в квартире истца и размера снижения рыночной стоимости квартиры вследствие нарушение работы системы вентиляции по ходатайству истца была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Бюро независимых экспертиз".

Согласно экспертному заключению N от " ... " ООО "Бюро независимых экспертиз", для устранения неисправности системы вентиляции в туалетной, ванной комнате и на кухне кв. "адрес" необходимо выполнить следующие работы: в квартире N N выше этажом, выполнить проёмы в каналах спутниках ниже вентиляционных отверстий туалета и кухни, через них выполнить проёмы в основной канал и затем замонолитить выполненные проёмы: в квартире N выполнить отверстие с несущей стене, между туалетом и ванной комнатой и соединить его вентиляционным коробом из оцинкованной слали с проёмом вентиляционном коробе: в техническом этаже отверстия, предназначенные для туалетов и кухонь замонолитить. Стоимость по устранению отмеченных недостатков составляет " ... " . Размер снижения рыночной стоимости кв. N "адрес" вследствие нарушения работы вентиляции составляет " ... " руб.

Определением Курганского городского суда от " ... " по ходатайству стороны истца, не согласившийся с заключением ООО "Бюро независимых экспертиз" в части установления величины снижения рыночной стоимости квартиры вследствие недостатков вентиляции была назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО "Агентство независимой опенки "Эксперт".

Согласно экспертному заключению N N от " ... " ООО "Агентство независимой опенки "Эксперт" размер снижения рыночной стоимости квартиры "адрес" вследствие нарушения работы вентиляции при отсутствии согласия собственника вышерасположенной квартиры на проведение работ составляет " ... " руб.

Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту - Закон о защите прав потребителей) в соответствии с преамбулой к нему регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав и дано толкование основных понятий, в том числе потребителя, которым является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии с подп. "а" п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник

, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

Поскольку истец Кириллова И.И. приобрела право собственности на спорную квартиру на законном основании для личных бытовых нужд путем заключения договора купли-продажи с Шабалиной Л.Д., суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что на правоотношения истца Кирилловой И.И. и ответчика ООО "Тюменгазстрой" распространяются положения Закона о защите прав потребителей и истец является потребителем по отношению к ответчику, несмотря на то, что непосредственного договора между ними нет. Между тем и ответчик как генеральный подрядчик при строительстве указанного многоквартирного дома и ООО "Аметист" как застройщик, исходя из содержания преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также содержания инвестиционного договора на покупку жилых и нежилых помещений от " ... " и приложений NN N к указанному договору, по отношению к истцу являются изготовителями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом в соответствии с положениями ст. ст. 469, 475 п. 1, 557 Гражданского кодекса Российской Федерации абз. 3 ч. 1 ст. 29, абз. 4 ч. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей требований к ответчику ООО "Тюменгазстрой" как к продавцу о снижении рыночной стоимости квартиры.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда по следующим основаниям.

В соответствии с абз. 2-6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Особенности купли-продажи объектов недвижимого имущества определены параграфом 7 раздела IV части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130) (п. 1 ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 557 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила ст. 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

В соответствии с п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Условиями договора купли-продажи квартиры от " ... " , заключенного ООО "Тюменгазстрой" с Шабалиной Л.Д., качество жилого помещения, а также степень его благоустройства не были определены. Не нашло своего отражения данное условие и в договоре, заключенном в 2012 г. истцом с Шабалиной Л.Д.

В связи с чем, при разрешении вопроса о качестве товара в данном случае следует руководствоваться положениями п. 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым, при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Исходя из системного толкования указанных норм права, следует, что в договорных отношениях по купле-продаже, возникающих между физическими лицами (Кирилловой И.И. и Шабалиной Л.Д.), именно продавец отвечает за качество товара посредством возможного уменьшения его покупной стоимости, независимо от количества сделок с этим имуществом, предшествующих его продаже.

Стороны по настоящему спору не являются по отношению друг к другу продавцом и покупателем, а являются потребителем и изготовителем. Следовательно, требований о снижении рыночной стоимости квартиры может заявлять покупатель к продавцу, а не к изготовителю товара.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" применяется к отдельным видам гражданско-правовых договоров в части, не противоречащей Гражданскому кодексу Российской Федерации.

Вместе с тем, п. 3 ст. 18 Закона о защите прав потребителей установлено, что потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Согласно абз. 2 и 5 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Исходя из изложенных норм права истец Кириллова И.И., являющаяся потребителем вправе предъявить к ответчику ООО "Тюменгазстрой" как изготовителю спорной квартиры только требования о замене квартиры, безвозмездном устранении недостатков квартиры или возмещения расходов на их исправление. Таких требований истец не предъявлял к ответчику и не лишен возможности предъявить их в последующем. Следовательно, истец избрал по настоящему делу способ защиты прав, не предусмотренный законом.

В связи с тем, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, является производным от основного требования об уменьшения рыночной стоимости квартиры по положениям Закона о защите прав потребителей, данные исковые требования также не подлежат удовлетворению. Не подлежат удовлетворению в силу положений ст. ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и заявленные истцом требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя и услуг экспертного учреждения.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено судом первой инстанции с нарушением норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, в связи с чем подлежит отмене, с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных Кирилловой И.И. исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 28 мая 2014 года отменить.

Кирилловой И.И. в удовлетворении исковых требований к ООО "Тюменгазстрой" об уменьшении рыночной стоимости квартиры "адрес" , взыскании компенсации морального вреда, штрафа, а также в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов отказать.

Судья - председательствующий Е.В. Прасол

Судьи И.Г. Ушакова

Н.В. Аврамова