Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 04 сентября 2014 г. по делу N 33-2635/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Прасол Е.В.,

судей Богдановой О.Н., Фоминой А.И.,

при секретаре судебного заседания Крюковой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кургане 04 сентября 2014 года гражданское дело по исковому заявлению Астафьевой В.Л. к администрации Мокроусовского сельсовета Курганской области, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курганской области о признании права собственности на земельный участок из земель населенных пунктов,

по апелляционной жалобе Астафьевой В.Л. на решение Мокроусовского районного суда Курганской области от " ... " , которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Астафьевой В.Л. в лице представителя Головашова О.А. к администрации Мокроусовского сельсовета Курганской области, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курганской области о признании права собственности на земельный участок из земель населенных пунктов, отказать.

Заслушав доклад судьи областного суда Фоминой А.И., изложившей существо дела, пояснения представителя истца Астафьевой В.Л. - Головашова О.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Астафьева В.Л. обратилась в суд с иском к администрации Мокроусовского сельсовета Курганской области, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курганской области о признании права собственности на земельный участок из земель населенных пунктов.

В обоснование заявления указала, что в соответствии с договором передачи квартиры от " ... " является собственником квартиры "адрес" , расположенной на земельном участке, принадлежавшем на праве собственности Чернышеву Б.И., умершему " ... " Данный земельный участок является выморочным имуществом, поскольку наследственное имущество после смерти Чернышева Б.И. никто не принимал, он перешел в собственность сельского поселения. Указывает, что при приватизации квартиры, не был решен вопрос о предоставлении ей земельного участка. В связи с чем, " ... " она обратилась в администрацию Мокроусовского сельсовета с заявлением о предоставлении в собственность спорного земельного участка, однако ответа не получила. Просила признать за ней право на спорный земельный участок.

Определением Мокроусовского районного суда Курганской области от " ... " в качестве соответчика было привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курганской области (далее ТУ Росимущество в Курганской области).

Астафьева В.Л. в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом.

Представитель Астафьевой В.А. - Головашов О.А. в судебном заседании поддержал заявленные требования, полагал, что спорный земельный участок перешел в собственность муниципального образования Мокроусовский сельсовет как выморочное недвижимое имущество, а ТУ Росимущество в Курганской области является только органом, осуществляющим контроль за государственной собственностью.

Представитель ответчика Администрации Мокроусовского сельсовета Курганской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В письменном отзыве против удовлетворения исковых требований возражал, указав, что в соответствии с соглашением о передаче полномочий по осуществлению муниципального земельного контроля от " ... " данные полномочия были переданы в Администрацию Мокроусовского района.

Представитель ТУ Росимущества в Курганской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в представленном письменном отзыве выразил несогласие с заявленными требованиями, указал, что правовых оснований для признания за истцом права собственности на спорный земельный участок не имеется. Наследником собственника спорного земельного участка Чернышова Б.И. истец не является. В связи с тем, что наследников не имеется, данное имущество является выморочным и перешло в собственность Российской Федерации. Порядок приобретения права собственности на земельные участки, являющиеся федеральной собственностью, определяются ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации. Доказательств приобретения права собственности на спорный земельный участок в указанном порядке, истцом не представлено.

Нотариус Мокроусовского нотариального округа Васильев В.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В письменном отзыве указал, что наследственное дело после смерти Чернышева Б.И., умершего " ... " не заводилось. Просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель Администрации Мокроусовского района Курганской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен должным образом, в суд направил письменный отзыв, в котором указал, что спорный земельный участок был предоставлен Чернышову Б.И. на праве постоянного бессрочного пользования. Данное право не прекращено, в связи с чем, в удовлетворении требований необходимо отказать. Астафьева В.Л. в дальнейшем вправе приобрести данный земельный участок в собственность за плату.

Представитель третьего лица - филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В письменном отзыве указал, что по состоянию на " ... " в ГКН содержаться сведения о земельном участке с кадастровым номером N , площадью " ... " кв.м.; категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование для ведения личного подсобного хозяйства. Граница земельного участка не установлена, земельный участок принадлежит Чернышову Б.И., решение по данному делу оставил на усмотрение суда, просил рассмотреть исковое заявление без участия представителя.

Представитель Мокроусовского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в письменном отзыве указал, что в случае удовлетворения судом исковых требований, регистрация права собственности на спорный земельный участок будет производиться по заявлению истца на основании, вступившего в законную силу решения суда. Просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Судом вынесено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Астафьева В.Л. просит решение суда отменить, поскольку выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, заявленные требования удовлетворить. В обоснование указывает, что суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к ошибочному выводу о том, что истец не обращался в орган государственной власти с заявлением о предоставлении спорного земельного участка. Поскольку из материалов дела видно, что истец первоначально обратилась в Администрацию Мокроусовского района с заявлением о предоставлении спорного участка, в удовлетворении заявления ей было отказано. В дальнейшем истец обратилась с заявлением в Администрацию Мокроусовского сельсовета и так же получила отказ. Полагает, что ею для оформления права собственности на спорный земельный участок были приняты все необходимые меры, предусмотренные Земельным кодексом Российской Федерации. Кроме того указывает, что в соответствии с п. 7 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ (ред. от 23.07.2013) "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", при приватизации квартиры ей должны были передать спорный земельный участок в собственность вместе с квартирой.

Возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступало.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Астафьевой В.Л. - Головашов О.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование привел доводы, изложенные ранее в суде первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительных причин отсутствия суду не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело и доводы апелляционной жалобы в их отсутствие.

Проверив материалы дела в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит причин для ее удовлетворения и отмены либо изменения судебного акта.

Из материалов дела следует, что истцом заявлены требования о признании права собственности за ней на выморочное имущество - вышеуказанный земельный участок.

В качестве соответчика по делу привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курганской области.

Судом установлено, Астафьева В.Л. является собственником квартиры на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан от " ... " , расположенной по адресу: "адрес"

Из материалов дела следует, что квартира истца расположена на земельном участке с кадастровым номером N площадью " ... " га, находящемся по такому же по адресу, относящемся к землям населенных пунктов с разрешенным использованием для ведения личного подсобного хозяйства и принадлежавшем на праве собственности, Чернышеву Б.И., что подтверждается свидетельством на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей N от " ... " о предоставлении данного земельного участка Чернышеву Б.И. в собственность.

Чернышев Б.И. умер " ... " , что подтверждается актовой записью о смерти N от " ... "

Согласно информации нотариуса Мокроусовского нотариального округа, наследственное дело после смерти Чернышева Б.И. не заводилось, спорный земельный участок в силу ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации является выморочным.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования, либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника, имущество умершего считается выморочным.

Указанная норма в редакции Федерального закона от 29.11.2007 N 281-ФЗ "О внесении изменений в часть третью Гражданского кодекса Российской Федерации" устанавливает, что выморочное имущество в виде расположенного на территории Российской Федерации жилого помещения переходит в порядке наследования по закону в собственность муниципального образования, в котором данное жилое помещение расположено. Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.

По сравнению с ранее действовавшим законодательством Федеральный закон от 23.07.2013 N 223-ФЗ, вступивший в силу 23.07.2013, расширил перечень выморочного имущества, которое переходит в порядке наследования по закону в собственность муниципального образования, включив в него земельные участки.

Согласно п. 1 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Статьей 5 Федерального закона от 26.11.2001 N 147-ФЗ "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что по гражданским правоотношениям, возникшим до введения в действие части третьей Кодекса, раздел V "Наследственное право" применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения ее в действие.

Федеральный закон от 23.07.2013 N 223-ФЗ не предусматривает, что выморочное имущество в виде земельного участка, если свидетельство о праве на наследство на него не выдано до дня вступления в силу указанного закона, переходит в порядке наследования по закону в собственность муниципального образования, в котором данный земельный участок расположен.

Порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом.

На момент разрешения спора по существу такой закон на территории Российской Федерации не принят. Вместе с тем, орган, уполномоченный на принятие в собственность Российской Федерации выморочного имущества, нормами федерального законодательства определен.

Выдача Российской Федерации как наследнику свидетельства о праве наследования выморочного имущества осуществляется в общем порядке, предусмотренном для выдачи свидетельства о праве на наследство любому другому наследнику (абз. 3 п. 1 ст. 1162 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 71 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате при переходе имущества по праву наследования к государству свидетельство о праве на наследство выдается соответствующему государственному органу.

В соответствии с п. 5.35 Положения "О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом принимает в установленном порядке выморочное имущество, которое в соответствии с законодательством Российской Федерации переходит в порядке наследования в собственность Российской Федерации.

Принимая во внимание данные положения гражданского законодательства, установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что надлежащим ответчиком по разрешенному спору является территориальный орган Федерального агентства по управлению государственным имуществом - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курганской области, поскольку спорный земельный участок является выморочным имуществом, оставшимся после Чернышева Б.И., умершего до " ... " .

Доводы апелляционной жалобы Астафьевой В.Л. о том, что надлежащим ответчиком по делу является администрация Мокроусовского сельсовета, на территории которого расположен спорный земельный участок, несостоятельны и не являются основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку основаны на неверном толковании действующего законодательства.

В соответствии с п. 3. ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации собственник здания, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка, которое осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством для случаев продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу. В случае если земельный участок находится в государственной или муниципальной собственности, применяются правила, установленные п. 1 ст. 36 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с данным Кодексом. Исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены указанным Кодексом и федеральными законами.

На основании указанного, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что Астафьева В.Л. имеет право на приобретение в собственность спорного земельного участка, находящегося в государственной собственности, так как является собственником объекта недвижимости, расположенного на данном земельном участке.

В соответствии с п. 2 ст. 28 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственность граждан и юридических лиц осуществляется за плату. Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственность граждан и юридических лиц может осуществляться бесплатно, в случаях предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В силу п. 5 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок. В месячный срок со дня поступления указанного в п. 5 настоящей статьи заявления исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст. 29 настоящего Кодекса, принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности, в аренду. В месячный срок с даты принятия решения о предоставлении земельного участка на праве собственности или в аренду исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст. 29 настоящего Кодекса, осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Астафьева В.Л. в соответствующий орган государственной власти - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курганской области, поскольку спорный земельный участок является выморочным имуществом, перешедшим в собственность Российской Федерации до " ... " , с заявлением о приобретении прав на спорный земельный участок не обращалась, наличие иных оснований для признания права собственности за истцом на спорный земельный участок материалы дела не содержат, истцом не представлены, поэтому судом первой инстанции сделан правильный вывод об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании права собственности на вышеуказанный земельный участок.

Судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых обстоятельств по делу, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Оснований для иной оценки представленным доказательствам у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, решение суда постановлено в соответствии с нормами материального права и с соблюдением норм процессуального права.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда соответствует требованиям закона, является обоснованным и отмене по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не подлежит.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мокроусовского районного суда Курганской области от " ... " оставить без изменения, апелляционную жалобу Астафьевой В.Л. - без удовлетворения.

Судья-председательствующий: Прасол Е.В.

Судьи: Фомина А.И.

Богданова О.Н.