Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 04 сентября 2014 г. по делу N 33-2639/14

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Мочегаева Н.П.,

судей Ушаковой И.Г., Голубь Е.С.,

при секретаре судебного заседания Комлевой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кургане 04.09.2014 гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Российские железные дороги" к Шахматову А.В. о возмещении расходов в связи с обучением

по апелляционной жалобе иску Общества с ограниченной ответственностью "Российские железные дороги" на решение Шадринского районного суда Курганской области от 19.06.2014, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ОАО "Российские железные дороги" к Шахматов А.В. о возмещении расходов в связи с обучением, отказать.

Заслушав доклад судьи областного суда Мочегаева Н.П. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "Российские железные дороги" (далее по тексту - ОАО "РЖД") обратилось в суд с иском к Шахматову А.В. о возмещении задолженности за обучение.

В обосновании исковых требований указало, что между ним и ответчиком " ... " был заключен ученический договор на профессиональное обучение, по условиям которого, при условии успешного завершения ученичества истец обязался заключить с ответчиком трудовой договор на выполнение работы по полученной профессии на срок не менее трех лет. Ответчик обязался приступить к работе по завершению профессионального обучения и проработать по трудовому договору в соответствии с полученной профессией не менее трех лет. " ... " Шахматов А.В. был отчислен из образовательного учреждения в связи с неудовлетворительной сдачей квалификационных экзаменов. Просило взыскать с Шахматова А.В. в пользу ОАО "Российские железные дороги" задолженность по ученическому договору в сумме " ... " руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме " ... " руб.

В судебное заседание представитель истца ОАО "РЖД" не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик Шахматов А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. В представленном суду отзыве просил применить последствия пропуска срока обращения в суд и отказать истцу в заявленных требованиях. Указал, что истцом пропущен установленный ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок обращения в суд. Полагал, что, поскольку 06.05.2013 между сторонами было заключено дополнительное соглашение о расторжении ученического договора, то срок для обращения в суд с иском начался 06.05.2013.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ОАО "РЖД" просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование жалобы указывает на то, что на момент заключения ученического договора с лицом, ищущим работу, между истцом и ответчиком трудовой договор не заключался, следовательно, стороны не состояли в трудовых отношениях, основания для применения к отношениям сторон норм трудового законодательства отсутствуют.

Указывает, что возникшие между истцом и ответчиком правоотношения носят гражданско-правовой характер и применение к ним специального срока исковой давности, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, основано на неверном применении норм материального права.

Полагает, что к спорным правоотношениям применяются общие требования о сроке исковой давности, предусмотренные ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые составляют три года. Считает, что на момент предъявления иска срок исковой давности истцом не пропущен.

В суд апелляционной инстанции не явились представитель истца ОАО "РЖД", ответчик Шахматов А.В., извещены надлежаще, в связи с чем, на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционные жалобы в их отсутствие.

В удовлетворении письменного ходатайства представителя ОАО "РЖД" об отложении судебного заседания судебной коллегии отказано, поскольку надлежащих сведений о позднем извещении о дате, времени и месте судебного заседания, в материалы дела не представлено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что " ... " между ОАО "РЖД" и Шахматовым А.В. был заключен ученический договор N на профессиональную подготовку с лицом, ищущим работу.

Приказом " ... " от " ... " N Шахматов А.В. отчислен в связи с неудовлетворительным прохождением промежуточного контроля знаний и выходного тестирования АСПТ, недопуском до квалификационного экзамена.

Дополнительным соглашением от 06.05.2013 ученический договор от " ... " N был расторгнут.

П.п. 2.1, 2.2 дополнительного соглашения от 06.05.2014 предусмотрено, что обязательства работника по возмещению фактических затрат на обучение в момент подписания настоящего соглашения не прекращаются. На основании п.п. 6.2, 6.2.1 ученического договора Работник обязуется в соответствии с условиями ученического договора полностью возместить расходы, понесенные Работодателем в связи с ученичеством.

В соответствии со ст.205 Трудового кодекса Российской Федерации на учеников распространяется трудовое законодательство.

В силу ст.207 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он, по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Согласно ст.249 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Данная норма содержится в главе 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника", которая предусматривает обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. При этом под прямым действительным ущербом статья 238 Трудового кодекса Российской Федерации понимает реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Системное толкование нормы права, содержащейся в ст. 249 Трудового кодекса Российской Федерации, позволяет сделать вывод о том, что увольнение работника, прошедшего обучение за счет работодателя, без уважительных причин и до истечения срока, установленного соглашением об обучении в качестве срока отработки потраченных на обучение работника денежных средств, представляет собой прямой действительный ущерб, причиненный работником работодателю, поскольку в этом случае имеет место уменьшение денежных средств работодателя, потраченных на обучение работника, которые работник не компенсировал выполнением своих трудовых обязанностей.

Данный вывод также подтверждается Определением Конституционного суда РФ от 15.07.2010 г. N 1005-О, согласно которому взыскание с работника затрат, понесенных работодателем на его обучение, основывающееся на добровольном и согласованном волеизъявлении работника и работодателя, допускается только в соответствии с общими правилами возмещения ущерба, причиненного работником работодателю, и проведения удержаний из заработной платы.

Таким образом, довод жалобы о том, что между сторонами сложились гражданско-правовые отношения, судебная коллегия находит несостоятельными.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 2 ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. При пропуске по уважительным причинам указанного срока, он может быть восстановлен судом.

Таким образом, правоотношения, возникшие в результате заключения ученического договора, при дальнейшем трудоустройстве лица, проходившего обучение, и возникновения между сторонами трудовых отношений регулируются нормами не гражданского, а трудового законодательства.

О нарушении ответчиком условий ученического договора и причинении материального ущерба истцу стало известно 06.05.2013, тогда как в суд с иском ОАО "РЖД" обратилось только 16.05.2014, т.е. по истечении установленного законом сокращенного срока исковой давности, не представив каких-либо уважительных причин для его восстановления.

В связи с изложенным, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы о том, что к правоотношениям сторон не подлежат применению нормы трудового законодательства, и срок исковой давности по заявленным требованиям составляет три года, являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Поскольку в силу ч.2 п.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, судебная коллегия полагает, что в удовлетворении заявленных ОАО "РЖД" было отказано правомерно.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, судом исследованы все обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, а доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Шадринского районного суда Курганской области от 19.06.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Судья - председательствующий

Судьи: