Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 04 сентября 2014 г. по делу N 33-2644/14

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Мочегаева Н.П.,

судей Ушаковой И.Г., Голубь Е.С.,

при секретаре судебного заседания Комлевой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кургане 04.09.2014 гражданское дело по иску Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области к Ковалеву В.И. о возмещении ущерба

по апелляционной жалобе Ковалева В.И. на решение Курганского городского суда Курганской области от 22.05.2014, которым постановлено:

"исковые требования Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области к Ковалев В.И. о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с Ковалев В.И. в пользу Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области: " ... " руб. в счет возмещения ущерба.

Взыскать с Ковалев В.И. в доход муниципального образования город Курган " ... " руб. в счет госпошлины".

Заслушав доклад судьи областного суда Мочегаева Н.П. об обстоятельствах дела, пояснения ответчика Ковалева В.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Департамент природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области обратился в суд с иском к Ковалеву В.И. о возмещении ущерба.

В обосновании исковых требований указал, что " ... " около " ... " часов " ... " минут Ковалев В.И. произвел отстрел косули сибирской на даче по адресу: " ... " Факт незаконной добычи одной косули и причинения ущерба (вреда) животному миру и государству подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка N г. Кургана от " ... " Ссылаясь на статьи 1064, 1080, 1105 ГК РФ, а также статьи 56, 59 Федерального закона от 24.04.1995 N 52-ФЗ "О животном мире" просил взыскать с Ковалева В.И. сумму причиненного ущерба животному миру и государству в размере " ... " руб.

В судебном заседании представитель истца Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области - ФИО6 на исковых требованиях настаивал.

В судебном заседании ответчик Ковалев В.И. с исковыми требованиями не согласился, полагал, что штраф на совершение административного правонарушения, предусмотренного " ... " , им уже оплачен.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Ковалев В.И. просит решение суда отменить. В обоснование жалобы вновь ссылается на то, что штраф на совершение административного правонарушения, предусмотренного " ... " им уже оплачен, никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение. Полагает, что иных правонарушений он не допускал.

Обращает внимание на то, что факт добычи косули не зарегистрирован, документально не подтвержден.

Считает, что факт привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного " ... " , не подтверждает добычу (убийство) косули.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик Ковалев В.И. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Статьями 77,78 Федерального закона от 10.01.2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" определено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством. Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя их фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среда.

Аналогичное положение закреплено в ст. 78 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", из которой следует, что компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

Согласно статьи 4 Федерального закона от 24.04.1995 N 52-ФЗ "О животном мире" животный мир в пределах территории Российской Федерации является государственной собственностью.

На основании ст. 56 Федерального закона от 24.04.1995 N 52-ФЗ "О животном мире" юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру, а при их отсутствии - по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд первой инстанции, руководствуясь при принятии решения вышеназванными нормами, Методикой исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденной приказом Минприроды России от 08.12.2011, пришел к правильному выводу о том, что ответчик своими действиями причинил вред животному миру, и обоснованно взыскал с ответчика в счет возмещения ущерба 60000 рублей.

Из материалов дела усматривается, что постановлением мирового судьи судебного участка N г. Кургана от " ... " Ковалев В.И. признан виновными в совершении административного правонарушения, предусмотренного " ... " , ему назначено наказание в виде административного штрафа в доход государства в сумме " ... " руб. без конфискации.

Из постановления следует, что " ... " около " ... " часов " ... " минут Ковалев В.И. произвел отстрел косули сибирской на даче по адресу: "адрес" , документов, дающих право на добычу косули сибирской при себе не имел, и тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное " ... " - нарушение правил охоты.

Постановление в установленном Законом порядке обжаловано не было.

За совершение административного правонарушения, предусмотренного " ... " , Ковалевым В.И был оплачен штраф, что не оспаривалось представителем истца.

Довод жалобы Ковалева В.И. о том, что штраф им оплачен, и никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение, основан на ошибочном толковании норм материального права.

Согласно ст. 55 Федерального закона от 24.04.1995 N 52-ФЗ "О животном мире" лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации в области охраны и использования животного мира и среды их обитания, несут административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 75 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды устанавливается имущественная, дисциплинарная, административная и уголовная ответственность в соответствии с законодательством.

Таким образом, законодателем предусмотрены разные виды ответственности.

Имущественная ответственность за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды конкретизируется в ст. 77 - 79 Федерального закона от 10.01.2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды".

Административная ответственность регулируется КоАП РФ.

Из этого следует, что оплата Ковалевым В.И. штрафа за совершенное им административное правонарушение, предусмотренное " ... " , не освобождает его от имущественной ответственности, выразившейся в причинении ущерба (вреда) животному миру и государству.

Иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 22.05.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ковалева В.И. - без удовлетворения.

Судья - председательствующий

Судьи: