Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 04 сентября 2014 г. по делу N 33-2648/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Мочегаева Н.П.

судей Голубь Е.С., Ушаковой И.Г.

при секретаре Комлевой К.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 04 сентября 2014 года гражданское дело по иску Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курганской области" в лице филиала Отдела вневедомственной охраны по городу Кургану к Галкину Е.В. о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курганской области" в лице филиала Отдела вневедомственной охраны по городу Кургану на решение Курганского городского суда Курганской области от 19 июня 2014 года, которым постановлено:

"В удовлетворении иска ФГКУ УВО УМВД России по Курганской области в лице ОВО г. Кургана к Галкину Е.В. о взыскании денежных средств отказать.

Взыскать с ФГКУ УВО УМВД России по Курганской области в лице ОВО г. Кургана в пользу Галкина Е.В. " ... " руб. в счет расходов на представителя.".

Заслушав доклад судьи областного суда Ушаковой И.Г., пояснения представителя истца Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курганской области" в лице филиала Отдела вневедомственной охраны по городу Кургану ФИО5 , поддержавшей доводы апелляционной жалобы, ответчика Галкина Е.В., его представителя ФИО6 , возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Федеральное государственное казенное учреждение "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курганской области" в лице филиала Отдела вневедомственной охраны по городу Кургану (далее - ФГКУ УВО УМВД России по Курганской области в лице филиала ОВО по г. Кургану) обратилось в Курганский городской суд Курганской области с иском к Галкину Е.В. о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований указывало, что в период с " ... " по " ... " ответчик состоял с истцом в трудовых отношениях, на основании приказа ФГКУ УВО УМВД России по Курганской области от " ... " N уволен со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". " ... " истцом ошибочно было начислено и выплачено ответчику денежное довольствие за январь 2014 года в размере " ... " руб., ответчику предложено добровольно внести в кассу ОВО г. Кургана указанную сумму. Галкин Е.В. внес добровольно сумму переплаты в размере " ... " руб. " ... " коп., остаток денежного довольствия за январь 2014 года в размере " ... " руб. " ... " коп. вносить отказался. Считая данную сумму неосновательным обогащением, поскольку трудовые отношения уже были прекращены, просили взыскать с ответчика денежные средства в размере " ... " руб. " ... " коп.

В судебном заседании представитель истца ФГКУ УВО УМВД России по Курганской области в лице филиала ОВО по г. Кургану ФИО5 , действующая на основании доверенности, заявленные требования поддерживала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Галкин Е.В., его представитель ФИО6 в судебном заседании против заявленных требований возражали, указывали, что согласно трудовому законодательству заработная плата не возвращается, недобросовестности в действиях ответчика нет, как и счетной ошибки.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФГКУ УВО УМВД России по Курганской области в лице филиала ОВО по г. Кургану просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. В обоснование жалобы вновь приводит доводы, изложенные в суде первой инстанции, указывая, что денежные средства, перечисленные Галкину Е.В. после его увольнения из органов внутренних дел, не являются заработной платой, не относятся к денежному довольствию Галкина Е.В. и являются неосновательным обогащением, поскольку перечислены после его увольнения. Полагает, поскольку ответчик внес в кассу ФГКУ УВО УМВД России по Курганской области часть денежных средств, следовательно, он признал данные денежные средства перечисленными необоснованно.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступало.

В суде апелляционной инстанции представитель истца ФГКУ УВО УМВД России по Курганской области в лице филиала ОВО по г. Кургану ФИО7 доводы апелляционной жалобы поддержала.

Ответчик Галкин Е.В., его представитель ФИО6 в судебном заседании апелляционной инстанции против доводов апелляционной жалобы возражали.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела усматривается, что в период с " ... " по " ... " Галкин Е.В. проходил службу в Отделе вневедомственной охраны по городу Кургану - филиале федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курганской области" в должности старшего полицейского (группы задержания) 2 взвода 2 роты полиции вневедомственной охраны.

Приказом ФГКУ УВО УМВД России по Курганской области от " ... " N с " ... " Галкин Е.В. уволен со службы по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (л.д. 31).

Вышеуказанным приказом ответчик лишен премии за декабрь 2013 года и единовременного пособия.

" ... " истцом на банковскую карту ответчика были перечислены денежные средства в виде денежного довольствия за январь 2014 года в размере " ... " руб. в связи тем, что срок выплаты денежного довольствия сотрудникам внутренних дел определен в период с 20 по 25 число, а приказ об увольнении Галкина Е.В. поступил в бухгалтерию ОВО г. Кургана " ... " .

Согласно приходному кассовому ордеру N от " ... " и квитанции к нему от " ... " , ответчиком Галкиным Е.В. было внесено в кассу истца в возврат денежных средств " ... " руб. " ... " руб. (л.д. 30, 39). Остаток перечисленных средств составил " ... " руб. " ... " коп., о взыскании которых просит истец.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что произведенная истцу выплата в сумме " ... " руб. является заработной платой, не подлежащей возврату, счетной ошибки, неправомерности в действиях ответчика не имеется.

Вывод суда о том, что денежные средства, выплаченные истцу, являются заработной платой, является неверным, поскольку трудовые отношения между сторонами на день их выплаты были прекращены. Однако указанные обстоятельства не повлияли на существо правильного решения.

В соответствии со ст. ст. 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В силу изложенного следует, что под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего).

Материалами дела установлено, что на момент зачисления на карту денежного довольствия ( " ... " ), ответчик был уволен с военной службы и исключен из списков личного состава, то есть законные основания для получения им денежного довольствия отсутствовали, в связи с чем, полученные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности. При этом именно на приобретателе лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Исходя из Положения об Отделе вневедомственной охраны по г.Кургану - филиале федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курганской области", Отдел является филиалом федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курганской области", оперативное руководство филиалом осуществляет начальник Управления, из чего следует, что истец должен был знать об отсутствии оснований для перечисления денежного довольствия истцу, несвоевременное получение приказа N от " ... " об увольнении ответчика, не может служить основанием для взыскания неосновательного обогащения в соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, в соответствии с установленными по делу юридически значимыми обстоятельствами, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, не может быть отменено по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 19 июня 2014 года по иску Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курганской области" в лице филиала Отдела вневедомственной охраны по городу Кургану к Галкину Е.В. о взыскании денежных средств оставить без изменения,

апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курганской области" в лице филиала Отдела вневедомственной охраны по городу Кургану

- без удовлетворения.

Судья - председательствующий Н.П. Мочегаев

Судьи: Е.С. Голубь

И.Г. Ушакова