Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 09 сентября 2014 г. по делу N 33-2673/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе судьи - председательствующего Прасол Е.В.,

судей Аврамовой Н.В., Фоминой А.И.,

при секретаре судебного заседания Адамовой К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 09 сентября 2014 года гражданское дело по иску Архипова А.Н. к Администрации Варгашинского района Курганской области, Администрации Варгашинского поссовета Варгашинского района Курганской области о признании права собственности на самовольную постройку,

по частной жалобе Архипова А.Н. на определение Варгашинского районного суда Курганской области от " ... " , которым постановлено:

Производство по делу по иску Архипова А.Н. к Администрации Варгашинского района Курганской области, Администрации Варгашинского поссовета Варгашинского района Курганской области о признании права собственности на самовольную постройку прекратить.

Разъяснить истцу, что он не вправе повторно обратиться в суд общей юрисдикции с этим же иском к тому же ответчику, о том же предмете спора, по тем же основаниям. При этом он вправе обратиться в установленном законом порядке для разрешения спора в Арбитражный суд Курганской области.

Заслушав доклад судьи областного судьи Фоминой А.И., изложившей существо дела, пояснения истца Архипова А.Н. и его представителя Ермолиной Т.П., поддержавших доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Архипов А.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Администрации Варгашинского района Курганской области, Администрации Варгашинского поссовета Варгашинского района Курганской области о признании права собственности на самовольную постройку - здание станции технического обслуживания, площадью " ... " кв.м., расположенное по адресу: "адрес" . Указал, что на основании договора аренды от " ... " Администрацией Варгашинского поссовета ему был предоставлен земельный участок по адресу: "адрес" , "адрес" , категория земель разрешенного использования: для размещения и обслуживания станции обслуживания автомобилей. В " ... " на данном участке им было возведено здание технического обслуживания. Разрешение на строительство он не получал, в связи с чем в регистрации права собственности на данное здание ему было отказано. Просит признать за ним право собственности на нежилое здание по адресу: "адрес" .

Истец Архипов А.Н. и его представитель Ермолина Т.П. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представители ответчиков - Администрации Варгашинского поссовета, Администрации Варгашинского района в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представили отзывы, в которых просили рассмотреть дело без их участия.

Представитель третьего лица - представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области в судебном заседании не присутствовал, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом было принято вышеуказанное определение.

В частной жалобе Архипов А.Н. выражает несогласие с определением суда. В обоснование жалобы ссылается на доводы, ранее изложенные в суде первой инстанции. Полагает, что дело подведомственно суду общей юрисдикции, поскольку земельный участок, согласно договора аренды, ему предоставлялся для строительства станции технического обслуживания как физическому лицу.

Возражения на частную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступали.

Истец Архипов А.Н. и его представитель Ермолина Т.П. в заседании судебной коллегии поддержали доводы частной жалобы, просили определение суда отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. Пояснив, что Архипов А.Н. является индивидуальным предпринимателем, техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств автомобилей являются дополнительным видом его предпринимательской деятельности. Здание станции технического обслуживания Архипов А.Н. построил как физическое лицо и сдает в аренду своей сестре, которая также является предпринимателем.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительных причин отсутствия суду не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные, в том числе ч. 1 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (ч. 3 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами (ст. 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу вышеуказанных норм права, основными критериями разграничения компетенции между судом общей юрисдикции и арбитражным судом являются характер спорных правоотношений и их субъектный состав. При определении подведомственности гражданских дел оба этих критерия должны учитываться в совокупности.

Согласно абз. 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке).

Из искового заявления следует, что Архипов А.Н. обратился в Варгашинский районный суд Курганской области как физическое лицо, предметом иска является нежилое здание станции технического обслуживания.

При этом, из материалов дела следует, что Архипов А.Н. имеет статус индивидуального предпринимателя, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от " ... " и " ... " , а также согласно договору аренды земельного участка от " ... " предметом договора является земельный участок площадью " ... " кв.м. по адресу: "адрес" , предоставленный для предпринимательской деятельности. Дополнительным соглашением N от " ... " к договору аренды от " ... " установлено разрешенное использование участка - для размещения и обслуживания станции технического обслуживания автомобилей.

Также судом установлено, что по адресу: "адрес" , расположено здание станции технического обслуживания, что подтверждается техническим паспортом, составленным ГУП "Кургантехинвентаризация" по состоянию на " ... " .

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, принимая во внимание субъектный состав спорных правоотношений, их характер и учитывая специфическое предназначение объекта спора - здание станции технического обслуживание автомобилей, которое используется или может использоваться для целей предпринимательской деятельности, а также то обстоятельство, что спор, возникший между Архиповым А.Н. и органами местного самоуправления по поводу права собственности на нежилое здание носит экономический характер, поскольку связан с осуществлением предпринимательской деятельности, пришел к правильному выводу о прекращении производства по делу в связи с тем, что спор подлежит рассмотрению в порядке арбитражного судопроизводства.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что определение соответствует требованиям закона и имеющимся в деле доказательствам, а частная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Варгашинского районного суда Курганской области от " ... " оставить без изменения, частную жалобу Архипова А.Н. - без удовлетворения.

Судья-председательствующий: Прасол Е.В.

Судьи: Фомина А.И.

Аврамовой Н.В.