Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 09 сентября 2014 г. по делу N 33-2692/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Мочегаева Н.П.,

судей Арзина И.В., Голубь Е.С.,

при секретаре Гончар О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 09.09.2014 гражданское дело по иску Карповой Л.И. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ключ" о защите прав потребителей

по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ключ" на определение Курганского городского суда Курганской области от 17.07.2014, которым постановлено: ходатайство ООО "Курганский центр оценки и экспертизы" о распределении расходов на оплату экспертизы удовлетворить.

Возложить обязанность по оплате проведения экспертизы, назначенной определением Курганского городского суда от 30.05.2014 по иску Карповой Л.И. к ООО "УК "Ключ" о защите прав потребителей в ООО "Курганский центр оценки и экспертизы" на ООО "УК "Ключ".

Определение обратить к немедленному исполнению.

Заслушав доклад судьи Голубь Е.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Карпова Л.И. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ключ" (далее - ООО "УК "Ключ") о защите прав потребителей.

В ходе рассмотрения дела в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) исковые требования изменила (л.д. 28-36).

В обоснование требований указала, что является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" , на основании договора социального найма от 12.02.2013. Управление многоквартирным домом по указанному адресу осуществляет ООО "УК "Ключ". Вследствие протекания крыши ее квартире требуется косметический ремонт, а крыше необходим капитальный ремонт. Просила взыскать с ответчика расходы на капитальный ремонт устройства, предназначенного для предоставления коммунальных услуг, в размере " ... " ., расходы на ремонт жилого помещения, компенсацию морального вреда, произвести капитальный ремонт крыши.

В ходе рассмотрения дела Карпова Л.И. заявила ходатайство о назначении оценочной экспертизы для определения размера ущерба, причиненного протечкой крыши.

Определением Курганского городского суда от 30.05.2014 по делу назначена оценочная экспертизы об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры "адрес" после затоплений, произошедших 08.04.2013, с учетом износа. Проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью "Курганский центр оценки и экспертизы" (далее - ООО "Курганский центр оценки и экспертизы", л.д. 38).

02.07.2014 в суд поступило заявление директора ООО "Курганский центр оценки и экспертизы" К.Л.П. о невозможности проведения экспертизы без предварительной оплаты, содержащее ходатайство о взыскании оплаты за проведение экспертизы по стороны ответчика (л.д. 41).

В судебном заседании истец Карпова Л.И. просила возложить обязанность по оплате экспертизы на ответчика.

Ответчик ООО "УК "Ключ" явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, было извещено о времени и месте рассмотрения дела в установленном процессуальным законом порядке, сведений о причинах неявки не представило.

Судом вынесено изложенное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе ООО "УК "Ключ".

В обоснование жалобы ссылается на то, что в определении о назначении экспертизы от 30.05.2014 указано, что вопрос о расходах по оплате экспертизы будет решен по окончанию рассмотрения дела. В связи с чем полагает, что ходатайство эксперта о распределении расходов по оплате экспертизы должно быть разрешено по окончанию рассмотрения дела по существу. Кроме того, считает, что в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) расходы на проведение экспертизы подлежат возложению на истца Карпову Л.И., которая заявила соответствующее ходатайство.

В возражениях на частную жалобу Карпова Л.И. выражает несогласие с доводами частной жалобы.

Согласно части 3 статьи 333 ГПК Российской Федерации (в редакции Федерального закона N 436-ФЗ от 28.12.2013) частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле. С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, представления прокурора и возражений относительно них суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора.

С учетом положений части 3 статьи 333 ГПК Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение суда подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, Карпова Л.И. обратилась в суд с иском к ООО "УК "Ключ" о взыскании расходов на восстановительный ремонт жилого помещения, возложении на управляющую компанию обязанности по производству капитального ремонта крыши. В обоснование требований указала, что занимаемая ею по договору социального найма квартира была повреждена в результате протечки крыши, которая произошла из-за ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по ремонту дома.

Согласно части 1 статьи 79 ГПК Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

С целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры с учетом износа после затоплений, произошедших 08.04.2013, судом назначена оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Курганский центр оценки и экспертизы" (л.д. 38).

Согласно части 2 статья 80 ГПК Российской Федерации в определении о назначении экспертизы суд, в частности, указывает наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

Таким образом, при решении вопроса о назначении по делу экспертизы, суд определяет сторону, которая должна понести расходы по ее оплате.

В определении суда о назначении оценочной экспертизы от 30.05.2014 указано, что вопрос о возложении расходов по оплате экспертизы будет решен по окончанию рассмотрения гражданского дела (л.д. 38 оборот).

Из дела следует, что 02.07.2014 в адрес суда поступило заявление ООО "Курганский центр оценки и экспертизы", которому была поручена экспертиза, с просьбой взыскать оплату за проведение экспертизы, так как ООО "Курганский центр оценки и экспертизы" не финансируется из средств федерального и регионального бюджетов, свободных средств для проведения экспертизы не имеет (л.д. 41).

Посчитав доводы экспертного учреждения обоснованными, суд возложил расходы по оплате экспертизы на ответчика.

Судебная коллегия не усматривает нарушений процессуального закона при вынесении судом обжалуемого определения, поскольку исходя из требований части 2 статья 80 ГПК Российской Федерации, суд при назначении экспертизы должен был определить сторону, несущую расходы по ее оплате.

Довод частной жалобы о том, что расходы по оплате экспертизы должны быть возложены на Карпову Л.И. как на сторону, заявившую ходатайство о ее проведении, судебная коллегия не может принять во внимание.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в этом доме (часть 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, граждане, являющиеся собственниками (нанимателями) помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на такие правоотношения распространяется Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики за четвертый квартал 2013 года (утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.06.2014),

на отношения между собственниками помещений в многоквартирном доме и управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом распространяется Закон о защите прав потребителей.

По смыслу приведенных положений Жилищного кодекса Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, указанный Закон распространяется также на отношения между управляющей организацией и нанимателями помещений в многоквартирном доме, которые наряду с собственниками помещений в многоквартирном доме являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом.

Материалы дела свидетельствуют о том, что между Карповой Л.И. и ООО "УК "Ключ" возникли отношения по возмездному договору управления многоквартирным домом.

С учетом приведенной правой позиции, а также исходя из фактических обстоятельств настоящего дела, правоотношения сторон регулируются Законом о защите прав потребителей.

Спор возник из-за нарушений прав Карповой Л.И., являющейся потребителем предоставляемых ответчиком ООО "УК "Ключ" услуг, в связи с чем судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда о возложении обязанности по оплате экспертизы на ответчика ООО "УК "Ключ".

С учетом изложенного, оснований к отмене определения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 333-334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА

:

определение Курганского городского суда Курганской области от 17.07.2014 оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ключ" - без удовлетворения.

Судья - председательствующий Н.П. Мочегаев

Судьи И.В. Арзин

Е.С. Голубь