Апелляционное определение СК по гражданским делам Тверского областного суда от 01 апреля 2014 г. по делу N 33-1131

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Пойменовой С.Н.,

судей Цветкова В.В. и Комаровой Ю.В.,

при секретаре Цховребадзе Г.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

01 апреля 2014 года

по докладу судьи Пойменовой С.Н.

дело по апелляционной жалобе ОАО " "данные изъяты" "

на решение Торжокского городского суда Тверской области от 20 января 2014 г., которым постановлено:

"Исковые требования Смирнова А.Е. к открытому акционерному обществу " "данные изъяты" " удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ и.о. генерального директора открытого акционерного общества " "данные изъяты" " ФИО9 N N от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении Смирнову А.Е. выговора.

Взыскать с открытого акционерного общества " "данные изъяты" " в пользу Смирнова А.Е. в счет компенсации морального вреда "данные изъяты" рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества " "данные изъяты" " в доход местного бюджета - бюджета муниципального образования город Торжок Тверской области государственную пошлину в сумме "данные изъяты" ".

Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Смирнов А.Е. обратился в суд с иском к ОАО " "данные изъяты" " о признании незаконным и отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ N N о наложении дисциплинарного взыскания, о взыскании компенсации морального вреда в сумме "данные изъяты" . В обоснование исковых требований указал, что работает в ОАО " "данные изъяты" " в должности "данные изъяты" . Приказом N N от ДД.ММ.ГГГГ ему объявлен выговор за превышение должностных полномочий. Основанием для применения дисциплинарного взыскания послужил акт ревизионной проверки Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области и Министерства транспорта Тверской области. Превышение должностных полномочий, по мнению работодателя, выразилось в отзыве из очередного отпуска ДД.ММ.ГГГГ начальника отдела БДД ФИО7 без издания соответствующего приказа и согласия последнего. Приказ считает незаконным, поскольку дисциплинарное взыскание применено к нему по истечении установленного трудовым законодательством срока привлечения к дисциплинарной ответственности. Кроме того, вменяемого ему проступка он не совершал, ФИО6 из отпуска не отзывал, ни письменных, ни устных поручений, обязательных для исполнения ФИО7 , не давал. ФИО7 действовал в рамках поручения, данного генеральным директором и на основании доверенности. Применение дисциплинарного взыскания подрывает его авторитет и уважение среди коллег.

В судебном заседании истец Смирнов А.Е. и его представитель Густов В.Ф. поддержали заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО " "данные изъяты" " Баршов В.Ю. возражал по заявленным требованиям, указав на отсутствие нарушений трудового законодательства при привлечении к дисциплинарной ответственности Смирнова А.Е.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ОАО " "данные изъяты" " ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований. В жалобе критикуется вывод суда о нарушении срока привлечения работника к дисциплинарной ответственности, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства написания ФИО7 двух объяснительных записок на имя и.о. генерального директора ОАО " "данные изъяты" ". Вторая объяснительная ФИО7 , на которую суд ссылается при принятии решения, отсутствует в материалах дела. В протоколах судебных заседаний отсутствуют вопросы ФИО7 , заданные ему представителем ответчика, и ответы на них. Кроме того, суд неправильно трактует объяснения ответчика в отношении изготовления Акта по итогам проверки от ДД.ММ.ГГГГ и даты ознакомления с ним ответчика. Также критикуются выводы суда о недостоверности показаний свидетелей ФИО10 и ФИО7 , поскольку указанные свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. Ставя под сомнение подлинность сведений, сообщенных свидетелем, суд не был лишен возможности затребования соответствующих подтверждающих доказательств. Представленными стороной работодателя доказательствами подтверждается, что Смирновым А.Е. нарушены положения части 2 статьи 125 Трудового кодекса РФ, и.о. генерального директора ФИО9 об отзыве работника из отпуска без оформления каких-либо документов узнал ДД.ММ.ГГГГ , процедура наложения дисциплинарного взыскания соответствует положениям статьи 193 Трудового кодекса РФ.

На апелляционную жалобу Смирновым А.Е. принесены возражения, в которых критикуются доводы жалобы, и указывается на законность и обоснованность постановленного по делу судебного акта.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения представителя ответчика ОАО " "данные изъяты" " Баршова В.Ю., поддержавшего доводы жалобы, истца Смирнова А.Е. и его представителя Густова В.Ф., возражавших относительно доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статьей 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства при которых он был совершен.

В соответствии со статьей 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать у работника письменное объяснение.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Приказ (распоряжение) работодателя о применение дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.

Из материалов дела следует, что Смирнов А.Е. с ДД.ММ.ГГГГ замещает должность "данные изъяты" ОАО " "данные изъяты" ".

Приказом и.о. генерального директора N N от ДД.ММ.ГГГГ Смирнову А.Е. объявлен выговор за превышение должностных полномочий и нарушение статьи 125 Трудового кодекса РФ.

Из содержания приказа усматривается, что превышение должностных полномочий и нарушение статьи 125 Трудового кодекса РФ, послужившее основанием для привлечения Смирнова А.Е. к дисциплинарной ответственности, выразилось в отзыве из ежегодного очередного оплачиваемого отпуска ДД.ММ.ГГГГ начальника отдела БДД ФИО7 , без издания приказа и согласия последнего для осуществления действий как представителя ОАО " "данные изъяты" ", направленных на выбытие автомобиля "данные изъяты" (государственный номерной знак "данные изъяты" ), а именно: по передаче и подписанию акта приема-передачи транспортного средства.

Основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности послужил акт ревизионной проверки "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ

Проанализировав и оценив представленные сторонами по делу доказательства, в том числе и показания свидетелей, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности наложения на Смирнова А.Е. дисциплинарного взыскания.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку он основан на правильном применении указанных в решении норм материального права и на установленных обстоятельствах, подтвержденных имеющимися в материалах дела доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В качестве обстоятельства, расцененного работодателем как превышение Смирновым А.Е. своих должностных полномочий и нарушение трудового законодательства, в приказе указывается на то, что ФИО7 был отозван из отпуска без издания истцом соответствующего приказа и согласия самого работника на два дня: ДД.ММ.ГГГГ

Между тем в Акте ревизионной проверки "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ , послужившим основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, не отражено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 был вызван на работу по приказу Смирнова А.Е.

Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что он, находясь в очередном отпуске, прибыл на работу ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по просьбе Смирнова А.Е. для снятия с регистрационного учета автомобиля "данные изъяты" и подписания акта приема-передачи транспортного средства.

О том, что ДД.ММ.ГГГГ он также по приказу Смирнова А.Е. выходил на работу, свидетель не указывал.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что на момент издания приказа о привлечения истца к дисциплинарной ответственности сведений об осуществлении ФИО7 трудовых обязанностей ДД.ММ.ГГГГ и соблюдения им в этот день требований трудового распорядка у работодателя не имелось, при издании приказа принималась только информация, содержащаяся в акте от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, обстоятельства, изложенные в приказе о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора, своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли.

Ссылка представителя ответчика на то, что факт отзыва ФИО7 из отпуска без соответствующего оформления и согласия работника ДД.ММ.ГГГГ нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела по существу, не может быть принята судебной коллегией во внимание как подтверждающая законность привлечения Смирнова А.Е. к дисциплинарной ответственности. К дисциплинарной ответственности истец привлекался именно за совокупность проступков: отзыв работника из отпуска ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Именно данные обстоятельства явились основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

С учетом изложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд правильно пришел к выводу о незаконности наложения на Смирнова А.Е. дисциплинарного взыскания.

В то же время судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что из содержания приказа не усматривается, за какой конкретно проступок работник привлечен к дисциплинарной ответственности.

Приказ ОАО " "данные изъяты" " от ДД.ММ.ГГГГ N N "О применении дисциплинарного взыскания" мотивирован, в нем подробно указано, какой конкретно проступок совершил истец, в чем конкретно выразилось нарушение, явившееся поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности, в чем состоит вина истца, какие конкретно обязанности, возложенные на истца, он не выполнил.

При таких обстоятельствах указанные выводы суда являются ошибочными.

Согласно официальным разъяснениям, содержащимся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении суда Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

В обоснование вывода о пропуске работодателем срока привлечения работника к дисциплинарной ответственности, суд первой инстанции указал на то, что о совершении Смирновым А.Е. проступка работодателю стало известно ДД.ММ.ГГГГ , так как в этот день были написаны две объяснительные ФИО7 на имя и.о. генерального директора общества. Кроме того, суд учел, что ФИО7 был включен в состав всех проверок, назначенных приказами и.о. генерального директора ОАО " "данные изъяты" " в ДД.ММ.ГГГГ ., в том числе и проверки, назначенной приказом N от ДД.ММ.ГГГГ в целях проверки на предмет упущенной выгоды договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ , заключенного между ОАО " "данные изъяты" " и Смирновым А.Е.

Между тем, как следует из материалов дела в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исполнение должностных обязанностей "данные изъяты" временно было возложено на "данные изъяты" Смирнова А.Е. С ДД.ММ.ГГГГ и "данные изъяты" ФИО9 , которому по работе стал подчиняться истец.

Из объяснительной ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ на имя и.о. генерального директора ОАО " "данные изъяты" ", предоставленной им в ходе проведения проверки по факту продажи автомашины "данные изъяты" следует, что акт приема-передачи транспортного средства подписывал он; машина передана в технически исправном состоянии, до момента передачи эксплуатировалась Смирновым А.Е. в соответствии с установленными правилами по путевым листам.

В указанной объяснительной записке ФИО7 не ссылается на то, что для совершения данных действий он был отозван Смирновым А.Е. из отпуска без его согласия.

Данных о том, что в ходе проведения всех проверок, назначенных приказами и.о. генерального директора ОАО " "данные изъяты" " в ДД.ММ.ГГГГ ., включенным в состав этих комиссий ФИО7 и.о. генерального директора сообщалось о нарушении его трудовых прав на отдых, материалы проверок не содержат.

Объяснительная ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ , на которую имеется ссылка в Акте по итогам проверки Ревизионной комиссией отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности ОАО " "данные изъяты" " от ДД.ММ.ГГГГ , проведенной должностными лицами "данные изъяты" , в материалах гражданского дела отсутствует, в связи с чем установить, сообщал ли в ней ФИО7 сведения о том, что ДД.ММ.ГГГГ он, находясь в отпуске, был вызван на работу по приказу Смирнова А.Е. и об этом и.о. генерального директора стало известно в день написания данной объяснительной, так как она была передана ему ФИО7 для предоставления членам Ревизионной комиссии, не представляется возможным.

С Актом по итогам проверки Ревизионной комиссией отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности ОАО " "данные изъяты" " от ДД.ММ.ГГГГ и.о. генерального директора общества был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, бесспорных доказательств, что и.о. генерального директора общества, которому по работе подчинен Смирнов А.Е., стало известно о вмененных Смирнову А.Е. в качестве дисциплинарного проступка действиях ранее ДД.ММ.ГГГГ , материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах выводы суда о пропуске работодателем установленного статьей 193 Трудового кодекса РФ срока применения к работнику дисциплинарного взыскания не основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах.

С учетом изложенного выше выводы суда об отсутствие в приказе о наложении дисциплинарного взыскания описания проступка, а также о пропуске работодателем установленного статьей 193 Трудового кодекса РФ срока применения к работнику дисциплинарного взыскания подлежат исключению из мотивировочной части решения.

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену принятого по делу решения, судом первой инстанции не допущено.

Содержащиеся в апелляционной жалобе замечания на протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ в части неточности отражения в нем показаний свидетеля ФИО7 рассмотрены судом в соответствии с положениями статьи 232 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Заявленные лицами, участвующими в деле, ходатайства, в том числе об истребовании доказательств, рассмотрены судом по правилам статьи 166 Гражданского процессуального кодекса РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены принятого по делу решения по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Торжокского городского суда Тверской области от 20 января 2014 г. оставить без изменения, исключив из мотивировочной части выводы о пропуске ОАО " "данные изъяты" " срока применения к Смирнову А.Е. дисциплинарного взыскания и об отсутствии в приказе о наложении дисциплинарного взыскания описания проступка.

Апелляционную жалобу ОАО " "данные изъяты" " оставить без удовлетворения.

Председательствующий С.Н.Пойменова

Судьи В.В.Цветков

Ю.В.Комарова