Апелляционное определение СК по гражданским делам Тверского областного суда от 15 мая 2014 г. по делу N 33-1773

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Козловой Е.В.,

судей Пойменовой С.Н. и Комаровой Ю.В.,

при секретаре Иванове А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

15 мая 2014 года

по докладу судьи Пойменовой С.Н.

дело по апелляционной жалобе Крыловой Н.И.

на решение Конаковского городского суда Тверской области от 19 марта 2014 года, которым постановлено:

"Иск Крыловой Н.И. удовлетворить в части.

Взыскать с территориального отдела социальной защиты населения Конаковского района Тверской области ОГРН "данные изъяты" дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ , ИНН/КПП "данные изъяты" , расположенного по адресу "адрес" , в пользу Крыловой Н.И. , проживающей по адресу "адрес" , в счет компенсации морального вреда "данные изъяты" рублей, в счет возмещения судебных расходов "данные изъяты" рублей, всего "данные изъяты" рублей.

В остальной части иска отказать".

Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Крылова Н.И. обратилась в суд с иском к Территориальному отделу социальной защиты населения Конаковского района о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что решением Конаковского городского суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ на Территориальный отдел социальной защиты населения Конаковского района Тверской области возложена обязанность присвоить ей звание "Ветеран труда" с июля 2010 г., произвести выплаты за период с июля 2010 г. по март 2011 г. Выплаты за 2010 г. были произведены в мае 2013 г. по тарифу 2010 г. Выплата по тарифу 2010 г. ущемляет ее права. Бездействие работников ТОСЗН вынудило ее неоднократно обращаться в различные инстанции за восстановлением своих прав, что причинило ей материальный и моральный вред. Постоянные переживания повлияли на ее здоровье, унизили ее человеческое достоинство, лишили предусмотренных законом прав. Неисполнение решения суда вынудило ее вновь обратиться в прокуратуру за защитой своих прав. Полагает, что невыплата пособия была осуществлена намерено. Одна и та же комиссия принимала решение о присвоении и отказе в присвоении звания, что свидетельствует о некомпетентности членов комиссии. Просит взыскать в ее пользу "данные изъяты" руб. в счет материального ущерба, в том числе "данные изъяты" руб., уплаченные в качестве госпошлины при обращении в судебные инстанции, "данные изъяты" . за копирование документов, почтовые затраты в сумме "данные изъяты" ., транспортные расходы в сумме "данные изъяты" ., "данные изъяты" . в счет разницы в ежемесячной выплате, расходы на лечение "данные изъяты" .; а также компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты"

В судебном заседании истец Крылова Н.И. заявленные требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика Территориального отдела социальной защиты населения Конаковского района Тверской области по доверенности Кротова Э.М. возражала по заявленным требованиям, указав, что решения комиссии принимались исходя из того толкования закона, который действовал на момент обращений Крыловой Н.И.

Третье лицо Министерство социальной защиты населения Тверской области, извещенное о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в суд не направило, представив отзыв об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Крылова Н.И. просит отменить решение суда и принять по делу новое. В жалобе критикует выводы суда о недоказанности понесенных ею расходов и взаимосвязи их с незаконными действиями работников Территориального отдела социальной защиты населения, необоснованно отказывавших в присвоении ей почетного звания "Ветеран труда". Все произведенные ею расходы находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями, направленными на устранение нарушения ее прав. Полагает, что иск подлежал удовлетворению в полном объеме заявленных ею требований. Суд не принял во внимание, что восстановление нарушенных прав затянулось на 3 года и 9 месяцев, все это время она испытывала значительные нравственные и физические страдания, вызванные ухудшением самочувствия на фоне переживаний. Никто из сотрудников Территориального отдела соцзащиты не понес наказание за допущенные нарушения закона и неправомерные действия.

В заседание суда апелляционной инстанции представители Территориального отдела социальной защиты населения Конаковского района Тверской области и Министерства социальной защиты населения Тверской области, прокурор, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, причин неявки суду не сообщили. Территориальный отдел социальной защиты населения Конаковского района Тверской области просил дело рассмотреть в отсутствие представителя данного юридического лица. При таких обстоятельствах с учетом положений статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца Крыловой Н.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что истец обратилась в Территориальный отдел социальной защиты населения Конаковского района с заявлением о присвоении ей звания "Ветеран труда" в июле 2010 г., однако, решением соответствующей комиссии ДД.ММ.ГГГГ ей в этом было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ Крыловой Н.И. Территориальным отделом социальной защиты населения Конаковского района Тверской области присвоено звание "Ветеран труда", о чем выдано удостоверение серии N

Приказом Департамента социальной защиты населения Тверской области N от ДД.ММ.ГГГГ создана комиссия для проведения служебной проверки по факту нарушения Положения о порядке и условиях присвоения звания "Ветеран труда" жителям Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ N в отношении Крыловой Н.И. Заключением по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ установлены нарушения в присвоении Крыловой Н.И. звания "Ветеран труда" и принято решение считать решение начальника территориального отдела социальной защиты населения Конаковского района о присвоении Крыловой Н.И. звания "Ветеран труда" незаконным, удостоверение недействительным и подлежащим изъятию.

Министром Правительства Тверской области - руководителем Министерства социальной защиты населения Тверской области Территориальному отделу социальной защиты населения Конаковского района Тверской области поручено провести заседание комиссии по рассмотрению заявлений граждан о присвоении звания "Ветеран труда", оформить протокол и вынести решении о признании удостоверения серии Э N от ДД.ММ.ГГГГ , выданного Крыловой Н.М., недействительным.

Указанное предписание вышестоящего органа Территориальным отделом социальной защиты населения Конаковского района Тверской области исполнено.

Решением Конаковского городского суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ действия Министерства социальной защиты населения Тверской области и Территориального отдела социальной защиты населения Конаковского района Тверской области по отказу в присвоении звания "Ветеран труда" Крыловой Н.И. с июля 2010 г. признаны незаконными, нарушающими требования статей 7, 39 Конституции РФ. Указанным решением на Территориальный отдел социальной защиты населения Конаковского района Тверской области возложена обязанность присвоить Крыловой Н.И. звание "Ветеран труда" с июля 2010 г.

Основанием для обращения в суд с настоящим иском послужило то обстоятельство, что в результате несвоевременного присвоения звания "Ветеран труда" и неоднократных отказов в присвоении такого звания, истцу Крыловой Н.И., по ее мнению, был причинен материальный ущерб и моральный вред.

Признавая за истцом право на компенсацию морального вреда, суд, руководствуясь положениями статей 150, 151 Гражданского кодекса РФ, части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходил из того, что поскольку звание "Ветеран труда" является почетным государственным званием, гарантирующим почет и уважение гражданина в обществе, то волокита по присвоению истцу почетного звания несомненно умаляет его личные нематериальные блага, влечет нравственные страдания.

Указанные выводы суда первой инстанции не оспариваются в апелляционной жалобе, а также другими лицами, участвующими в деле.

Обжалуя постановленное по делу судебное решение, Крылова Н.И., в том числе, выражает несогласие с определенным судом ко взысканию размером компенсации морального вреда, полагая, что заявленная ею в исковом заявлении сумма в большей степени отвечает требованиям разумности и справедливости и соответствует тем нравственным и физическим страданиям, которые она была вынуждена претерпеть в результате незаконных действий работников Территориального отдела социальной защиты населения Конаковского района Тверской области.

Статьей 151 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, закрепляя право на компенсацию морального вреда, законодатель не устанавливает конкретные размеры такой компенсации, предоставляя право определения конкретного размера компенсации суду в рамках реализации принципа справедливого судейского усмотрения.

Определение конкретного размера компенсации морального вреда является исключительной прерогативой суда.

Суд, разрешая спор и возлагая на ответчика обязанность по компенсации истцу морального вреда в размере "данные изъяты" руб., обоснованно исходил из положений статей 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса РФ и в полной мере учел фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред; степень вины ответчика, характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, требования разумности и справедливости.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда о размере компенсации морального вреда полностью согласуются с требованиями статей 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем оснований для его увеличения судебная коллегия не усматривает.

Ввиду того, что все обстоятельства, подлежащие учету при определении размера компенсации морального вреда, судом учтены, у судебной коллегии не имеется оснований не соглашаться с размером определенной судом компенсации морального вреда.

Выводы суда об отсутствии предусмотренных законом оснований для взыскания в пользу Крыловой Н.И. материального ущерба являются верными.

В силу статьей 15, 16 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать возмещения убытков, причиненных ему в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Допустимых доказательств причинно-следственной связи между действиями ответчика по отказу в присвоении звания "Ветеран труда" и ухудшением состояния здоровья истца в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ , в связи с чем она была вынуждена приобретать лекарственные средства на сумму "данные изъяты" ., Крыловой Н.И. представлено не было.

Из представленных истцом проездных билетов на социальном автобусе не усматривается, что указанные расходы несла именно Крылова Н.И. и именно в период с июля 2010 г. по апрель 2012 г.

Из представленных проездных билетов на маршруты междугородних проездов на автобусе и электричке также не усматривается, что именно Крылова Н.И. несла указанные расходы и именно в связи с восстановлением ее права на получение звания "Ветеран труда".

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что в соответствии с законодательством Тверской области истец имеет льготы по оплате проезда на железнодорожном транспорте пригородного сообщения в размере 50 % стоимости проезда, не может влечь отмену решения суда в части отказа Крыловой Н.И. в удовлетворении требований о возмещении транспортных расходов, поскольку, как указывалось выше, из представленных проездных документов на электричку до станции "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не усматривается, что именно истец несла указанные расходы. Каких-либо иных доказательств, подтверждающих, что в указанные дни истец действительно находилась в г. "данные изъяты" , материалы дела не содержат.

Расходы, связанные с копированием документов, приобщаемых истцом к своим жалобам и заявлениям, адресованным в различные государственные инстанции, и расходы на почтовую переписку, которые истец понесла в связи с направлением своих жалоб и заявлений, обоснованно не были отнесены судом к убыткам, понесенным Крыловой Н.И. для восстановления нарушенного права, так как истец не была лишена права на обращение в суд с заявлением об оспаривании действий должностных лиц, отказавших ей в присвоении звания "Ветеран труда", что непосредственно предусмотрено главой 25 Гражданского процессуального кодекса РФ, чем она воспользовалась только в марте 2012 г.

Кроме того, как следует из материалов дела обращения Крыловой Н.И. в различные государственные инстанции по вопросу признания за ней права на звание "Ветеран труда" с приложением к ним соответствующих копий документов имели место ДД.ММ.ГГГГ , ДД.ММ.ГГГГ , ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ , ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Доказательств того, что расходы на копирование документов ДД.ММ.ГГГГ , ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ , ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ , ДД.ММ.ГГГГ , ДД.ММ.ГГГГ , ДД.ММ.ГГГГ Крылова Н.И. понесла именно в связи с необходимостью восстановления нарушенных прав на присвоение звания "Ветеран труда", материалы дела не содержат.

Утверждение истца о том, что ответчик незаконно в мае 2013 г. выплатил ей задолженность за звание "Ветеран труда" по тарифу 2010 г., а не по тарифу на день выплаты, в связи с чем подлежит взысканию разница в размере "данные изъяты" руб., было предметом судебного разбирательства и обоснованно отклонено судом первой инстанции как основанное на неправильном толковании Крыловой Н.И. норм материального права.

У судебной коллегии, вопреки доводам апелляционной жалобы, нет оснований не соглашаться с данным выводом суда.

Возмещение расходов по уплате государственных пошлин, понесенных Крыловой Н.И. в рамках рассмотрения иных гражданских дел, по которым имеются вступившие в законную силу решения суда, в том числе и об отказе Крыловой Н.В. в удовлетворении исковых требований, не предусмотрено нормами действующего гражданского процессуального законодательства, в связи с чем суд обоснованно отказал в удовлетворении данных требований.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая приведенные выше положения гражданского процессуального законодательства, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу Крыловой Н.И. судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку представленных сторонами доказательств, которые были предметом исследования суда первой инстанции, и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Конаковского городского суда Тверской области от 19 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Крыловой Н.И. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Козлова

Судьи С.Н. Пойменова

Ю.В. Комарова