Апелляционное определение Тверского областного суда от 20 августа 2014 г. по делу N 33-2975

Судебная коллегия Тверского областного суда по административным делам

в составе председательствующего судьи Образцовой О.А.,

судей Буйнова Ю.К. и Яшиной И.В.

при секретаре судебного заседания Цховребадзе Г.В.,

по докладу судьи Буйнова Ю.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Панченко В.А. и Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области на решение Калязинского районного суда Тверской области от 20 марта 2014 года, которым постановлено:

"Заявление Кузнецовой В.Т. на действия (бездействия) судебных приставов - исполнителей о признании незаконным действий и бездействия судебного пристава - исполнителя Калязинского районного отела судебных приставов УФССП России по Тверской области Николаевой Е.Э.-удовлетворить.

Признать постановление об окончании исполнительного производства N от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенное судебным приставом-исполнителем Калязинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Тверской области Николаевой Е.Э. незаконным.

Обязать возобновить исполнительное производство N возбужденного ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа N года, выданного Калязинским районным судом Тверской области 08 ноября 2013 года".

Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кузнецова Т.В. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным действия и бездействия судебного пристава - исполнителя Калязинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Тверской области Николаевой Е.Э. по исполнению исполнительного листа N и о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства N от ДД.ММ.ГГГГ г.

В обоснование заявленных требований указала, что решением Калязинского районного суда Тверской области от 04 марта 2013 года по иску Кузнецовой Т.В. к Дзюбан Ю.В., ООО "Благоустройство" и Панченко В.А. об истребовании имущества из незаконного владения, о признании договоров аренды недействительными (ничтожными), нечинении препятствий в пользовании нежилыми помещениями и предоставления доступа в нежилые помещения, о признании договора аренды части здания прекратившим действие, признание договора безвозмездного пользования нежилым помещением незаключенным исковые требования удовлетворены частично. Истребованы у ответчика ИП Дзюбан Ю.В. нежилые помещения, расположенные на первом этаже здания по адресу: "адрес" , N , часть помещения (до перегородки) N и ответчик Дзюбан Ю.В. обязан судом, предоставить Кузнецовой Т.В. доступ в данные нежилые помещения путём передачи одного экземпляра ключей от вышеперечисленных помещений.

27 ноября 2013 года судебным приставом исполнителем Калязинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Тверской области Николаевой Е.Э. на основании поступившего на исполнение исполнительного документа N года, было возбуждено исполнительное производство N N В установленный 5-ти дневный срок для исполнения должником решения суда в добровольном порядке с момента получения им копии постановления, решение суда исполнено не было. В связи с этим судебным приставом - исполнителем должнику было предъявлено дополнительное требование о выполнении в полном объеме решения Калязинского районного суда и указан новый срок его исполнения до 23 декабря 2013 года. Тогда же, ответчиком был передан комплект ключей судебному приставу исполнителю, о чем был составлен акт, в котором были перечислены помещения, от которых должник Дзюбан Ю.В. передала ключи судебному приставу. В помещениях продолжали храниться материальные ценности, принадлежащие должнику Дзюбан Ю.В., однако при этом, судебным приставом - исполнителем, в период с 13 декабря 2013 года по 31 января 2014 года никаких действий направленных на исполнение должником решения Калязинского районного суда не предпринималось.

Судебным приставом-исполнителем Николаевой Е.Э. было предъявлено должнику очередное дополнительное требование со сроком исполнения до 07 февраля 2014 года. При выезде на место 07 февраля 2014 года был составлен акт о совершении исполнительных действий с участием понятых, однако в акте отсутствуют сведения о номерах помещений, от которых должник Дзюбан Ю.В. не предоставила ключи. Исполнительные действия судебного пристава Николаевой Е.Э. выразились лишь в опросе индивидуального предпринимателя Дзюбан Ю.В. и занесении её слов в указанный акт, при этом замечания Кузнецовой Т.В. и её представителя в указанном акте отражены не были. Кроме этого, в помещениях продолжает оставаться имущество, принадлежащее Дзюбан Ю.В., на стене висит стенд с копиями документов выданных предпринимателю Дзюбан об открытии кафе, на полках стоят спиртные напитки, продукты питания с ценниками ИП Дзюбан Ю.В. Таким образом, на момент составления акта должник не только не освободил нежилые помещения от принадлежащего ему имущества, но и продолжал своею предпринимательскую деятельность в помещениях, указанных в исполнительном документе, но судебный пристав исполнитель лично не убедился, что указанные помещения освобождены от имущества Дзюбан Ю.В., указывая на то, что в исполнительном документе ничего не говорится об имуществе должника и обязанности выяснять чьё именно имущество находится в помещениях, указанных в исполнительном документе и это не является предметом данного исполнительного производства.

На основании составленного акта судебный пристав исполнитель Николаева Е.Э. своим постановлением от ДД.ММ.ГГГГ окончила исполнительное производство N N . Однако при этом в ходе исполнения исполнительного производства судебным приставом исполнителем ни разу не выносилось постановление о взыскании исполнительского сбора в отношении должника. Данное постановление судебного пристава исполнителя нарушает законные права заявителя как собственника, а также её права на исполнение судебного постановления в разумный срок, поскольку уже в течение длительного времени данные помещения не освобождены от имущества Дзюбан Ю.В.

В судебном заседании Кузнецова Т.В. и её представитель Галибин К.А. уточнили заявленные требования, дополнительно просили возобновить исполнительное производство в полном объеме и предоставить доступ в нежилые помещения, так как переданный комплект ключей не подходит к замкам этих помещений.

Представитель заинтересованного лица - Управления Федеральной службы судебных приставов исполнителей по Тверской области в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя, представил письменные возражения относительного заявленных требований.

Заинтересованные лица судебный пристав исполнитель Николаева Е.Э. и начальник Калязинского РОСП УФССП России по Тверской области Малышев А.А. возражали относительно заявленных требований.

Заинтересованные лица Дзюбан Ю.В. и ее представитель - Никульникова Т.Н., а также Панченко В.А. возражали относительно заявленных требований.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Управления ФССП России по Тверской области ставится вопрос об отмене решения суда. При этом указывается, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем произведены все необходимые действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа. По результатам проведения исполнительных действий, ключи от спорных нежилых помещений переданы Кузнецовой Т.В. по акту приема-передачи от "данные изъяты" . Доступ заявителя в данные помещения не ограничен, что подтверждается актом совершения исполнительных действий от "данные изъяты" . Имущество Дзюбан Ю.В. в указанных помещениях отсутствует. Соответственно, решение суда исполнено. Исполнительный документ не содержит требований об освобождении помещений взыскателя от вещей и материальных ценностей, находящихся в них, а содержит требования об истребовании у ответчика ИП Дзюбан Ю.В. нежилых помещений. Вопрос об освобождении истребуемых помещений от находящегося в них имущества может быть разрешен в порядке искового производства в рамках иного гражданского дела.

Взыскание исполнительского сбора является правом, а не обязанностью должностного лица, а факт не взыскания исполнительского сбора не свидетельствует о неисполнении должником требований исполнительного документа и отсутствия у должностного лица оснований для окончания исполнительного производства.

Кассовый чек ИП Дзюбан Ю.В. от 28.02.2014 не свидетельствует о том, что на момент окончания исполнительного производства требования исполнительного документа не были исполнены должником, т.к. на момент совершения судебным приставом-исполнителем действий по проверке фактического исполнения решения суда, нежилые помещения, расположенные на первом этаже здания по адресу: "адрес" , N часть помещения (до перегородки) N , N истребованы у ответчика ИП Дзюбан Ю.В. и Кузнецовой Т.В. предоставлен доступ в данные нежилые помещения путем передачи одного экземпляра ключей от вышеперечисленных помещений.

Кроме того, в ходе судебного заседания установлено, что на основании договора купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ , Дзюбан Ю.В. продала имущество, находящееся в истребуемых помещениях. Данное имущество находится в данных помещениях на праве аренды у собственника N доли в праве общей долевой собственности здания Панченко В.А., что также свидетельствует о законности оспариваемого постановления, исполнении решения суда в полном объеме.

В апелляционной жалобе Панченко В.А. также выражается несогласие с решением суда и указывается, что предусмотренных законом оснований для привлечения его к участию в исполнительном производстве не имелось. Также не обоснован вывод суда о том, что судебный пристав должна была принять меры к истребованию договоров, заключенных между Панченко В.А. и Слесаренко Е.В., поскольку Панченко В.А. не являлся стороной исполнительного производства и истребование документов на его имущество не предусмотрено исполнительными действиями.

Наличие кассового чека не может являться доказательством не исполнения решения суда, так как в самом кассовом чеке не указан адрес нахождения ИП Дзюбан Ю.В. Данный кассовый чек не подтверждает факт того, что он выдан в кафе " "данные изъяты" ", а приложенный к нему товарный чек не имеет никаких реквизитов и не подписан ИП Дзюбан Ю.В. Кроме того, данный кассовый чек датирован ДД.ММ.ГГГГ , тогда как исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ , т.е. после того, как исполнительные действия были окончены и исполнительное производство прекращено.

Судом не учтено, что поскольку в истребовании спорного помещения у сособственника Панченко В.А. решением Калязинского районного суда от 04.03.2013 г. было отказано, то он не обязан освобождать данное помещение от своего имущества и имеет право в нем находиться и вести деятельность. Действия Кузнецовой Т.В. направлены на изъятие помещения от второго сособственника.

Кроме того, решение Калязинского суда не предусматривало требование об освобождении помещения. Кузнецова Т.В. не представила доказательств об отсутствии доступа в указанные помещения по вине Дзюбан Ю.В. Судебным приставом в ходе исполнительного производства достоверно установлено, что ИП Дзюбан Ю.В. не владеет данным помещением, сособственником является Панченко В.А., предоставлены документы о принадлежности имущества ему. Поскольку оснований для истребования помещения у Панченко В.А. у судебного пристава не имелось, и исполнительное производство было обоснованно прекращено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель УФССП России по Тверской области Смирнова О.А.поддержала доводы апелляционной жалобы.

Заявитель Кузнецова Т.В. возражала относительно доводов апелляционной жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные о рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращались в связи с чем и в соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции счёл возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений на неё, выслушав объяснения Смирновой О.А. и Кузнецовой Т.В. судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействия) рассматриваются в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными ст.441 ГПК РФ.

По смыслу положений ст.258 ГПК РФ решение об удовлетворении заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, должностного лица, государственного служащего принимается если будет установлено, что решение, действие (бездействие) противоречит закону и этим были нарушены права либо свободы заявителя. При этом обязанность по доказыванию факта нарушения прав и свобод в результате совершения оспариваемых действий возлагается на заявителя.

В п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" содержится разъяснение, согласно которому о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка их принятия, совершения действий.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно п. 3 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение.

Судом установлено, что во исполнение решения Калязинского районного суда Тверской области от 04 марта 2013 года был выдан исполнительный лист N N , в котором указан предмет исполнения: истребовать у ответчика ИП Дзюбан Ю.В. нежилые помещения, расположенные на первом этаже здания по адресу: "адрес" , N часть помещения (до перегородки) N , N , и обязать ответчика Дзюбан Ю.В. предоставить Кузнецовой Т.В. доступ в данные нежилые помещения путём передачи одного экземпляра ключей от вышеперечисленных помещений.

27 ноября 2013 года судебным приставом-исполнителем Калязинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Тверской области Николаевой Е.Э. было возбуждено исполнительное производство N N в отношении должника Дзюбан Ю.Н. и установлен 5-ти дневный срок для добровольного исполнения решения суда. В связи с тем, что в добровольном порядке должник не исполнил решение Калязинского районного суда 13 декабря 2013 года судебным приставом исполнителем вынесено новое требование с установлением нового срока для исполнения решения суда, а именно: до 23 декабря 2013 года, которое выдано должнику под роспись. Тогда же судебным приставом исполнителем Николаевой Е.Э. составлены акты о том, что должник согласен изготовить и передать 2-й экземпляр ключей от нежилых помещений, с условием хранения у судебных приставов, поскольку в указанных помещениях хранятся материальные ценности и о передаче ключей от помещений N N

Исследовав материалы исполнительного производства суд первой инстанции установил, что 24 декабря 2013 года судебный пристав исполнитель Николаева Е.Э. обратилась в Калязинский районный суд с заявлением о разъяснении способа и порядка исполнения требования, указанного в решении Калязинского районного суда в части "истребования у ответчика ИП Дзюбан Ю.В. нежилых помещений", до рассмотрения вопроса по существу исполнительное производство N было приостановлено.

Определением Калязинского районного суда Тверской области от 15 января 2014 года заявление судебного пристава исполнителя Калязинского отдела судебных приставов исполнителей УФССП России по Тверской области Николаевой Е.Э. оставлено без удовлетворения.

31 января 2014 года судебным приставом исполнителем Николаевой Е.Э. вновь было вынесено требование об исполнении решения Калязинского районного суда и установлен новый срок для его исполнения до 07 февраля 2014 года.

07 февраля 2014 года судебным пристав исполнителем был составлен акт приема-передачи, согласно которому судебный пристав-исполнитель Николаева Е.Э. передала 2-й комплект ключей от помещений взыскателю Кузнецовой Т.В. в присутствии должника Дзюбан Ю.В. и акт совершения исполнительных действий, составленный в присутствии двух понятых, где Дзюбан Ю.В. пояснила, что в данных помещениях она предпринимательскую деятельность не осуществляет и принадлежащее ей имущество в указанных помещениях отсутствует.

10 февраля 2014 года судебным приставом исполнителем Николаевой Е.Э. было вынесено постановление об окончании исполнительного производства, как фактически исполненное.

Разрешая заявленные требования суд первой инстанции не согласился с доводами заявителя Кузнецовой Т.В. о ненадлежащем исполнении решения суда в части передачи комплектов ключей от нежилых помещений ( то есть в части обязания должника обеспечить взыскателю доступ в нежилые помещения), поскольку актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что судебным приставом- исполнителем Кузнецовой Т.В. передан комплект ключей, полученный от должника Дзюбан Ю.В.

Удовлетворяя требования заявителя суд первой инстанции исходил из того, что: судебным приставом-исполнителем в нарушение требований ст.105 Федерального закона постановления о взыскании с должника исполнительского сбора не выносились, а неоднократно предъявляемые требования с указанием новых сроков исполнения судебного решения явно не способствовали скорейшему исполнению решения суда в разумный срок; судебным приставом-исполнителем в ходе исполнения решения суда к исполнительным действиям не привлекался Панченко В.А., являющийся собственником "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности здания, расположенного по адресу: "адрес" ; в судебном заседании заявителем представлен кассовый чек, датированный ДД.ММ.ГГГГ года, выданный ИП Дзюбан и полученный, согласно объяснениям свидетеля ФИО1 , в кафе " "данные изъяты" " ДД.ММ.ГГГГ года.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции исходя из следующего.

Действительно, положениями ст.105 Федерального закона предусмотрено, что в случае неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительного сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. Однако сам по себе факт не вынесения судебным приставом-исполнителем такого постановления не может расцениваться как существенное нарушение установленного порядка совершения исполнительных действий, нарушающее права взыскателя.

Нормами Федерального закона на судебного пристава-исполнителя не возлагается обязанность по привлечению к исполнительным действиям лица, не участвующего в исполнительном производстве. Из материалов дела видно, что Панченко В.А. таким лицом не является.

Факт получения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ кассового чека, выданного ему ИП Дзюбан в кафе " "данные изъяты" не имеет правового значения для оценки законности постановления об окончании исполнительного производства от 10.02.2014 года, вынесенного на основании акта совершения исполнительных действий от 07.02.2014 года - передачи Дзюбан Ю.В. Кузнецовой Т.В. комплекта ключей от нежилых помещений, подписанного последней без замечаний.

Поскольку в исполнительном документе не содержалось требования об освобождении должником спорных нежилых помещений от имущества судебный пристав - исполнитель не обязан был руководствоваться положениями ч.2 ст.107 Федерального закона в редакции Федерального закона N379-ФЗ от 21.12.2013, на которые имеется ссылка в письменных возражениях на апелляционную жалобу.

Судебная коллегия полагает, что при таких обстоятельствах решение суда не может быть признано законным, обоснованным и подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного и, руководствуясь статьей 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калязинского районного суда Тверской области от 20 марта 2014 года отменить и принять новое решение, которым заявление Кузнецовой В.Т. Кузнецова Т.В. о признании незаконным действия и бездействия судебного пристава - исполнителя Калязинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Тверской области Николаевой Е.Э. по исполнению исполнительного листа N и о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства N от 10.02.2013 г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи