Решение Пермского краевого суда от 15 апреля 2013 г. по делу N 12-103/2013

Судья Пермского краевого суда Бузмаков С.С. , рассмотрев 15 апреля 2013 года в судебном заседании в г. Перми при секретаре Лузяниной А.В., с участием Сесюнина С.В. , его защитника - адвоката Бурдина Л.В., потерпевшего К1. , его представителя - К2. , жалобу защитника Сесюнина С.В. - адвоката Бурдина Л.В. на постановление судьи Ленинского районного суда г. Перми от 4 марта 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

14 ноября 2012 года инспектором группы ИАЗ батальона N ** полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми в отношении Сесюнина С.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому 15 июня 2012 года в 19 часов 10 минут Сесюнин С.В. , управляя автомобилем /марка1./ , государственный регистрационный знак ** , двигаясь по улице **** в г. Перми со стороны улицы **** в направлении улицы **** , на перекрёстке с улицей **** при повороте налево на разрешающий сигнал светофора в нарушение требований пункта 13.4 Правил дорожного движения не предоставил преимущество в движении навстречу идущему мопеду /марка2./ под управлением К1. и допустил столкновение с ним. В результате дорожно-транспортного происшествия водитель К1. и пассажир мопеда Ц. получили травмы, квалифицирующиеся как лёгкий вред здоровью.

21 ноября 2012 года дело об административном правонарушении направлено на рассмотрение в Ленинский районный суд г. Перми в связи с проведением административного расследования на основании определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, вынесенного 15 июня 2012 года инспектором полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми.

В судебном заседании в районном суде Сесюнин С.В. вину в административном правонарушении не признал, пояснив, что требования пункта 13.4 Правил дорожного движения не нарушал, поскольку выехал на перекрёсток улиц **** и **** в г. Перми на разрешающий сигнал светофора и пропускал транспортные средства, двигавшиеся во встречном направлении, а когда жёлтый сигнал светофора стал мигать, он, убедившись в отсутствии помех, начал заканчивать манёвр поворота налево; в этот момент из-за трамвая, стоящего на улице **** во встречном направлении, на перекрёсток выехал мопед /марка2./ под управлением К1. и совершил столкновение с автомобилем /марка1./ . Таким образом, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине К1. , который выехал на перекрёсток на запрещающий (жёлтый) сигнал светофора.

Защитник - адвокат Бурдин Л.В., действующий на основании ордера от 4 марта 2013 года, доводы Сесюнина С.В. поддержал, дополнительно пояснив, что при производстве по делу допущены существенные нарушения процессуальных требований КоАП Российской Федерации, влекущие признание имеющихся в деле процессуальных документов недопустимыми доказательствами. В силу изложенного просил производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях водителя автомобиля /марка1./ состава вменённого административного правонарушения.

Потерпевший К1. пояснил, что вред его здоровью причинён в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине Сесюнина С.В. , управлявшего автомобилем /марка1./ , который при повороте налево на перекрёстке не уступил дорогу мопеду /марка2./ , двигавшемуся прямо, учитывая, что он, К1. , выехал на перекрёсток на разрешающий (мигающий зелёный) сигнал светофора.

Потерпевшая Ц. участие в судебном заседании не принимала, представила заявление, в котором просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель потерпевших - К2. доводы К1. поддержал.

Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Перми от 4 марта 2013 года Сесюнин С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год три месяца.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, защитник Сесюнина С.В. - адвокат Бурдин Л.В. просит об отмене постановления судьи районного суда и прекращении производства по делу ввиду отсутствия в действиях Сесюнина С.В. состава вменённого административного правонарушения, указав, что при производстве по делу допущены существенные нарушения процессуальных требований КоАП Российской Федерации, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При рассмотрении дела не учтены выводы судьи Ленинского районного суда г. Перми, изложенные в определении от 10 сентября 2012 года, о том, что решение о проведении административного расследования вынесено необоснованно и в нарушение условий, предусмотренных частью 1 статьи 28.7 КоАП Российской Федерации; фактически административное расследование не проводилось. В определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 15 июня 2012 года не указано, по какому основанию, предусмотренному КоАП Российской Федерации, возбуждено дело. В нарушение требований части 2 статьи 28.7 КоАП Российской Федерации копия данного определения Сесюнину С.В. не вручалась, ему не разъяснялись его права и обязанности, предусмотренные КоАП Российской Федерации.

Указанное выше нарушение влечёт за собой и незаконное составление протокола об административном правонарушении 14 ноября 2012 года, который должен был быть составлен немедленно после выявления совершения административного правонарушения (статья 28.5 КоАП Российской Федерации). При составлении протокола об административном правонарушении нарушены требования статьи 25.1 КоАП Российской Федерации, так как Сесюнину С.В. не разъяснялись его права, предусмотренные вышеназванной статьёй, также ему не был предоставлен защитник, хотя ходатайство об этом Сесюниным С.В. заявлялось.

При вынесении постановления судьёй районного суда не исследованы все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, решение по делу принято с нарушением требований статей 1.5 и 24.1 КоАП Российской Федерации.

В судебном заседании в краевом суде Сесюнин С.В. и его защитник - адвокат Бурдин Л.В. доводы жалобы поддержали.

Потерпевший К1. и его представитель - К2. пояснили, что не возражают против изменения назначенного Сесюнину С.В. административного наказания в виде лишения специального права на административный штраф, поскольку водитель автомобиля /марка1./ готов возместить им причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия материальный вред.

Потерпевшая Ц. , будучи надлежащим образом извещённой о дате и месте рассмотрения дела, в суд не явилась.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав участвующих в судебном заседании лиц, судья краевого суда не находит оснований для отмены или изменения постановления судьи районного суда.

В соответствии с частью 1 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение лёгкого вреда здоровью потерпевшего, -

влечёт наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации, является нарушение лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, конкретных требований Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, которое повлекло причинение лёгкого вреда здоровью потерпевшего.

Согласно пункту 13.4 Правил дорожного движения при повороте налево или развороте по зелёному сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Составляя в отношении Сесюнина С.В. протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации, инспектор группы ИАЗ батальона N ** полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми пришёл к выводу, что в действиях водителя автомобиля /марка1./ , государственный регистрационный знак ** , усматривается нарушение требований пункта 13.4 Правил дорожного движения.

Признавая Сесюнина С.В. виновным в совершении вменённого ему административного правонарушения, судья районного суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о нарушении водителем автомобиля /марка1./ требований пункта 13.4 Правил дорожного движения, которое привело к дорожно-транспортному происшествию, в результате чего потерпевшим К1. и Ц. был причинён лёгкий вред здоровью, то есть совершении Сесюниным С.В. административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации.

Собранные по делу доказательства в их совокупности подтверждают тот факт, что 15 июня 2012 года в 19 часов 10 минут Сесюнин С.В. , управляя автомобилем /марка1./ , государственный регистрационный знак ** , двигаясь по улице **** в г. Перми со стороны улицы **** в направлении улицы **** , на перекрёстке с улицей **** при повороте налево на разрешающий сигнал светофора в нарушение требований пункта 13.4 Правил дорожного движения не предоставил преимущество в движении двигавшемуся со встречного направления прямо мопеду /марка2./ под управлением К1. и допустил столкновение с ним. В результате дорожно-транспортного происшествия водитель К1. и пассажир мопеда Ц. получили травмы, квалифицирующиеся как лёгкий вред здоровью.

Указанные обстоятельства подтверждаются: сообщением по КУСП от 15 июня 2012 года (л. д. 1); сообщениями из медицинских учреждений о поступлении Ц. с травмами (л.д. 3, 35, 37); рапортом инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми У. от 15 июня 2012 года (л.д. 4); справкой по дорожно-транспортному происшествию от 15 июня 2012 года (л.д. 6); справкой о дорожно-транспортном происшествии от 15 июня 2012 года (л.д. 8); схемой дорожно-транспортного происшествия от 15 июня 2012 года, подписанной обоими водителями (л.д. 9), согласно которой оба транспортных средства выехали на перекрёсток на разрешающий (зелёный) сигнал светофора; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 15 июня 2012 года (л.д. 10-13); протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 15 июня 2012 года (л.д. 14 - 17) и фототаблицей к нему (л.д. 18-21); письменным объяснением К1. от 15 июня 2012 года (л.д. 24 - 25) и его объяснениями, данными в суде; письменным объяснением Ц. от 15 июня 2012 года (л.д. 26); сообщением из медицинского учреждения о поступлении К1. с травмами (л.д. 40); заключением эксперта от 11 - 12 сентября 2012 года N ** (л.д. 52 - 53); заключением эксперта от 11 - 12 сентября 2012 года N ** (л.д. 54 - 55); протоколом об административном правонарушении от 14 ноября 2012 года (л.д. 63); другими собранными по делу доказательствами.

Оценка имеющихся по делу доказательств произведена судьёй районного суда по правилам, установленным статьёй 26.11 КоАП Российской Федерации. Все выводы судьи должным образом мотивированы.

Административное наказание Сесюнину С.В. назначено в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого им правонарушения, данных о его личности, в том числе отсутствия как смягчающих, так и отягчающих его административную ответственность обстоятельств.

Доводы жалобы не влекут отмену постановления судьи районного суда, так как не опровергают правильные выводы судьи о наличии в действиях Сесюнина С.В. состава вменённого ему административного правонарушения.

Утверждения в жалобе о допущенных при производстве по делу нарушениях требований КоАП Российской Федерации, являются несостоятельными.

Как правильно указал в постановлении судья районного суда, определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования вынесено 15 июня 2012 года уполномоченным на то должностным лицом полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми. В определении указаны все сведения, предусмотренные частью 3 статьи 28.7 КоАП Российской Федерации, в том числе повод для возбуждения дела об административном правонарушении, данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, а также статья КоАП Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение. Копия определения вручена Сесюнину С.В. , ему разъяснены его права.

Административное расследование по делу проводилось, о чём свидетельствуют имеющиеся в деле процессуальные документы, запросы об истребовании медицинских документов потерпевших, проведённые по делу судебно-медицинские экспертизы.

При этом ссылка защитника Сесюнина С.В. в жалобе на определение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 10 июня 2012 года (л.д. 113) является ошибочной, так как названное определение вынесено по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации, в отношении Сесюнина С.В. и не имеет никакого отношения к настоящему делу.

Доводы о нарушении прав Сесюнина С.В. при составлении протокола об административном правонарушении обоснованно отвергнуты судьёй районного суда как несостоятельные, поскольку они опровергаются протоколом об административном правонарушении, на обороте которого имеются письменные объяснения К1. и Ц. о том, что права, предусмотренные статьёй 51 Конституции Российской Федерации и статьёй 25.1 КоАП Российской Федерации, Сесюнину С.В. разъяснялись, а также объяснениями потерпевшего К1. Сам протокол в полном соответствии с частью 6 статьи 28.7 КоАП Российской Федерации составлен по окончании административного расследования.

Утверждения в жалобе о нарушении права Сесюнина С.В. на защиту также являются несостоятельными, так как это право разъяснялось Сесюнину С.В. с момента возбуждения дела об административном правонарушении неоднократно: при составлении 15 июня 2012 года протокола осмотра места совершения административного правонарушения, при даче им письменного объяснения 15 июня 2012 года, при составлении протокола об административном правонарушении. Поэтому то обстоятельство, что после составления протокола об административном правонарушении Сесюнин С.В. поставил в известность инспектора группы ИАЗ батальона N ** полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми о том, что ему необходим адвокат, не свидетельствует о нарушении его прав. В дальнейшем при рассмотрении дела в районном суде Сесюнин С.В. реализовал данное право.

Мнение потерпевших о том, что назначенное Сесюнину С.В. административное наказание в виде лишения специального права может быть изменено на административный штраф, не влечёт изменение вынесенного судьёй районного суда постановления.

Согласно части 1 статьи 3.8 КоАП Российской Федерации лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части настоящего Кодекса.

Поскольку Сесюнин С.В. допустил грубое нарушение требований Правил дорожного движения, повлекшее причинение лёгкого вреда здоровью двух потерпевших, назначение ему иного вида наказания (даже при наличии смягчающих административную ответственность обстоятельств) не обеспечивает достижения цели административного наказания - предупреждения совершения нового административного правонарушения как самим правонарушителем, так и другими лицами (часть 1 статьи 3.1 КоАП Российской Федерации).

С учётом изложенного судья районного суда в полном соответствии с требованиями статьи 3.8 КоАП Российской Федерации назначил Сесюнину С.В. административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП Российской Федерации, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Сесюнина С.В. допущено не было.

При таком положении оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

РЕШИЛ:

постановление судьи Ленинского районного суда г. Перми от 4 марта 2013 года оставить без изменения, жалобу защитника Сесюнина С.В. - адвоката Бурдина Л.В. - без удовлетворения.

Судья - Бузмаков С.С.