Решение Пермского краевого суда от 04 марта 2014 г. по делу N 12-108/2014

Судья Пермского краевого суда Ефремова О.Н., при секретаре Варанкиной Д.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу главного специалиста-эксперта Западного территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю Попова К.Ю. на постановление судьи Кировского районного суда г. Перми от 22 января 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 КоАП РФ, в отношении ООО " *** ",

УСТАНОВИЛ:

16.10.2013 главным специалистом-экспертом Западного территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю Поповым К.Ю. в отношении ООО " *** " составлен протокол об административном правонарушении по ст. 6.3 КоАП РФ.

Согласно протоколу 26.09.2013 в 15 часов 00 минут при осуществлении деятельности в корпусе по адресу: **** на земельном участке площадью 8648 кв.м граничащим с жилой зоной (двором жилого дома N ** по ул. **** ) допустило нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в том числе ст. ст. 11, 20 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, а именно:

Вокруг объекта - корпуса с линией из станков для производства пластиковых труб (класс VI), являющегося источником воздействия на среду обитания и здоровье человека, не установлена специальная территория с особым режимом использования - санитарно-защитная зона (далее СЗЗ) в нарушение п. 2.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03.

Корпус с линией из станков для производства пластиковых труб (класс 4), являющегося источником воздействия на среду обитания и здоровье человека, не отделен санитарно-защитной зоной от территории жилой застройки двора жилого дома N ** по ул. **** в нарушение п. 2.5 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03.

Производство по переработке пластмасс относится к классу VI, для которого размер ориентировочной санитарно-защитной зоны определен 100 м, при этом земельный участок (производственная площадка), на котором размещен корпус с линией из станков для производства пластиковых труб и складированными пластиковыми трубами, мешками с дробленым полипропиленом и тальком, граничит с жилой застройкой, на которой располагается жилой дом ** по ул. **** и детская площадка, таким образом в ориентировочной санитарно-защитной зоне определяемой согласно п. 3.3 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 расстоянием 100 м от границы земельного участка ООО " *** " допущено размещение отдельного жилого дома и детской площадки при нем, что является нарушением требований п. 5.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03.

Постановлением судьи Кировского районного суда г. Перми от 22.01.2014 производство по делу об административном правонарушении по ст. 6.3 КоАП РФ в отношении ООО " *** " прекращено за отсутствием события и состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, главный специалист-эксперт Западного территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю просит отменить вынесенное постановление. Жалоба мотивирована тем, что производство ООО " *** " размещено в селитебной (жилой) зоне населенного пункта, что не отвечает санитарно-гигиеническим принципам обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения в части условий проживания граждан, нормативное выражение которых отражено в СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03. Соблюдение данных норм обязательно не только в отношении эксплуатации промышленных объектов, но и в отношении размещения промышленных объектов.

Линия станков для производства пластиковых труб является промышленным объектом, техническое назначение линии - производство пластиковых труб. Размещение станков для производства пластиковых труб в корпусе по адресу: **** доказано материалами дела и не оспаривается ООО " *** ". Эксплуатация линии по существу в опытно-экспериментальном режиме подтверждена законным представителем ООО " *** " (письмо от 16.10.2013 N 3482). При этом размещая в корпусе линию станков для производства пластиковых труб, ООО " *** " не исполнило требования п. 2.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 (санитарно-защитная зона не установлена). Согласно п. 7.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 производство по переработке пластмасс (в том числе в опытно-экспериментальном режиме) отнесено к Классу VI, размер санитарно-защитной зоны для объекта VI класса - 100 м.

Довод о том, что контролирующий орган должен доказать превышение уровней загрязнения, создаваемые ООО " *** " 0,1 ПДК, основан на неправильном толковании порядка применения требований СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03. Исходя из смысла п. 4.3 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 установление факта не превышения загрязнения 0,1 ПДК за пределами промышленной площадки для предприятий классов проводится на основании расчетов рассеивания загрязнения атмосферного воздуха и физических воздействий на атмосферный воздух, а не натурными лабораторными исследованиями. Данные расчеты рассеивания загрязнения атмосферного воздуха прилагаются к проектам санитарно-защитной зоны. ООО " *** " на запрос об истребовании соответствующих документов не представил документов, подтверждающих, что загрязнения от линии станков не превышает 0,1 ПДК за пределами промышленной площадки. Натурные же исследования атмосферного воздуха согласно п. 2.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 проводятся только в части предприятий относящихся к I, II и III классу. Представленные ООО " *** " расчеты являются не допустимыми доказательствами отсутствия воздействия производства на окружающую среду, так как согласно п. 3.2.3 СанПиН 2.1.6.1032-01 и п. 4.3 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 достоверность расчета должна быть подтверждена заключением, выданным на основании санитарно-эпидемиологической экспертизы.

На указание судьи на то, что административным органом не представлены доказательства наличия угрозы вреда здоровью населения, заявитель жалобы считает, что санитарно-защитная зона является защитным барьером, обеспечивающим уровень безопасности населения при эксплуатации объекта. Не выполнение санитарных правил создает угрозу причинения вреда здоровью населения.

Также податель жалобы считает ошибочным вывод судьи о том, что данные интернет портала услуг "Публичная кадастровая карта" не определяют размер санитарно-защитной зоны для промышленных объектов и производств VI класса. Данные государственного интернет портала "Публичная кадастровая карта" в интерфейсе которого предусмотрен электронный инструмент-функция "Линейка" для измерения и отображения расстояний в метрах, являются достоверным, допустимым, относимым и достаточным доказательством указанного в деле расстояния, кроме того, в деле имеется фото, где видно, что площадка перед фасадом жилого дома непосредственно прилегает к забору предприятия. Кроме того, полагает необходимым обратить внимание, что административным органом не измерялась длина санитарно-защитной зоны, так как утвержденной санитарно-защитной зоны у предприятия по факту нет и каких-либо официальных или достоверных проектных материалов, свидетельствующих о ее наличии тоже нет. Отсутствие таковых документов свидетельствует о не выполнении предприятием санитарных требований, что отражено в п. 1,2 протокола об административном правонарушении.

В судебном заседании главный специалист-эксперт Западного территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю Попов К.Ю. на удовлетворении жалобы настаивает.

ООО " *** " направил письменные возражения на жалобу, просит в удовлетворении жалобы - отказать.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела об административном правонарушении, материалы проверки, прихожу к следующему.

Статья 6.3 КоАП РФ устанавливает административное наказание за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Таким образом, данная статья содержит формальный состав административного правонарушения с альтернативными признаками объективной стороны, которая может выражаться либо в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, либо в нарушении требований технических регламентов, либо в невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий. Правонарушение может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ (далее - Федеральный закон N 52-ФЗ) "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

Статья 20 указанного выше Закона определяет, что атмосферный воздух в городских и сельских поселениях, на территориях промышленных организаций, а также воздух в рабочих зонах производственных помещений, жилых и других помещениях (далее - места постоянного или временного пребывания человека) не должен оказывать вредное воздействие на человека. Нормативы предельно допустимых выбросов химических, биологических веществ и микроорганизмов в воздух, проекты санитарно-защитных зон утверждаются при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии указанных нормативов и проектов санитарным правилам.

На территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные и введенные в действие федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативно-правовое регулирование в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч.1 ст. 39 Федерального закона N 52-ФЗ).

В силу ч.З ст.39 Федерального закона N 52-ФЗ соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Пункт 2.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 устанавливает, что в целях обеспечения безопасности населения и в соответствии с Федеральным законом N 52-ФЗ вокруг объектов и производств, являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека, устанавливается специальная территория с особым режимом использования (далее -санитарно-защитная зона (СЗЗ)), размер которой обеспечивает уменьшение воздействия загрязнения на атмосферный воздух (химического, биологического, физического) до значений, установленных гигиеническими нормативами, а для предприятий I и II класса опасности - как до значений, установленных гигиеническими нормативами, так и до величин приемлемого риска для здоровья населения. По своему функциональному назначению санитарно-защитная зона является защитным барьером, обеспечивающим уровень безопасности населения при эксплуатации объекта в штатном режиме.

Размер санитарно-защитной зоны и рекомендуемые минимальные разрывы устанавливаются в соответствии с главой VII и приложениями 1 - 6 к настоящим санитарным правилам. Для объектов, являющихся источниками воздействия на среду обитания, для которых настоящими санитарными правилами не установлены размеры санитарно-защитной зоны и рекомендуемые разрывы, а также для объектов I - III классов опасности разрабатывается проект ориентировочного размера санитарно-защитной зоны.

Ориентировочный размер санитарно-защитной зоны должен быть обоснован проектом санитарно-защитной зоны с расчетами ожидаемого загрязнения атмосферного воздуха (с учетом фона) и уровней физического воздействия на атмосферный воздух и подтвержден результатами натурных исследований и измерений.

Пунктом 2.5 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 предусмотрено, что организации, промышленные объекты и производства, группы промышленных объектов и сооружения, являющиеся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека, необходимо отделять санитарно-защитными зонами от территории жилой застройки, ландшафтно-рекреационных зон, зон отдыха, территорий курортов, санаториев, домов отдыха, стационарных лечебно-профилактических учреждений, территорий садоводческих товариществ и коттеджной застройки, коллективных или индивидуальных дачных и садово-огородных участков.

Согласно пункту 5.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, в санитарно-защитной зоне не допускается размещать: жилую застройку, включая отдельные жилые дома, ландшафтно-рекреационные зоны, зоны отдыха, территории курортов, санаториев и домов отдыха, территории садоводческих товариществ и коттеджной застройки, коллективных или индивидуальных дачных и садово-огородных участков, а также другие территории с нормируемыми показателями качества среды обитания; спортивные сооружения, детские площадки, образовательные и детские учреждения, лечебно-профилактические и оздоровительные учреждения общего пользования.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (статья 26.2 КоАП РФ).

Прекращая производство по делу об административном правонарушении за отсутствием состава и события правонарушения, судья районного суда исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие определение границы санитарно-защитной зоны: от источника воздействия на окружающую среду либо от границы земельного участка. Кроме того отсутствуют доказательства, каким способом производились замеры длины санитарно-защитной зоны, составившей по мнению контролирующего органа менее 100 м. Представленные в материалы дела протокол об административном правонарушении и фотографии не свидетельствуют об осуществлении производственной деятельности ООО " *** " по переработке пластмасс (экструзии).

Вместе с тем, судьей районного суда не дана оценка имеющимся в материалах дела доказательствам, на основании которых должностное лицо Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю возбудило дело об административном правонарушении, таким как обращение жителей дома ** по ул. **** , протоколу осмотра места происшествия, основным сведениям о юридическом лице и видах экономической деятельности (код по ОКВЭД 25.2 основной вид деятельности: производство пластмассовых изделий), объяснениям законного представителя ООО " *** " о том, что линия по производству труб работает в опытно-экспериментальном режиме, в том числе представленным ООО " *** " расчетам ожидаемого загрязнения. Указанным доказательствам не дана оценка на предмет присутствия в них данных, указывающих на наличие или отсутствие в действиях Общества состава административного правонарушения.

Прекращая производство по делу, судья с учетом альтернативных признаков объективной стороны вмененного в вину юридическому лицу административного правонарушения не дал оценки тому, является ли необходимым признаком указанного состава правонарушения нарушение действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, либо невыполнение санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, а также не проанализировал с данной точки зрения действующее законодательство, регулирующее общественные отношения в сфере охраны здоровья и обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, и устанавливающее административную ответственность за его нарушение.

Согласно п. 1.2 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 требования настоящих санитарных правил распространяются на размещение, проектирование, строительство вновь строящихся промышленных объектов и производств, опытно-экспериментальных производств, являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека.

Как следует из раздела VII СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 производство по переработке пластмасс (литье, экструзия, прессование, вакуум-формование) относится к классу IV промышленных объектов и производств (для промышленных объектов и производств четвертого класса устанавливается санитарно-защитная зона - 100 м).

В соответствии с п.п. 2.1, 2.2. СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 в целях обеспечения безопасности населения и в соответствии с Федеральным законом "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" от 30.03.1999 N 52-ФЗ вокруг объектов и производств, являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека, устанавливается специальная территория с особым режимом использования (далее -санитарно-защитная зона (СЗЗ)), размер которой обеспечивает уменьшение воздействия загрязнения на атмосферный воздух (химического, биологического, физического) до значений, установленных гигиеническими нормативами.

Размеры санитарно-защитной зоны для проектируемых, реконструируемых и действующих промышленных объектов и производств устанавливаются на основании расчетов рассеивания загрязнения атмосферного воздуха и физических воздействий на атмосферный воздух (шум, вибрация, электромагнитные поля (ЭМП) и др.) по разработанным в установленном порядке методикам (п. 3.12, 3.14 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03).

Судья не дал оценки объяснениям ООО " *** " указывающим, что СЗЗ не устанавливалась, а также не дал оценки представленному ООО " *** " расчету, где указаны расстояния от производственной площадки Общества до жилого дома - 20 м, до общежития 40 м, до огорода - 35 м.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о допущенных судьей районного суда нарушениях, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что влечет отмену вынесенного постановления и направление дела на новое рассмотрение в Кировский районный суд г. Перми.

При новом рассмотрении дела судье районного суда необходимо учесть изложенное и принять по делу законное и обоснованное решение.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление судьи Кировского районного суда г. Перми от 22 января 2014 года отменить, возвратить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья - О.Н. Ефремова