Решение Пермского краевого суда от 12 апреля 2013 г. по делу N 12-116/2013

Судья Пермского краевого суда Филатова Е.С. при секретаре Лузяниной А.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Линецкого Я.С. адвоката Гаевской Н.А. на постановление судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 10.04.2013 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении Линецкого Я.С. ,

УСТАНОВИЛА:

09.04.2013 помощником оперативного дежурного дежурной части ОП N4 (дислокация Мотовилихинский район) УМВД России по г. Перми в отношении Линецкого Я.С. составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ, в соответствии с которым 09.04.2013 в 11 часов 05 минут по адресу: г. Пермь, б. **** Линецкий Я.С., находясь у себя в квартире, препятствовал сотрудникам полиции проводить обыск, кричал, оскорблял сотрудников полиции, размахивал руками, вел себя нагло, вызывающе, на неоднократные замечания не реагировал, продолжал свои хулиганские действия.

Постановлением судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 10.04.2013 Линецкий Я.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного ареста на семь суток, исчисляя срок с 09.04.2013 с 21 часа 30 минут.

Защитник адвокат Гаевская Н.А., действующая на основании ордера, обратилась в Пермский краевой суд с жалобой на данное постановление, со ссылкой на положения ст.24.1, ч.4 ст. 1.5 КоАП РФ просит его отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении. Признавая Линецкого Я.С. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, судья исходил из достоверности и правдивости объяснений понятых, присутствовавших при обыске, и не принял объяснения Линецкого Я.С, показания свидетеля К1. В качестве доказательств виновности Линецкого Я.С. были приняты иные документы, имеющиеся в материалах дела. При рассмотрении дела судья не проверил в полном объеме обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, не допросил в качестве свидетелей понятых в целях устранения противоречий, имеющихся между показаниями К1. , Линецкого Я.С. и указанных лиц, которые не предупреждались об административной ответственности. Объяснения понятых идентичны между собой, набраны на одном электронном носителе, по содержанию совпадают с текстом рапорта сотрудника полиции, взяты работником полиции, который принимал участие в обыске, применял насилие к Линецкому Я.С. Эти обстоятельства свидетельствуют о необъективности этих документов. Заинтересованность работника полиции, принимавшего участие в нанесении телесных повреждений Линецкому Я.С., также очевидна. Принимая протокол об административном правонарушении и протокол обыска в качестве доказательств, судья не учел, что в протоколе об административном правонарушении Линецкий Я.С. выразил свое несогласие с вмененным ему правонарушением и указал именно такие же обстоятельства, на которые ссылался и в судебном заседании; а в протоколе обыска имеются замечания Линецкого Я.С. и К1. В судебном заседании было установлено, что с постановлением суда Линецкого Я.С. так и не ознакомили, поскольку документ не содержит подписи Линецкого Я.С. об ознакомлении. При рассмотрении дела Линецкий Я.С. продолжал отрицать свою вину, утверждал, что не совершал неповиновения, не препятствовал проведению обыска, что подтвердила свидетель К1. Какие-либо достоверные и допустимые доказательства вины Линецкого Я.С. в совершении им административного правонарушения материалы дела не содержат.

В судебном заседании адвокат Гаевская Н.А. на удовлетворении жалобы настаивает по ее доводам. Дополнительно указала на то, что Линецкий Я.С. привлекается к административной ответственности впервые, назначенное наказание является чрезмерно суровым.

Линецкий Я.С. доводы жалобы и доводы защитника, приведенные в судебном заседании, поддержал.

Заслушав Линецкого Я.С, адвоката Гаевскую Н.А., исследовав материалы дела об административном правонарушении, оснований для удовлетворения жалобы, отмены либо изменения постановления от 12.04.2013 не усматриваю.

В соответствии с ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении , ... иными документами ...

Собранные по делу доказательства (в том числе, протокол об административном правонарушении, которым зафиксировано противоправное деяние; рапорт и.о. заместителя начальника 2 отдела ЮРЧ полиции ГУ МВД России по ПФО К2. , производившего следственные действия; объяснения К3. , Б. , привлеченных в качестве понятых для участия в обыске; протокол обыска (выемки) от 09.04.2013, в котором зафиксированы изъятые в ходе обыска предметы (вещи), действия Линецкого Я.С.) в их совокупности подтверждают тот факт, что 09.04.2013 в 11 часов 05 минут в квартире N ** в доме N ** по б. **** г. Перми Линецкий Я.С. осуществлял действия, направленные на создание препятствий для исполнения служебных обязанностей сотрудников полиции по проведению обыска в квартире Линецкого Я.С. в соответствии с постановлением Ленинского районного суда г. Перми от 03.04.2013 в рамках уголовного дела.

В действительности объяснения К3. , Б. от 09.04.2013 идентичны, совпадают по своему содержанию с рапортом сотрудника полиции К2. , вместе с тем, данное обстоятельство, равно, как и то, что указанным лицам при даче объяснений не предупреждались об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не влечет невозможность использования письменных объяснений в качестве доказательств.

Сведения о том, что К3. , Б. являются заинтересованными лицами, отсутствуют. Указанные лица также расписывались в протоколе обыска (выемки), в котором также зафиксировано поведение Линецкого Я.С. при обыске, принимавшего участие в следственных действиях не с их начала. В объяснениях указано, что все предметы и документы, которые обнаруживались, складывались на журнальный стол в большой комнате и вносились в протокол, к приходу Линецкого Я.С. на столе лежали два сотовых телефона. Указание в объяснениях на то, что Линецкий Я.С. взял со стола сотовый телефон, подтверждается также Линецким Я.С. в замечаниях к протоколу обыска и в судебном заседании, показаниями свидетеля К1. При этом последняя пояснила, что Линецкий Я.С. не отреагировал на предложение сотрудников полиции вернуть телефон. Вместе с тем данный телефон был приготовлен к изъятию и в дальнейшем был изъят.

Оценка собранным по делу доказательствам, включая объяснения Линецкого Я.С, показания К1. , дана судьей районного суда в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ. Судьей мотивировано, в связи чем приняты конкретные доказательства.

Конкретные действия сотрудников полиции, которые, по мнению Линецкого Я.С., не соответствовали требованиям нормативно-правовых актов, определяющих порядок проведения обыска, не являлись основанием для осуществления им действий, препятствующих ходу обыска.

Установив, что совокупностью своих действий Линецкий Я.С. препятствовал сотрудникам полиции проводить обыск в соответствии с правом, предоставленным им действующим законодательством, судья правильно квалифицировал эти действия по ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ .

Административное наказание назначено Линецкому Я.С. в пределах санкции ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ. При назначении административного наказания судьей учитывалась личность Линецкого Я.С, впервые привлекаемого к административной ответственности, характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, а также фактические обстоятельства совершения административного правонарушения.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Линецкого Я.С допущено не было.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

РЕШИЛА:

Постановление судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 10.04.2013 оставить без изменения, жалобу защитника адвоката Гаевской Н.А. - без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

Судья - Е. С. Филатова