Решение Пермского краевого суда от 28 января 2013 г. по делу N 12-11/2013

Судья Пермского краевого суда Мальцева М.Е., рассмотрев 28 января 2013 года жалобу /должность/ Бородульского сельского поселения У. на постановление судьи Верещагинского районного суда от 14 декабря 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. ст.20.4 КоАП РФ, в отношении Администрации Бородульского сельского поселения

УСТАНОВИЛ:

На основании распоряжения исполняющего обязанности начальника ** Отдела надзорной деятельности по Верещагинскому и Сивинскому районам УНД ГУ МЧС России по Пермскому краю Д. от 1 октября 2012 года была проведена проверка Администрации Бородульского сельского поселения на предмет исполнения выданного 13.02.2012 года предписания об устранении нарушений требований пожарной безопасности, срок исполнения которого истек 1.10.2012 года.

По результатам проверки вынесено определение от 22.10.2012 года о возбуждении дела об административном правонарушении с проведением административного расследования (л.д. 10), по результатам которого 26 октября 2012 года в отношении Администрации Бородульского сельского поселения составлен протокол об административном правонарушении, которым в вину Администрации сельского поселения вменяется нарушение требований п.8 ст.98 ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", поскольку водоемы в деревнях **** , **** , **** , **** , **** , **** , **** , **** , **** , **** , являющиеся источниками противопожарного водоснабжения, не имеют подъездов с площадками для разворота пожарных автомобилей, их установки и забора воды, размер которых должен быть не менее 12 х 12 метров, что образует состав административного правонарушения по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ (л.д.5-6).

Поскольку по делу проводилось административное расследование, определением от 26 октября 2012 года протокол об административном правонарушении направлен на рассмотрение в Верещагинский районный суд.

Постановлением судьи Верещагинского районного суда от 14.12.2012 года Администрация Бородульского сельского поселения признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, /должность/ Бородульского сельского поселения, он же - в соответствии с ч.1 ст.4, ч.2 ст.33 Устава поселения - /должность/ Администрацию Бородульского сельского поселения, не согласен с постановлением, просит его отменить и производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы ссылается на то, что бюджет Бородульского сельского поселения является глубоко дотационным и имеющиеся средства не позволили Администрации поселения устранить все нарушения, указанные в предписании надзорного органа от 13.02.2012 года. Полагает, что вины Администрации в правонарушении нет.

В судебном заседании краевого суда /должность/ Бородульского сельского поселения У. доводы жалобы поддержал, представил суду выписку из бюджета поселения на 2012 год, отчет об исполнении бюджета, сведения о сумме средств, фактически израсходованных поселением в 2012 году на обеспечение соблюдения требований пожарной безопасности.

Главный государственный инспектор Верещагинского и Сивинского районов по пожарному надзору П. и заместитель Главного государственного инспектора Д. доводы жалобы не признали.

Проверив материалы дела и дополнительно представленные к жалобе и в судебное заседание краевого суда доказательства, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, нахожу постановление судьи районного суда подлежащим отмене, а производство по делу прекращению в связи с отсутствием в действиях Администрации района состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 20 КоАП, нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии со ст.30.6, ст.30.7 КоАП, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Как следует из материалов дела, в октябре 2012 Администрация Бородульского сельского поселения проверялась должностным лицом пожарного надзора на предмет исполнения предписания от 13 февраля 2012 года, выданного по результатам проведенной в феврале 2012 года плановой проверки деятельности Администрации Бородульского сельского поселения по исполнению в населенных пунктах поселения требований пожарной безопасности.

Как следует из имеющихся документов, в ходе проводившейся в феврале 2012 года проверки было установлено 55 нарушений требований пожарной безопасности, допущенных Администрацией Бородульского сельского поселения, образующих состав правонарушения по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, в том числе нарушение п.94 ППБ 01-03 об отсутствии подъездов с твердым покрытием к естественным водоемам, являющимся источниками противопожарного водоснабжения, с площадками для разворота пожарных машин размером не менее 12x12 метров в деревнях **** , **** , **** , **** , **** , **** , **** , **** , **** , **** , хутор **** (л.д.19-25). Предписанием от 13.02.2012 года срок для устранения указанных 55 нарушений был установлен до 1.10.2012 года.

В ходе проведенной в октябре 2012 года проверки исполнения требований предписания установлено, что все иные нарушения Администрацией Бородульского поселения устранены, кроме устройства площадок для забора воды у естественных водоисточников, что отражено и в акте проверки (л.д.30-31), и было признано представителем надзорного органа в судебном заседании (л.д.49-51). В протоколе в вину Администрации поселения вменено нарушение требований п.8 ст.98 ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" от N 123-ФЗ.

Вместе с тем, с 21.07.2012 года утратили силу Правила пожарной безопасности ППБ 01-03, пункт 94 которых действительно предусматривал, что при наличии на территории объекта или вблизи его (в радиусе 200 м) естественных или искусственных водоисточников (реки, озера, бассейны, градирни и т.п.) к ним должны быть устроены подъезды с площадками (пирсами) с твердым покрытием размерами не менее 12 х 12 м для установки пожарных автомобилей и забора воды в любое время года. При этом, поддержание в постоянной готовности искусственных водоемов, подъездов к водоисточникам и водозаборных устройств возлагалось в населенных пунктах на органы местного самоуправления.

Нарушение именно п.94 ППБ 01-03 вменялось в вину Администрации поселения при проверке в феврале 2012 года, когда указанный нормативный акт еще действовал.

Правила противопожарного режима в РФ, введенные в действие с 21 июля 2012 года взамен ППБ 01-03, не содержат требования, аналогичного тому, которое было установлено в п.94 ППБ 01-03.

Протоколом об административном правонарушении в вину Администрации Бородульского сельского поселения вменяется нарушение п.8 ст.97 ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" от 22.07.2008 года N 123-ФЗ.

Однако статья 98 указанного закона, как и вся Глава 22 указанного закона (ст.ст.97-100), устанавливает требования к размещению пожарных депо, дорогам, проездам, источникам водоснабжения на территории производственного обьекта, к каковым территория Бородульского сельского поселения и территории населенных пунктов, указанных в протоколе, отнесены быть не могут, в связи с чем нарушение требований ст. 98 п.8 ФЗ N 123 в вину Администрации поселения вменено необоснованно.

В настоящее время, в соответствии с требованиями п.80 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ N 390 от 25.04.2012 года и введенных в действие с 21.07.2012 года, предусмотрено, что органами местного самоуправления поселений для целей пожаротушения создаются условия для забора в любое время года воды из источников наружного водоснабжения, расположенных в сельских населенных пунктах, в соответствии со ст. 19 ФЗ "О пожарной безопасности" от 21.12.1994 года N69-ФЗ.

При этом статьей 19 указанного ФЗ N 69 указано, что к полномочиям органов местного самоуправления поселений по обеспечению первичных мер пожарной безопасности в границах сельских населённых пунктов относится создание в целях пожаротушения условий для забора в любое время года воды из источников наружного водоснабжения, расположенных в сельских населенных пунктах и прилегающих к ним территориях.

Таким образом, действующие на момент проведенной в октябре 2012 года проверки нормативные акты уже не содержали и не содержат в настоящее время требований о том, чтобы в сельских населенных пунктах были предусмотрены подъезды к естественным источникам водоснабжения в виде площадок размерами не менее чем 12x12 метров, тем более - с твердым покрытием.

Как поясняли представители надзорного органа в судебном заседании краевого суда, в населенных пунктах Бородульского сельского поселения подъезды к водоисточникам имеются, но они не соответствуют требованиям, указанным в ст.98 ФЗ N 123 по размерам и наличию твердого покрытия.

Вместе с тем, коль скоро требования ст.98 ФЗ N 123 к Администрации Бородульского поселения не относятся, а доказательств того, что имеющиеся в населенных пунктах поселения подъезды к естественным водоисточникам не соответствуют требованиям п. 80 Правил противопожарного режима и статьи 19 ФЗ "О пожарной безопасности", надзорным органом краевому суду не представлено, прихожу к выводу, что в действиях Администрации Бородульского сельского поселения состав вмененного ему нарушения требований пожарной безопасности и состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ отсутствуют, в связи с чем постановление судьи Верещагинского районного суда от 14.12.2012 года подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5, п.3 ч.1 ст.30.7, ст. 30.9 КоАП РФ.

Кроме того, в соответствии с п.5 ст.68 ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", допускается не предусматривать наружное противопожарное водоснабжение населенных пунктов с числом жителей до 50 человек, а также расположенных вне населенных пунктов отдельно стоящих зданий и сооружений классов функциональной пожарной опасности Ф1.2, Ф1.3, Ф1.4, Ф2.3, Ф2.4, ФЗ (кроме Ф3.4), в которых одновременно могут находиться до 50 человек и объем которых не более 1000 кубических метров.

Согласно справки, представленной Администрацией Бородульского сельского поселения краевому суду, в 8 населенных пунктах поселения, указанных в протоколе об административном правонарушении, число жителей не превышает 50 человек. Что означает, что требование об обязательном наличии в указанных населенных пунктах наружного противопожарного водоснабжения, к ним предъявлено быть не может, а значит - не может быть предъявлено и требование об устройстве возле этих водоисточников площадок для забора воды для пожарных автомашин.

Данное обстоятельство так же свидетельствует об отсутствии в действиях Администрации поселения состава правонарушения в отношении указанных населенных пунктов.

Руководствуясь ст. 30.9, п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья краевого суда

РЕШИЛ:

Постановление судьи Верещагинского районного суда от 14 декабря 2012 года о привлечении Администрации Бородульского сельского поселения к административной ответственности по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 150 000 рублей -отменить.

Производство по делу в отношении Администрации Бородульского сельского поселения прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ.

Судья Пермского краевого суда - М.Е.Мальцева.