Решение Пермского краевого суда от 22 апреля 2013 г. по делу N 12-123/2013

Судья Пермского краевого суда Спиридонов Е.В., рассмотрев 22 апреля 2013 года в судебном заседании в г. Перми при секретаре Братчиковой М.П. жалобу Плюснина И.А. на постановление судьи Свердловского районного суда г. Перми от 27 февраля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

29 ноября 2012 года инспектором ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми в отношении Плюснина И.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), из которого следует, что 06 сентября 2012 года в 20 часов 40 минут Плюснин И.А., управляя автомобилем /марка1./ , государственный регистрационный знак ** , на ул. **** в г. Перми в нарушение пункта 13.4 Правил дорожного движения при повороте налево не уступил дорогу автомобилю /марка2./ , государственный регистрационный знак ** , под управлением Б. В результате столкновения транспортных средств пассажиру автомобиля /марка2./ З1. причинен легкий вред здоровью.

Дело об административном правонарушении в связи с проведением административного расследования передано на рассмотрение по подведомственности в Свердловский районный суд г. Перми.

В судебном заседании в районном суде Плюснин И.А. вину в совершении правонарушения признал.

Потерпевший З1. настаивал на назначении Плюснину И.А. наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

Постановлением судьи Свердловского районного суда г. Перми от 27 февраля 2013 года Плюснин И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в краевой суд, Плюснин И.А. просит об отмене постановления по делу, указав, что при его вынесении не учтен характер правонарушения, его личность и имущественное положение, не установлены обстоятельства, смягчающие административную ответственность. Не определено наличие нарушений Правил дорожного движения вторым участником ДТП, возможно повлекших увеличение тяжести вреда здоровью потерпевшего. По делу не была проведена автотехническая экспертиза. Из схемы ДТП невозможно определить, на какой полосе движения произошло столкновение. Потерпевший З1. не был пристегнут ремнем безопасности, что отразилось на степени вреда здоровью, допустив грубую неосторожность. Судья не допросил в качестве свидетеля его жену П.

В судебном заседании в краевом суде Плюснин И.А. и его защитник - адвокат Поповцев А.В., действующий на основании ордера, на доводах жалобы настаивают, просят об изменении наказания на административный штраф.

Потерпевшие З1. , Б. и З2. (собственник автомобиля /марка2./ ), извещенные надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела, в суд не явились.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, доводы жалобы, судья краевого суда приходит к следующему.

Согласно части 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, -

влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Таким образом, объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является нарушение лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, конкретных требований Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, которое повлекло причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Составляя протокол об административном правонарушении в отношении Плюснина И.А., должностное лицо ГИБДД Управления МВД России по г. Перми, а также судья районного суда, рассматривая дело об административном правонарушении, пришли к выводу, что в действиях Плюснина И.А. усматривается нарушение требований пункта 13.4 Правил дорожного движения, в соответствии с которым при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Невыполнение требований указанного пункта Правил дорожного движения привело к причинению легкого вреда здоровью потерпевшего З1. , т.е. совершению Плюсниным И.А. административного правонарушения, ответственность за которые установлена частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ.

Действительно, собранные по делу доказательства в их совокупности подтверждают тот факт, что 06 сентября 2012 года в 20 часов 40 минут Плюсинин И.А., управляя автомобилем /марка1./ , государственный регистрационный знак ** , на ул. **** в г. Перми при повороте на перекрестке налево на зеленый сигнал светофора не уступил дорогу автомобилю /марка2./ , государственный регистрационный знак ** , под управлением Б. , двигавшемуся со встречного направления прямо. В результате столкновения транспортных средств пассажиру автомобиля /марка2./ З1. причинен легкий вред здоровью.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 29 ноября 2013 года (л.д. 36); схемой ДТП от 06 сентября 2012 года (л.д. 10); протоколом осмотра места ДТП от 06 сентября 2012 года (л.д. 3-6) и фототаблицей к нему (л.д. 7-9); справой о ДТП от 06 сентября 2012 года (л.д. 12); письменными объяснениями водителей-участников ДТП от 06 сентября 2012 года (л.д. 18-19) и свидетеля П. от 21 сентября 2012 года (л.д.23); заключением судебно-медицинского эксперта N ** (л.д. 34-35); другими собранными по делу доказательствами.

Оценка судьей районного суда имеющихся доказательств произведена по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ. Все выводы судьи должным образом мотивированы.

Как следует из пояснений участников ДТП и его очевидцев автомобиль /марка1./ поворачивал на перекрестке на зеленый сигнал налево, следовательно, водитель Плюснин И.А. обязан был уступить дорогу автомашине под управлением Б. , которая двигалась во встречном направлении прямо. О столкновении транспортных средств в результате того, что автомобиль под управлением Плюснина И.А. не уступил дорогу в данной ситуации, свидетельствует также схема ДТП, на которой указано направление движения автомашины /марка1./ на перекрестке налево и расположение данного автомобиля при совершении маневра поворота, а также локализация повреждений автомобилей, зафиксированных в справке о ДТП, указывающая на совершение Плюсниным И.А. поворота налево.

Довод жалобы о том, что при рассмотрении дела не была определена вина второго участника ДТП, не влияет на правильный вывод судьи районного суда о наличии в действиях Плюснина И.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.24 КоАП РФ. Кроме того, решение вопроса о нарушении водителем Б. Правил дорожного движения не входит в предмет доказывания по делу.

Ссылка Плюснина И.А. на то, что по делу не была проведена автотехническая экспертиза, является несостоятельной. Исходя из установленных по делу обстоятельств ни должностное лицо ГИБДД, составившее протокол об административном правонарушении, ни судья районного суда не усмотрели необходимости в назначении экспертизы, никто из участников производства по делу, включая Плюснина И.А., соответствующее ходатайство не заявлял.

Довод жалобы о невозможности определения по схеме ДТП, на какой полосе движения произошло столкновение, не влечет отмену постановления, так как схема ДТП, на которой зафиксировано расположение транспортных средств после столкновения, в совокупности с другими доказательствами по делу свидетельствует о совершении Плюсниным И.А. действия, противоречащего предписанию пункта 13.4 Правил дорожного движения.

Довод Плюснина И.А. об увеличении степени тяжести вреда здоровью потерпевшего З1. в результате его грубой неосторожности, выразившейся в том, что потерпевший не был пристегнут ремнем безопасности, не влечет отмену постановления. Каких-либо сведений о том, что З1. не был пристегнут ремнем безопасности, в деле нет. Кроме того, получение потерпевшим травм является прямым следствием несоблюдения Плюсниным И.А. требований Правил дорожного движения.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Плюснина И.А. допущено не было.

Указание Плюсниным И.А. в жалобе на отказ судьи допросить свидетеля П. не свидетельствует о нарушении его прав. Из протокола судебного заедания не следует, что Плюснин И.А. заявлял ходатайство о допросе свидетеля. Письменное объяснение П. , имеющееся в материалах дела, судьей исследовалось и учитывалось в качестве доказательства при вынесении постановления. Кроме того, указанный свидетель был допрошен в судебном заседании в краевом суде.

Наказание назначено Плюснину И.А. в пределах предусмотренного санкцией части 1 статьи 12.24 КоАП РФ с учетом характера совершенного им правонарушения, посягающего на жизнь и здоровье участников дорожного движения, а также данных о его личности.

Вместе с тем, судья краевого суда находит назначенное наказание изменению в части его размера. Назначенное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев является максимальным в пределах предусмотренного санкцией части 1 ст. 12.24 КоАП РФ данного вида наказания. Как следует из протокола судебного заседания, постановления по делу, Плюснин И.А. признавал свою вину в совершении правонарушения, раскаялся в содеянном. Указывая, что признание вины и раскаяние в содеянном не основано на желании оказать потерпевшему необходимую заботу и помощь, судья районного суда фактически не признал данные обстоятельства в качестве смягчающих ответственность. Называя неоказание потерпевшему заботы и материальной помощи в качестве характеризующих личность Плюснина И.А., судья не указал, лежала ли на нарушителе предусмотренная законом обязанность такую помощь оказать.

При таких обстоятельствах судья краевого суда находит постановление подлежащим изменению в части размера назначенного наказания, назначает Плюснину И.А. административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на срок один год четыре месяца.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья краевого суда

РЕШИЛ:

постановление судьи Свердловского районного суда г. Перми от 27 февраля 2013 года изменить.

Назначить Плюснину И.А. административное наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год четыре месяца.

Судья - Спиридонов Е.В.