Решение Пермского краевого суда от 23 апреля 2013 г. по делу N 12-129/2013

Судья Пермского краевого суда Бузмаков С.С. , рассмотрев 23 апреля 2013 года в судебном заседании в г. Перми при секретаре Лузяниной А.В., с участием защитника Антух Т.А. - Р. , жалобу защитника Антух Т.А. - Р. на постановление судьи Кировского районного суда г. Перми от 13 марта 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

26 декабря 2012 года инспектором группы ИАЗ батальона N ** полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми в отношении Антух Т.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому 25 июня 2012 года в 09 часов 50 минут на ул. **** в г. Перми Антух Т.А., управляя автомобилем /марка1./ , государственный регистрационный знак ** , в нарушение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения двигалась со скоростью, не обеспечивающей водителю возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, и допустила столкновение с автомобилем /марка2./ , государственный регистрационный знак ** , под управлением Т. , в результате чего пассажир автомобиля /марка2./ М1. получила травмы, квалифицирующиеся как лёгкий вред здоровью.

11 января 2013 года дело об административном правонарушении направлено на рассмотрение в Кировский районный суд г. Перми в связи с проведением административного расследования на основании определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, вынесенного 25 июня 2012 года инспектором ДПС роты N ** батальона N ** полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми.

В судебном заседании в районном суде Антух Т.А. вину в административном правонарушении не признала, пояснив, что требования пункта 10.1 Правил дорожного движения не нарушала, столкновение транспортных средств и причинение вреда здоровью М1. произошло по вине водителя Т. , двигавшегося на автомобиле /марка2./ по правой полосе движения впереди её автомобиля, который применил резкое торможение и одновременно стал сворачивать на обочину, при этом стоп сигналы на автомобиле /марка2./ не горели, сигнал правого поворота включён не был; ввиду изложенных обстоятельств она тоже применила экстренное торможение и, увидев, что по левой полосе движения с большой скоростью движутся другие транспортные средства, немного вывернула руль влево, однако столкновения избежать не удалось; от удара автомобиль /марка1./ отбросило на левую полосу проезжей части, а автомобиль /марка2./ выехал на обочину. Полагает, что водитель Т. своими действиями создал аварийную ситуацию, а она действовала в состоянии крайней необходимости.

Защитник - Р. , действующая на основании доверенности от 12 февраля 2013 года, доводы Антух Т.А. поддержала, просила прекратить производство по делу об административном правонарушении.

Потерпевшая М1. пояснила, что вред её здоровью причинён в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине Антух Т.А.

Потерпевший Т. пояснил, что столкновение автомобилей /марка2./ и /марка1./ произошло по вине Антух Т.А.; транспортное средство, которым он управлял, было технически исправным - все световые приборы работали.

Представитель УВД по г. Перми (собственник автомобиля /марка2./ ) участие в судебном заседании не принимал.

Постановлением судьи Кировского районного суда г. Перми от 13 марта 2013 года Антух Т.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, защитник Антух Т.А. - Р. просит об отмене постановления судьи районного суда и прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации, указав, что вывод судьи о наличии в действиях Антух Т.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации, должным образом не мотивирован, в постановлении отсутствуют ссылки на доказательства вины Антух Т.А. во вмененном правонарушении. Судьёй не дана оценка доводам Антух Т.А. о наличии в действиях Т. составов административных правонарушений, предусмотренных статьёй 12.20, части 4 статьи 12.19, статьями 12.14, 12.11 КоАП Российской Федерации, о несоответствии действий водителя автомобиля /марка2./ требованиям пунктов 1.5, 10.1, разделов 7, 8 Правил дорожного движения, не приняты во внимание показания свидетеля Ч1. в части того, что водитель Т. указатель правого поворота при смещении на обочину не включал. Таким образом, судья районного суда не исследовал все имеющиеся доказательства в их совокупности, не назначил судебную техническую экспертизу, что привело к неполному, необъективному, одностороннему рассмотрению дела; обжалуемое постановление вынесено без учёта требований статьи 1.5 КоАП Российской Федерации.

В судебном заседании в краевом суде защитник Антух Т.А. - Р. доводы жалобы поддержала.-

Антух Т.А. участие в судебном заседании не принимала, представила заявление, в котором просила рассмотреть дело в её отсутствие, на доводах жалобы настаивала.

Потерпевшие М1. , Т. , представитель потерпевшего - УВД по г. Перми, будучи надлежащим образом извещёнными о дате и месте рассмотрения дела, в суд не явились.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав защитника, судья краевого суда не находит оснований для отмены постановления судьи районного суда.

В соответствии с частью 1 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение лёгкого вреда здоровью потерпевшего, -

влечёт наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации, является нарушение лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, конкретных требований Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, которое повлекло причинение лёгкого вреда здоровью потерпевшего.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения установлено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Составляя в отношении Антух Т.А. протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации, инспектор группы ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми пришёл к выводу, что в действиях водителя автомобиля /марка1./ , государственный регистрационный знак ** , усматривается нарушение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения.

Признавая Антух Т.А. виновной в совершении вменённого ей административного правонарушения, судья районного суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о нарушении водителем автомобиля /марка1./ требований пункта 10.1 Правил дорожного движения, которое привело к причинению лёгкого вреда здоровью потерпевшей М1. , то есть совершении Антух Т.А. административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации.

Собранные по делу доказательства в их совокупности подтверждают тот факт, что 25 июня 2012 года в 09 часов 50 минут Антух Т.А., управляя автомобилем /марка1./ , государственный регистрационный знак ** , двигаясь по улице **** в г. Перми со стороны улицы **** в направлении улицы **** , в нарушение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения вела транспортное средство со скоростью, не обеспечивающей ей возможности постоянного контроля за движением автомобиля, и допустила столкновение идущим впереди автомобилем /марка2./ , государственный регистрационный знак ** , под управлением Т. , в результате чего пассажир автомобиля /марка2./ М1. получила травмы, квалифицирующиеся как лёгкий вред здоровью.

Указанные обстоятельства подтверждаются: сообщением по КУСП от 25 июня 2012 года (л.д. 1); справкой по дорожно-транспортному происшествию от 25 июня 2012 года (л.д. 2); протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 25 июня 2012 года (л.д. 3 - 6) и фототаблицей к нему (л.д. 7 - 8); схемой дорожно-транспортного происшествия от 25 июня 2012 года (л.д. 9), подписанной обоими водителями; сообщением из медицинского учреждения о поступлении М1. с травмами от 25 июня 2012 года (л.д. 14); справкой о дорожно-транспортном происшествии от 25 июня 2012 года (л.д. 16); письменным объяснением Антух Т.А. от 25 июня 2012 года (л.д. 18) и её объяснениями, данными в суде; письменным объяснением Т. от 25 июня 2012 года (л.д. 19) и его объяснениями, данными в суде; письменным объяснением Ч2. от 25 июня 2012 года (л.д. 20) и её показаниями, данными в суде; копией путевого листа от 25 июня 2012 года на автомобиль /марка2./ (л.д. 25 - 27); письменным объяснением М1. от 17 июля 2012 года (л.д. 30) и её объяснениями, данными в суде; заключением эксперта от 13 - 18 декабря 2012 года N ** (л.д. 35 - 36); протоколом об административном правонарушении от 26 декабря 2012 года (л.д. 37), в котором Антух Т.А. указала, что она согласна с вменённым ей нарушением; показаниями свидетелей Е. , М2. , А. , Ч3. , данными в суде; другими собранными по делу доказательствами.

Оценка имеющихся по делу доказательств произведена судьёй районного суда по правилам, установленным статьёй 26.11 КоАП Российской Федерации. Все выводы судьи должным образом мотивированы.

Административное наказание назначено Антух Т.А. в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого ею правонарушения, семейного и материального положения, данных о личности правонарушителя, в том числе наличия смягчающих административную ответственность обстоятельства, мнения потерпевшей М1.

Доводы жалобы не влекут отмену вынесенного судьёй районного суда постановления, так как они не опровергают правильные выводы судьи о наличии в действиях Антух Т.А. состава вменённого административного правонарушения.

Как правильно указал в постановлении судья, утверждения Антух Т.А. о том, что в сложившейся дорожно-транспортной ситуации она действовала в состоянии крайней необходимости, а аварийную обстановку на дороге создал водитель Т. , что и привело, по её мнению, к столкновению транспортных средств, являются несостоятельными, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела и опровергаются указанными выше доказательствами, объективно подтверждающими наличие у Антух Т.А. возможности избежать дорожно-транспортное происшествие при избрании соответствующей скорости движения своего автомобиля, должной внимательности и постоянного контроля за дорожной обстановкой. Именно нарушение Антух Т.А. требований пункта 10.1 Правил дорожного движения и привело к столкновению автомобилей, что повлекло причинение лёгкого вреда здоровью потерпевшей М1.

В связи с изложенным несостоятельными являются доводы жалобы о несоответствии действий Т. требованиям Правил дорожного движения и о наличии в его действиях составов административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП Российской Федерации. Имеющиеся в деле доказательства позволяли судье принять постановление без проведения экспертных исследований.

Обстоятельства дела установлены судьёй районного суда в полном объёме, всем доказательствам дана надлежащая оценка, дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно. Оснований для переоценки правильных выводов судьи, изложенных в постановлении, о наличии в действиях Антух Т.А. состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации, не имеется.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП Российской Федерации, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Антух Т.А. допущено не было.

При таком положении оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

РЕШИЛ:

постановление судьи Кировского районного суда г. Перми от 13 марта 2013 года оставить без изменения, жалобу защитника Антух Т.А. - Р. - без удовлетворения.

Судья - Бузмаков С.С.