Решение Пермского краевого суда от 23 апреля 2013 г. по делу N 12-130/2013

Судья Пермского краевого суда Филатова Е.С. при секретаре Витовской Н.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу ООО " Название " на постановление судьи Свердловского районного суда г. Перми от 07.02.2013 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении заявителя,

УСТАНОВИЛА:

29.10.2012 старшим инспектором ОИК УФМС России по Пермскому краю П1. составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ, согласно которому 30.08.2012 в 10 часов 30 минут по адресу: г. Пермь, ул. **** при проведении проверочных мероприятий был выявлен гражданин *** З. , дата рождения, осуществляющий в нарушение п.4 ст. 13 Федерального закона N115-ФЗ от 25.07.2002 "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" без разрешения на работу трудовую деятельность: устанавливал противоподкопную решетку (сетку) под периметральным ограждением. К выполнению указанных работ З. привлечен П2. , /должность/ ООО " Название ", выполняющего работы на территории по указанному выше адресу на основании контракта N ** . Таким образом, ООО " Название " допустило нарушение требований ст. 13.1 Федерального закона N115-ФЗ от 25.07.2012, привлекло к трудовой деятельности иностранного гражданина, не имеющего разрешение на работу.

Постановлением судьи Свердловского районного суда г. Перми от 07.02.2013 ООО " Название " признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250000 рублей.

В жалобе, поданной в краевой суд, ООО " Название " просит отменить данное постановление и прекратить производство по делу на основании ст.2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью административного правонарушения. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что совершенное юридическим лицом административное правонарушение представляло существенное нарушение охраняемых общественных правоотношений. Применение меры ответственности в виде штрафа в размере 250000 рублей носит неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения и степени вины лица, привлеченного к ответственности, что может привести к банкротству. При наложении штрафа судом не учтено, что налагаемые санкции должны отвечать требованиям справедливости, быть соразмерными конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

В судебном заседании законный представитель либо защитник ООО " Название " не участвовал.

Представитель УФМС России по Пермскому краю П1. полагает жалобу неподлежащей удовлетворению.

Заслушав П1. , изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, оснований для отмены либо изменения постановления от 07.02.2013 не усматриваю.

В соответствии с ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа ... на юридических лиц - от 250000 рублей до 800000 рублей либо административное приостановление деятельности на срок до 90 суток.

Согласно п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу (с учетом положений п.п. 2, 3 данной статьи).

В силу положений ст. 13.1 названного Федерального закона разрешение на работу иностранному гражданину, прибывшему в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, выдается федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции или его территориальным органом на основании заявления данного иностранного гражданина о выдаче ему разрешения на работу. Разрешение на работу выдается иностранному гражданину на срок временного пребывания; на срок действия заключенного иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), но не более чем на один год со дня въезда иностранного гражданина в Российскую Федерацию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.2 настоящего Федерального закона (особенности осуществления трудовой деятельности иностранными гражданами высококвалифицированными специалистами). Иностранный гражданин, прибывший в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, подает заявление о выдаче ему разрешения на работу лично либо через организацию, в установленном порядке осуществляющую трудоустройство иностранных граждан в Российской Федерации, либо через лицо, выступающее в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации в качестве представителя данного иностранного гражданина.

Из материалов дела следует, что 30.08.2012 на территории базы промышленного оборудования ОАО " **** ", **** по адресу: г. Пермь, ул. **** выявлен факт привлечения ОАО " Название " к трудовой деятельности на указанном объекте в качестве разнорабочего по монтажу бетонного ограждения территории базы гражданина *** З. , не имеющего в нарушение приведенных выше норм Федерального закона разрешения на работу. Указанные работы на объекте выполнялись подрядчиком ООО " Название " на основании контракта N ** от 31.05.2012, заключенного с заказчиком ОАО " **** ", на выполнение строительно-монтажных работ при строительстве, реконструкции, ремонте объектов ОАО " **** " (лот N ** " **** "). З. был допущен к работам должностным лицом ООО " Название " П2. , производителем работ участка строительно-монтажных работ.

Допущенное нарушение подтверждается протоколом об административном правонарушении, объяснениями З. , П2. , протоколом осмотра места происшествия, иными доказательствами, собранными по делу. ООО " Название " не оспаривает факт допущенного нарушения.

Установив факт привлечения ООО " Название " в лице его сотрудников к трудовой деятельности иностранного гражданина без наличия у последнего разрешения на работу, судья районного суда пришел к правильному выводу о наличии в действиях указанного юридического лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ООО " Название " в пределах санкции ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ применительно к юридическим лицам в минимальном размере.

Кодекс РФ об административных правонарушениях не предусматривает возможность назначения административного наказания либо определения размера административного штрафа, не предусмотренного соответствующей нормой.

Оснований для освобождения ООО " Название " от административного наказания по ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ на основании ст.2.9 КоАП РФ не усматриваю. В соответствии с п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемым общественным отношениям.

Доводы жалобы о том, что назначенное административное наказание в виде административного штрафа в указанном выше размере может привести к банкротству юридического лица, не относятся к обстоятельствам, влияющим на возможность применения ст.2.9 КоАП РФ, а влияют лишь на вид и размер административного наказания.

Административные правонарушения, предусмотренные ст. 18.15 КоАП РФ, имеют формальный состав, то есть, факт их совершения не ставится в зависимость от наличия (отсутствия) причиненного ущерба. Таким образом, поскольку наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушений, предусмотренных ст. 18.15 КоАП РФ, отсутствие указанных последствий не свидетельствует о малозначительности правонарушения, совершенного заявителем.

При этом объектом административного правонарушения, совершенного заявителем, являются общественные отношения в сфере миграционного контроля, при этом объектом охраны являются интересы государства в реализации единой государственной политики привлечения и использования иностранной рабочей силы, а также обеспечении устойчивости и стабильности внутреннего рынка труда.

Нарушения процессуальных требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, которые могли бы повлиять на законность привлечения ООО " Название " к административной ответственности по ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ, не установлены.

С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛА:

Постановление судьи Свердловского районного суда г. Перми от 07.02.2013 оставить без изменения, жалобу ООО " Название " - без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

Судья - Е.С. Филатова