Решение Пермского краевого суда от 16 мая 2013 г. по делу N 12-133/2013

Судья Пермского краевого суда Хрусталева Л.Е. при секретаре Татарских К.И., с участием Амплеевой В.А., защитника Амплеевой В.А. - адвоката Насыхова Р.Х., потерпевшей К. , ее представителей адвоката Ц. , П. , рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми 16 мая 2013 года жалобу Амплеевой В.А. на постановление судьи Индустриального районного суда г. Перми от 13 марта 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

21 ноября 2012 года инспектором взвода N ** роты N ** батальона N ** полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Перми Л. возбуждено дело об административном правонарушении в связи с причинением вреда здоровью К. в результате дорожно-транспортного происшествия 21 ноября 2012 года в 08 часов 45 минут на ул. **** в г.Перми с участием транспортных средств под управлением Амплеевой В.А. и К. По делу проведено административное расследование.

21 января 2013 года инспектором ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Перми в отношении Амплеевой В.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), согласно которому 21 ноября 2012 года в 08 часов 45 минут водитель Амплеева В.А., управляя автомобилем " марка1. ", государственный регистрационный знак ** , на ул. **** , при перестроении не уступила дорогу автомобилю " марка2. ", государственный регистрационный знак ** под управлением К. , чем нарушила пункты 8.1, 8.4 Правил дорожного движения. В результате столкновения К. причинен вред здоровью средней тяжести.

30 января 2013 года дело об административном правонарушении направлено на рассмотрение в Индустриальный районный суд г.Перми.

Постановлением судьи Индустриального районного суда г.Перми от 13 марта 2013 года Амплеева В.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, Амплеева В.А. просит об отмене постановления судьи районного суда и направлении дела на новое рассмотрение в районный суд, указав, что судьёй районного суда при рассмотрении дела необъективно оценены имеющиеся в деле материалы, не предприняты все меры для приобщения к делу объективных доказательств виновности К. ; показания К. о движении по **** с целью последующего разворота на ул. **** материалами дела не подтверждаются и не соответствуют расположению транспортных средств после ДТП согласно фотографиям, протоколу осмотра положения транспортных средств на месте происшествия, следам торможения автомобиля " марка2. "; в справке ДТП от 21.11.2013 года указано, что автомобиль " марка2. " двигался без изменения направления, тормозной путь автомобиля К. начинается, когда его передняя часть находилась дальше поворота на разворот, по ходу движения прямо на ул. **** ; со слов К. , она увидела её автомобиль за три метра до поворота налево, совершить поворот налево, в этой ситуации К. её автомобиль не мешал; считает, что своими показаниями К. вводит суд в заблуждение; К. не был совершен маневр для избежания столкновения; в судебном заседании К. дважды подтвердила, что двигалась прямо до столкновения, практически проехав поворот налево, но в постановлении судьи указано, что это является предположением Амплеевой В.А. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы К. причинен вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья, однако в ходе проведения экспертизы была представлена медицинская карта К. , подтверждающая нахождение К. в медицинском учреждении в период с 26 ноября по 4 декабря 2012 года, других документов, подтверждающих длительность лечения более 21 дня, не имеется. Указала на то, что не согласна с протоколом об административном правонарушении, согласно которому она не уступила дорогу автомобилю " марка2. ", нарушив пункты 8.1, 8.4 Правил дорожного движения, поскольку преимущества в движении у автомобиля " марка2. " не имелось, так как по этой полосе движение прямо запрещено, а для поворота налево помех не было. Подтверждает, что она, как и К. , двигалась по улице **** с нарушением требований, предписанных разметкой проезжей части дороги, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.16 КоАП РФ. При рассмотрении дела судья неверно установить обстоятельства ДТП, поскольку схема ДТП составлена с ошибками и несоблюдением масштаба. При назначении наказания судьей не были учтены обстоятельства ДТП, в котором имеется также вина К. , не принял во внимание, что после происшествия она (Амплеева В.А.) вызвала скорую помощь и до её приезда интересовалась состоянием здоровья пострадавшей, предлагала ей свою помощь. В материалах дела имеется справка об отсутствии у неё административных правонарушений. Судья не учел, что у неё на иждивении находятся двое малолетних детей, которых каждый день нужно возить в детские учреждения; её супруг является инвалидом второй группы, вследствие чего управлять автомобилем не может, ему требуется лечение, для чего его следует возить в медицинское учреждение на автомобиле, что становится вследствие назначенного ей наказания невозможным.

В судебном заседании в краевом суде Амплеева В.А. и её защитник Насыхов Р.Х. доводы, изложенные в жалобе, поддержали в полном объеме и дали пояснения в пределах доводов жалобы. Защитник дополнительно указал, что судья необоснованно отказал в назначении по делу автотехнической экспертизы, что не позволило объективно рассмотреть дело. Просили решение судьи районного суда отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в районный суд.

Потерпевшая К. и её представители Ц. , П. против удовлетворения жалобы возражали, ссылаясь на наличие в действиях Амплеевой В.А. состава вменённого административного правонарушения и отсутствие виновности в дорожно-транспортном происшествии К.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав участвующих в судебном заседании лиц, судья краевого суда не находит оснований для отмены или изменения постановления судьи районного суда.

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, -

влечёт наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, является нарушение лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, конкретных требований Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, которое повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Согласно пункту 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, (далее - Правила дорожного движения), при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с пунктом 8.4 Правил дорожного движения, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Составляя протокол об административном правонарушении в отношении Амплеевой В.А. по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ по результатам проведения административного расследования, инспектор ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Перми пришёл к выводу, что в действиях водителя автомобиля " марка1. ", государственный регистрационный знак ** , усматривается нарушение требований пункта 8.1 и пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации. Признавая Амплееву В.А. виновной в совершении вменённого ей административного правонарушения, судья исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о нарушении Амплеевой В.А. пунктов 8.1, 8.4 и 8.5 Правил дорожного движения, которое привело к причинению средней тяжести вреда здоровью потерпевшей К. , то есть совершении Амплеевой В.А. административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ.Из материалов дела усматривается, что 21 ноября 2012 года в 08 часов 45 минут водитель Амплеева В.А., управляя автомобилем " марка1. ", государственный регистрационный знак ** , на ул. **** , при перестроении не уступила дорогу автомобилю " марка2. ", государственный регистрационный знак ** под управлением К. В результате дорожно-транспортного происшествия К. причинен вред здоровью средней тяжести.

Факт совершения Амплеевой В.А. вменённого ей административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 21 января 2013 года ** (л.д.45), письменными объяснениями Амплеевой В.А. (л.д.28), К. (л.д.29), и их пояснениями, данными в районном и краевом суде, заключением эксперта (л.д 57-56, 109-111) и другими собранными по делу доказательствами.

Фотографии, представленные Амплеевой В.А. (105 -109) и заключение специалиста ООО " **** " от 16 апреля 2013 года N ** (л.д.97-102) не опровергают выводы судьи районного суда о совершении вменённого Амплеевой В.А. административного правонарушения.

Как следует из первоначального объяснения Амплеевой В.А., 21 ноября 2012 года управляя автомобилем " марка1. ", она двигалась по ул. **** в г.Перми в направлении ул. **** . С целью совершить маневр поворота налево, она сначала перестроилась с четвертого ряда в третий, затем с третьего ряда во второй. Затем продолжила перестроение в первый ряд, предполагая, что по первому ряду машин быть не должно.

Таким образом, Амплеева В.А. не убедилась в том, что в попутном направлении по полосе, на которую она намерена была перестроиться, не осуществляют движение другие транспортные средства. Между тем она должна была в этом убедиться, поскольку в соответствии с п.8.4 Правил дорожного движения при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

Совершенное Амплеевой В.А. административное правонарушение квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы не влекут отмену или изменение постановления судьи районного суда, так как не опровергают правильные выводы судьи о наличии в действиях Амплеевой В.А. состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

Доводы жалобы относительно того, что судья районного суда не учел виновность в дорожно-транспортн ом происшествии второго участника, основанием к отмене оспариваемого постановления не являются.

В силу п. 3 ст.26.1, ч.2 ст.26.2 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в его совершении, которая устанавливается протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из оспариваемого постановления усматривается, что вопрос о вине Амплеевой В. А., о наличии в её действиях состава вменённого ей административного правонарушения, исследован судьей районного суда при рассмотрении материалов административного дела, оснований не согласиться с выводами судьи районного суда судья краевого суда не усматривает.

Установление вины в дорожно-транспортном происшествии не входит в предмет доказывания по настоящему делу, равно как и не подлежат оценке действия другого участника дорожно-транспортного происшествия К. на предмет их соответствия правилам дорожного движения, на предмет её виновности в дорожно-транспортном происшествии.

Судья районного суда пришел к правильному выводу о том, что причинение вреда здоровью средней тяжести находится в причинно-следственной связи с действиями Амплеевой В.А., нарушившей требования Правил дорожного движения, касающиеся правила перестроения транспортного средства на дороге.

Ссылка защитника Амплеевой В.А. - Насыхова Р.Х. на необоснованный отказ судьи районного суда в удовлетворении ходатайства о назначении автотехнической экспертизы не может быть признана состоятельной. Отказывая определением в удовлетворении данного ходатайства, судья обоснованно исходил из отсутствия объективной необходимости в назначении по делу автотехнической экспертизы, поскольку вопрос, который был намерен поставить защитник перед экспертом - о виновности в ДТП - не входит в предмет доказывания по делу об административном правонарушении. По мнению судьи краевого суда, отказ в удовлетворении ходатайства о назначении автотехнической экспертизы является правомерным, так как имеющиеся в деле доказательства в их совокупности позволяли судье вынести постановление без проведения автотехнической экспертизы.

Довод жалобы о том, что в ходе проведения экспертизы была представлена медицинская карта К. , подтверждающая нахождение К. в медицинском учреждении в период с 26 ноября по 4 декабря 2012 года, других документов, подтверждающих длительность лечения более 21 дня, в деле не имеется, отмену постановления судьи районного суда не влечёт.

Как следует из заключения эксперта Государственного казённого учреждения здравоохранения особого типа Пермского края " **** " N ** , эксперту для проведения исследования были представлены определение о назначении экспертизы, медицинская карта стационарного больного, рентгенограммы от 28.11.2012 года (две), от 26.12.2012 года, была обследована К. В результате проведения экспертизы в период с 16 по 17 января 2013 года эксперт пришёл к выводу о том, что у К. согласно судебно-медицинскому обследованию и данным медицинских документов, имелся закрытый оскольчатый перелом левой лучевой кисти со смещением, который, судя по характеру, образовался от воздействия твердого тупого предмета. Данная травма квалифицируется как вред здоровью средней тяжести, по признаку длительности расстройства его (на срок более 21 дня).

Оснований не доверять заключению эксперта не имеется, поскольку экспертиза назначена в установленном ст.26.4 КоАП РФ порядке, в ходе проведения административного расследования по делу, права и обязанности, предусмотренные ст.25.9 КоАП РФ, эксперту разъяснены, об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупрежден, что подтверждается подписью эксперта на заключении (л.д.43).

Доводы жалобы изменение постановления в части наказания не влекут, поскольку не свидетельствуют о наличии по делу таких смягчающих ответственность Амплеевой В.А. обстоятельств, которые могут повлечь изменение назначенного ей наказания в виде лишения специального права на административный штраф.

Наказание Амплеевой В.А. назначено в пределах санкции, предусмотренной частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, с учётом конкретных обстоятельств дела, характера совершённого правонарушения и степени общественной опасности содеянного, наличия смягчающего обстоятельства - частичное признание вины.

При этом частичное признание вины в совершении административного правонарушения, которое учтено судьей в качестве смягчающего обстоятельства, наличие на иждивении двоих малолетних детей, отсутствие возможности у супруга по состоянию здоровья управлять автомобилем, и иные обстоятельства, на которые ссылается заявитель жалобы, не влекли при рассмотрении дела обязанности для судьи назначить иное наказание.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель жалобы, не содержатся в перечне обстоятельств, смягчающих административную ответственность, приведенном в ч.1 ст.4.2 КоАП РФ.

В соответствии с ч.2 ст.4.2 КоАП РФ, судья, орган, должностное лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в настоящем Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В данном случае судья районного суда не нашел оснований для признания указанных Амплеевой В.А. обстоятельств в качестве смягчающих её административную ответственность.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Амплеевой В.А. допущено не было.

При таком положении оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

РЕШИЛ:

постановление судьи Индустриального районного суда г. Перми от 13 марта 2013 года оставить без изменения, жалобу Амплеевой В.А. - без удовлетворения.

Судья - Л.Е.Хрусталева