Решение Пермского краевого суда от 29 апреля 2013 г. по делу N 12-134/2013

Судья Пермского краевого суда Спиридонов Е.В., рассмотрев 29 апреля 2013года в судебном заседании в г. Перми при секретаре Дубровской Я.А. жалобу Урлапова А.Г. на постановление судьи Индустриального районного суда г. Перми от 15 марта 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

13 февраля 2013 года инспектором ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми в отношении Урлапова А.Г. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), из которого следует, что 20 ноября 2012 года в 11 часов 00 минут Урлапов А.Г., управляя автомобилем /марка/ , государственный регистрационный знак ** , на ул. **** в г. Перми в нарушение пункта 14.6 Правил дорожного движения не предоставил преимущества в движении пешеходу С1. , допустил наезд на нее, что повлекло причинение вреда здоровью средней тяжести потерпевшей С1.

Дело об административном правонарушении в связи с проведением административного расследования передано на рассмотрение по подведомственности в Индустриальный районный суд г. Перми.

В судебном заседании в районном суде Урлапов А.Г. с протоколом об административном правонарушении не согласился, пояснив, что С1. выскочила перед его автомобилем из-за остановившегося на остановке автобуса. В это время трамвай, на который она шла, еще не подошел к остановке.

Потерпевшая С1. в судебном заседании участия не принимала. Ее представитель С2. пояснил, что потерпевшая была сбита, в то время, когда шла через проезжую часть к трамваю, который остановился на остановке и открыл двери.

Постановлением судьи Индустриального районного суда г. Перми от 15 марта 2013 года Урлапов А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в краевой суд, Урлапов А.Г. просит об отмене постановления судьи районного суда и возвращении дела на новое рассмотрение, указывая, что не является доказательством его вины показания потерпевшей и свидетеля Т. , поскольку потерпевшая и свидетель, давая письменные объяснения, не предупреждались об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Судьей не дана оценка его показаниям о наезде на пешехода до остановки трамвая. Из материалов дела не усматривается, что характер совершенного правонарушения, степень вины, данные о личности свидетельствуют о наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, которые вызывали бы необходимость применения наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

В судебное заседание в краевой суд Урлапов А.Г., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явился.

Потерпевшая С1. и ее представитель С2. , действующий на основании доверенности, просят в удовлетворении жалобы отказать.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, доводы жалобы, судья краевого суда не находит оснований для отмены или изменения постановления судьи районного суда.

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего,

- влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Таким образом, объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является нарушение лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, конкретных требований Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, которое повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Составляя протокол об административном правонарушении в отношении Урлапова А.Г. по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ, должностное лицо ГИБДД УМВД России по г. Перми, а также судья районного суда, рассматривая дело об административном правонарушении, пришли к выводу, что в действиях Урлапова А.Г. усматривается нарушение требований пункта 14.6 Правил дорожного движения, в соответствии с которым водитель должен уступить дорогу пешеходам, идущим к стоящему в месте остановки маршрутному транспортному средству или от него (со стороны дверей), если посадка и высадка производятся с проезжей части или с посадочной площадки, расположенной на ней. Невыполнение требований указанного пункта Правил дорожного движения привело к причинению средней тяжести вреда здоровью потерпевшей С1. , т.е. совершению Урлаповым А.Г. административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

Действительно, собранные по делу доказательства в их совокупности подтверждают тот факт, что20 ноября 2012 года в 11 часов 00 минут Урлапов А.Г., управляя автомобилем /марка/ , государственный регистрационный знак ** , на ул. **** в г. Перми допустил наезд на пешехода С1. ,идущую к стоящему в месте остановки трамваю, что повлекло причинение вреда здоровью средней тяжести потерпевшей С1.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 13 февраля 2013 года (л.д. 32); сообщением из медицинского учреждения от 20 ноября 2012 (л .д. 14) , схемой ДТП от 20 ноября 2012 года (л.д. 8) и фототаблицей к ней (л.д. 9-10), протоколом осмотра места ДТП от 20 ноября 2012 года (л.д. 7), письменными объяснениями потерпевшей С1. от 27 ноября 2012 года (л.д. 20) и очевидца ДТП Т. от 26 ноября 2012 года (л.д. 19), заключением судебно-медицинского эксперта N ** (л.д. 30-31), другими собранными по делу доказательствами.

Оценка судьей районного суда имеющихся доказательств произведена по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ. Все выводы судьи должным образом мотивированы.

Исходя из схемы ДТП и фототаблице к ней наезд, допущенный водителем Урлаповым А.Г. на пешехода, произошел в районе трамвайной остановки на проезжей части.

Как следует из письменных объяснений потерпевшей и очевидца происшествия Т. , являющейся водителем трамвая, наезд на потерпевшую произошел в то время, когда С1. шла к стоящему в месте остановки трамваю, который производил посадку и высадку пассажиров.

Довод Урлапова А.Г. о том, что потерпевшая выбежала на проезжую часть до остановки трамвая, не указывает на отсутствие в его действиях вменяемого ему состава административного правонарушения.

Как следует из письменного объяснения Урлапова А.Г. от 20 ноября 2012 года (л.д. 18) во время движения он видел, что к остановке приближается трамвай, то есть осознавал, что маршрутное транспортное средство должно приступить к посадке и высадке пассажиров, следовательно, пассажиры, садящиеся в трамвай, будут пересекать проезжую часть. Однако, приближаясь к месту посадки пассажиров, расположенному на проезжей части, Урлапов А.Г. не действовал с надлежащей осмотрительностью и не выбрал такую скорость движения, которая позволила бы соблюсти требования пункта 14.6 Правил дорожного движения.

Кроме того, указанный Урлаповым А.Г. довод иными доказательствами, кроме его пояснений, не подтверждается. Напротив, допрошенные в судебном заседании в краевом суде потерпевшая С1. и свидетель Т. подтвердили, что Урлапов А.Г. наехал на пешехода в тот момент, когда потерпевшая шла к трамваю, который стоял в месте остановки с открытыми дверями и производил посадку и высадку пассажиров.

Наказание Урлапову А.Г. назначено в пределах предусмотренного санкцией части 2 статьи 12.24 КоАП РФ и является минимальным для установленного данной санкцией такого вида наказания, как лишение права управления транспортными средствами. При назначении наказания учтено смягчающее ответственность обстоятельство, учтен характера совершенного Урлаповым А.Г. правонарушения, посягающего на жизнь и здоровье участников дорожного движения, а также данные о его личности.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Урлапова А.Г. допущено не было.

При таком положении оснований для удовлетворения жалобы Урлапова А.Г. не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья краевого суда

РЕШИЛ:

постановление судьи Индустриального районного суда г. Перми от 15 марта 2013 года оставить без изменения, жалобу Урлапова А.Г. - без удовлетворения.

Судья - Спиридонов Е.В.