Решение Пермского краевого суда от 25 апреля 2013 г. по делу N 12-140/2013

Судья Пермского краевого суда Филатова Е.С., рассмотрев жалобу Мальцева М.Е. на постановление судьи Соликамского городского суда Пермского края от 29.03.2013 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, в отношении заявителя,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением судьи Соликамского городского суда Пермского края от 29.03.2013 Мальцев М.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, Мальцев М.Е. просит данное постановление отменить с прекращением производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Жалоба мотивирована тем, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, поскольку содержит неоговоренные надлежащим образом и нечитаемые исправления номера данного протокола; при составлении протокола в нарушение ч.3 ст.28.2 КоАП РФ Мальцеву М.Е. не были разъяснены его права, что подтверждается отсутствием его подписи в протоколе; при отсутствии в протоколе подписей заявителя не имеется в нем и записей об отказе Мальцева М.Е. подписать данный документ, отдельным документом отказ от подписи протокола также не подтверждается. Кроме того, Мальцев М.Е. был задержан сотрудниками полиции на своем рабочем месте и доставлен ими в помещение ОВД г. Соликамска, где около 20 минут содержался в специально отведенном для этого помещении, после чего был доставлен в помещение суда. В нарушение ч.1 ст.27.4 КоАП РФ протокол об административном задержании не составлялся, как и протокол о доставлении, предусмотренный ч.3 ст.27.2 КоАП РФ. Протокол досмотра Мальцев М.Е. также считает незаконным, кроме того, необходимость в применении данной обеспечительной меры отсутствовала. О заинтересованности сотрудников полиции Мальцеву М.Е. стало известно от /должность/ Т. , обратившегося 02.04.2013 в прокуратуру г. Соликамска с заявлением о незаконных действиях задержавших Мальцева М.Е. сотрудников полиции, действовавших по договоренности со свидетелем Б1. -бывшим /должность/ ликвидированного 29.05.2013 ООО " Название ", предоставившего часть помещения, где заявитель был задержан, в аренду Т. Б1. всевозможными способами пытается вынудить Т. освободить это помещение. В помещении, где находился и был задержан Мальцев М.Е., установлены камеры видеонаблюдения, на которых сохранилась запись задержания, зафиксировавшая отсутствие фактов размахивания руками и наглого поведения заявителя. Данные записи были приобщены Т. к материалам проверки прокуратуры г. Соликамска. Кроме того, в момент задержания Мальцев М.Е. находился на своем рабочем месте в служебном помещении кафе, нецензурной бранью не выражался, вел себя спокойно и не реагировал на противоправные действия свидетеля Б2. , которая самовольно зашла в служебное помещение и всячески провоцировала конфликт, что подтверждается заявлением К. , присутствовавшей при конфликте и написавшей заявление в прокуратуру г. Соликамска.

В рассмотрении жалобы Мальцев М.Е., извещенный должным образом, участия не принимал.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, оснований для отмены постановления от 29.03.2013 не усматриваю.

В соответствии с ч.1 ст.20.1 КоАП РФ мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Из материалов следует, что 29.03.2013 в 10 часов 30 минут, находясь в кафе " Название " по адресу: Пермский край, г. Соликамск, ул. **** , Мальцев М.Е., проигнорировав факт нахождения в кафе, являющимся общественным местом, других граждан, выражался нецензурной бранью.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ... иными документами ...

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в частности протоколом об административном правонарушении, протоколом об административном задержании, рапортом старшего полицейского Соликамского ОВО Ч. , письменными объяснениями Б1. , датированными 29.03.2013, получившими оценку по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

В ходе производства по делу на основании совокупности собранных доказательств судьей городского суда установлено, что Мальцев М.Е. допустил нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу и сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте. Эти действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, в связи с чем Мальцев М.Е. обоснованно привлечен к административной ответственности.

Доводы жалобы Мальцева М.Е. о несоответствии протокола об административном правонарушении требованиям ст.28.2 КоАП РФ являются необоснованными. Как следует из протокола об административном правонарушении, в него внесены все необходимые применительно к данному делу сведения, Мальцеву М.Е. были разъяснены права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст.25.1, ст.25.5 КоАП РФ, а также ч.ч. 3, 7 ст.14 Федерального закона "О полиции" (право на юридическую помощь, на один телефонный разговор с целью уведомления близких родственников или близких о своем задержании и месте нахождения, право на отказ от дачи объяснений), о чем Мальцев М.Е. расписался. Копию протокола Мальцев М.Е. получил, о чем в соответствующей графе стоит его подпись. Отсутствие в экземпляре Мальцева М.Е. подписей в соответствующих графах не свидетельствует об обратном.

Протокол об административном задержании также составлен в соответствии с требованиями ст. ст. 27.3, 27.4 КоАП РФ, его копия Мальцев М.Е. также получена под роспись.

Относительно протокола досмотра, доводов об отсутствии сведений о доставлении в отдел полиции, то досмотр и доставление являются обеспечительными мерами и в данном случае не влияют на законность привлечения Мальцева М.Е. к административной ответственности.

Представленные Мальцевым М.Е. копии заявлений Т. , К. не могут быть приняты в качестве доказательств отсутствия в действиях Мальцева М.Е. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ. Данные документы представлены в незаверенных ксерокопиях. Согласно заявлениям Мальцев М.Е. в момент задержания находился на рабочем месте, между тем, со слов Мальцева М.Е., он работает в *** /должность/ . При рассмотрении дела в городском суде Мальцев М.Е. относительно имевших место обстоятельств пояснения не давал, лишь указал на то, что зашел в кафе в связи с сессией. Кроме того, наличие конфликта между Б1. и Т. не опровергает факт совершения Мальцевым М.Е. административного правонарушения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении существенные нарушения, которые могли бы повлиять на всестороннее, полное и объективное рассмотрение дела, не допущены.

С учетом изложенного основания для отмены постановления от 29.03.2013 отсутствуют.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛА:

Постановление судьи Соликамского городского суда Пермского края от 29.03.2013 оставить без изменения, жалобу Мальцева М.Е. - без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

Судья - Е.С. Филатова