Определение Пермского краевого суда от 13 мая 2013 г. по делу N 12-144/2013

Судья Пермского краевого суда Бузмаков С.С. , рассмотрев 13 мая 2013 года в судебном заседании в г. Перми при секретаре Татарских К.И., с участием защитника ИП Розживина А.В. - Н. , жалобу индивидуального предпринимателя Розживина А.В. на определение судьи Индустриального районного суда г. Перми от 13 марта 2013 года, которым ему отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование решения исполняющего обязанности главного судебного пристава Пермского края от 12 ноября 2012 года, вынесенного по его жалобе на постановление старшего судебного пристава отдела судебных приставов по г. Гремячинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю от 5 октября 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего судебного пристава отдела судебных приставов по г. Гремячинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (далее - ОСП по г. Гремячинску УФССП России по Пермскому краю) от 5 октября 2012 года индивидуальный предприниматель Розживин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере двенадцати тысяч рублей.

Не согласившись с постановлением, ИП Розживин А.В. обратился в УФССП России по Пермскому краю с жалобой, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава вмененного административного правонарушения, в связи с чем просил постановление по делу об административном правонарушении отменить.

Решением исполняющего обязанности главного судебного пристава Пермского края от 12 ноября 2012 года постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

5 января 2013 года ИП Розживиным А.В. в Индустриальный районный суд г. Перми подана жалоба на указанное выше решение, в котором заявитель просил решение и.о. главного судебного пристава Пермского края отменить и освободить его от административной ответственности ввиду отсутствия в его действиях состава вменённого административного правонарушения.

Определением судьи Индустриального районного суда г. Перми от 10 января 2013 года жалоба возвращена ИП Розживину А.В. в связи с пропуском установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП Российской Федерации срока обжалования и отсутствием ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

14 февраля 2013 года ИП Розживин А.В. вновь обратился в Индустриальный районный суд г. Перми с жалобой на решение и.о. главного судебного пристава Пермского края, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока обжалования, ссылаясь на уважительность причин пропуска данного срока, указав, что копию обжалуемого решения получил 13 декабря 2012 года и 22 декабря 2012 года направил жалобу в Индустриальный районный суд г. Перми, однако письмо было ему возвращено из почтового отделения без каких-либо штампов, но с отметкой о необходимости доплатить 4 рубля и доклеить марки, что им и было сделано, после чего он в этом же конверте направил жалобу в суд, однако по вине почтового отделения письмо не было доставлено в суд своевременно.

Определением судьи Индустриального районного суда г. Перми от 13 марта 2013 года ИП Розживину А.В. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование решения и.о. главного судебного пристава Пермского края от 12 ноября 2012 года.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, ИП Розживин А.В. просит об отмене определения судьи районного суда от 13 марта 2013 года, указав, что выводы судьи о том, что первоначально жалоба на решение и.о. главного судебного пристава Пермского края от 12 ноября 2012 года подана им 5 января 2013 года, являются ошибочными, так как 5 января 2013 года - это дата получения письма, а не дата подачи жалобы.

В судебном заседании в краевом суде защитник ИП Розживина А.В. - Н. , действующая на основании доверенности от 1 июня 2012 года, доводы жалобы поддержала.

ИП Розживин А.В., будучи надлежащим образом извещённым о дате и месте рассмотрения дела, в суд не явился.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав защитника, судья краевого суда не находит оснований для отмены определения судьи районного суда.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП Российской Федерации жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно части 2 статьи 30.3 КоАП Российской Федерации в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьёй или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Частью 1 статьи 30.9 КоАП Российской Федерации установлено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Как следует из материалов дела, копия решения и.о. главного судебного пристава Пермского края от 12 ноября 2012 года, вынесенного по жалобе ИП Розживина А.В. на постановление старшего судебного пристава ОСП по г. Гремячинску УФССП России по Пермскому краю от 5 октября 2012 года, получена ИП Розживиным А.В. 13 декабря 2012 года.

Таким образом, срок на обжалование решения и.о. главного судебного пристава Пермского края у ИП Розживина А.В. истёк 24 декабря 2012 года (с учётом того, что последний день срока обжалования приходился на нерабочий день 23 декабря 2012 года).

Фактически жалоба подана ИП Розживиным А.В. в Индустриальный районный суд г. Перми 5 января 2013 года (л.д. 5), то есть с пропуском установленного законом срока.

Разрешая ходатайство о восстановлении срока обжалования, судья районного суда учёл все изложенные в нём доводы и обоснованно пришёл к выводу об отсутствии оснований восстановления ИП Розживину А.В. установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП Российской Федерации срока на обжалование решения и.о. главного судебного пристава Пермского края, так как названный срок пропущен без уважительных причин.

Как правильно указал в определении судья районного суда, доводы ИП Розживина А.В. о том, что первоначально жалоба на решение от 12 ноября 2012 года была им подана 22 декабря 2012 года, однако в связи с неправильным оформлением документов почтовое отправление было ему возвращено, какими-либо доказательствами с учётом требований относимости, допустимости и достоверности не подтверждены. На конверте (л.д. 5) имеется штамп почтового отделения связи о сдаче ИП Розживиным А.В. почтового отправления 5 января 2013 года и штамп о поступлении жалобы в почтовое отделение связи по месту нахождения Индустриального районного суда г. Перми 9 января 2013 года.

Иные доказательства, подтверждающие невозможность в силу уважительных причин подачи жалобы на решение от 12 ноября 2012 года в установленный законом десятидневный срок со дня получения копии этого решения ИП Розживиным А.В. ни в районный суд, ни в краевой суд не представлены.

Доводы, изложенные в жалобе ИП Розживина А.В., не свидетельствуют о неправильности вынесенного судьёй районного суда определения.

С учётом изложенного оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь статьёй 29.12, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Индустриального районного суда г. Перми от 13 марта 2013 года оставить без изменения, жалобу индивидуального предпринимателя Розживина А.В. - без удовлетворения.

Судья - Бузмаков С.С.