Решение Пермского краевого суда от 16 мая 2013 г. по делу N 12-149/2013

Судья Пермского краевого суда Ефремова О.Н. при секретаре Татарских К.И., с участием Еловикова В.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу Еловикова В.А. на постановление судьи Пермского районного суда Пермского края от 01 марта 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

14 февраля 2013 года инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Пермскому району в отношении Еловикова В.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), согласно которому 9 февраля 2013 года в 00 часов 30 минут на 2 км а/д **** Еловиков В.А. управляя автомобилем /марка1./ гос.номер ** при обгоне транспортного средства /марка2./ гос.номер ** под управлением Я. не убедился в безопасности маневра обгона и допустил столкновение с автомобилем /марка2./ , после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, чем нарушил требования пункта 2.5 Правил дорожного движения.

16 февраля 2013 года дело об административном правонарушении направлено на рассмотрение в Пермский районный суд Пермского края в связи с проведением административного расследования на основании определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, вынесенного 9 февраля 2013 года инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Пермскому району.

В судебном заседании в районном суде Еловиков В.А. вину в административном правонарушении не признал, пояснив, что после дорожно-транспортного происшествия он остановился, вышел из машины и ушел домой в д. **** за бумагой и документами, когда вернулся обратно, то на месте ДТП уже никого не было.

Постановлением судьи Пермского районного суда Пермского края от 01 марта 2013 года Еловиков В. А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 2 месяца.

Не согласившись с постановлением, Еловиков В.А. обратился в Пермский краевой суд с жалобой, ссылаясь на необоснованное привлечение к административной ответственности. В обоснование жалобы указал, что в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ. Еловиков В.А. вернулся через 15 минут на место дорожно-транспортного происшествия и второй участник ДТП сообщил, что сотрудники ГИБДД приезжали, сфотографировали место ДТП, забрали документы на транспортное средство и покинули место ДТП. Кроме того, Еловиков В.А. указывает, что он, второй участник ДТП и свидетель Е. не были своевременно вызваны в судебное заседание для дачи объяснений, судебная повестка была направлена за один день до судебного заседания. В силу изложенного, просил постановление по делу об административном правонарушении отменить или переквалифицировать с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ.

В судебном заседании в краевом суде Еловиков В.А. на доводах жалобы настаивал.

Потерпевший Я. , К. , О1. будучи надлежащим образом извещёнными о дате и месте рассмотрения дела, в суд не явились.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав Еловикова В.А., судья краевого суда находит постановление судьи районного суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения, дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В силу ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Признавая Еловикова В.А. виновным в совершении вменённого ему административного правонарушения, судья районного суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении водителем автомобиля /марка1./ , государственный регистрационный знак ** , административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Собранные по делу доказательства в их совокупности подтверждают тот факт, что 9 февраля 2013 года в 00 часов 30 минут на 2 км а/д **** Еловиков В.А., управляя автомобилем /марка1./ гос.номер ** , собственником которого является О2. , допустил столкновение с автомобилем /марка2./ гос.номер ** под управлением Я. , после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, чем нарушил требования пункта 2.5 Правил дорожного движения. Указанные обстоятельства подтверждаются: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 8), рапортами (л.д. 1, 10), протоколом об административном правонарушении от 14 февраля 2013 года (л.д. 21); схемой дорожно-транспортного происшествия от 9 февраля 2013 года (л.д. 5), письменным объяснением Я. (л.д. 6), письменными объяснениями собственника автомобиля /марка1./ гос.номер ** О1. , письменными объяснениями Еловикова В.А. (л.д. 14), другими собранными по делу доказательствами.

Собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют требованиям КоАП РФ, судьей районного суда им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Все выводы судьи о доказанности того обстоятельства, что дорожно-транспортное происшествие произошло с участием водителя Еловикова В.А., который оставил место происшествия, должным образом мотивированы.

Материалами дела об административном правонарушении подтвержден факт того, что Еловикову В.А. было известно о совершении им наезда на другое транспортное средство, что подтверждается непосредственно объяснениями самого Еловикова В.А. То обстоятельство, что Еловиков В.А. отсутствовал на месте дорожно-транспортного происшествия ввиду необходимости представления документов на автомобиль, которые он оставил дома, не освобождало его от выполнения обязанностей, указанных в п. 2.5 Правил дорожного движения, в том числе и обязанности не покидать место дорожно-транспортного происшествия до прибытия сотрудников полиции.

При таких обстоятельствах действия Еловикова В.А., выразившиеся в оставлении места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Вина Еловикова В.А. также нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания, каких-либо доказательств, позволяющих суду усомниться в этом, материалы дела не содержат.

Следовательно, действия Еловикова В.А. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, оснований для переквалификации на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ не имеется.

Наказание назначено Еловикову В.А. в пределах санкции, предусмотренной частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, с учётом конкретных обстоятельств дела, характера совершённого им правонарушения, а также данных о его личности.

Постановление о привлечении Еловикова В.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного часть 2 статьи 12.27 КоАП РФ, вынесено судьей с соблюдением трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Доводы в обоснование жалобы не влекут отмену постановления судьи районного суда, так как не опровергают правильные выводы судьи о наличии в действиях Еловикова В.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Утверждения в жалобе Еловикова В.А. о том, что при вынесении постановления судьёй районного суда нарушены требования КоАП РФ, поскольку было отказано в удовлетворении ходатайств о вызове и опросе второго участника дорожно-транспортного происшествия, а также вызове для допроса в качестве свидетеля Е. , являются несостоятельными и не влекут отмену обжалуемого постановления. Совокупность имеющихся в деле доказательств, подтверждающих наличие в действиях Еловикова В.А. состава вменённого ему административного правонарушения, позволяла судье районного суда принять решение по делу и без участия второго участника ДТП, а также без допроса в качестве свидетеля Е. .

Согласно части 3 ст. 25.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела видно, что, рассматривая дело в отсутствие Я. судья районного суда исходил из факта его надлежащего извещения о месте и времени рассмотрения дела, о чем свидетельствует акт об его извещении (л.д. 36).

Имеющиеся в деле материалы свидетельствуют о том, что судья заблаговременно принял меры к извещению Еловикова В.А., по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении, ему было направлено извещение, а также он был дополнительно извещен о рассмотрении дела телефонограммой (л.д. 36). Извещение Еловикова В.А. 28 февраля 2013 года не препятствовало ему явке в судебное заседание на 12 часов 00 минут 01 марта 2013 года. При этом ходатайств об отложении рассмотрения дела и предоставлении ему времени для подготовки Еловиков В.А. в судебном заседании не заявлял, таким образом, нарушения права на судебную защиту не усматривается.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Еловикова В.А. допущено не было.

Руководствуясь п.1 ч. 1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Пермского районного суда Пермского края от 01 марта 2013 года оставить без изменения, жалобу Еловикова В.А. - без удовлетворения.

Судья - О.Н. Ефремова