Решение Пермского краевого суда от 22 мая 2013 г. по делу N 12-156/2013

Судья Пермского краевого суда Бузмаков С.С., рассмотрев 22 мая 2013 года в судебном заседании в г. Перми при секретаре Софроновой М.А., с участием Носкова О.В., представителя потерпевшей Т1. - П. , законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего Д1. - Д2. , жалобу потерпевшей Т1. на постановление судьи Свердловского районного суда г. Перми от 18 марта 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Носкова О.В. ,

УСТАНОВИЛ:

12 июля 2012 года инспектором полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми в отношении Носкова О.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому 30 марта 2012 года в 21 час 05 минут на перекрёстке улиц **** и **** в г. Перми Носков О.В., управляя автомобилем /марка1./ , государственный регистрационный знак ** , двигаясь по улице **** , нарушил требования пункта 13.4 Правил дорожного движения и допустил столкновение с автомобилем /марка2./ , государственный регистрационный знак ** , под управлением Т2. , в результате чего пассажир Д1. , дата рождения, получил травму, квалифицирующуюся как лёгкий вред здоровью.

18 июля 2012 года дело об административном правонарушении направлено на рассмотрение в Свердловский районный суд г. Перми в связи с проведением административного расследования на основании определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, вынесенного 5 апреля 2012 года инспектором ДПС роты N ** батальона N ** полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми.

В судебном заседании в районном суде Носков О.В. вину в административном правонарушении не признал, пояснив, что требования Правил дорожного движения не нарушал, поскольку выехал на перекрёсток для осуществления поворота налево на улицу **** на разрешающий сигнал светофора, а завершать манёвр стал после того, как транспортным средствам, движущимся по улице **** в обоих направлениях, загорелся запрещающий (красный) сигнал светофора, и в этот момент на перекрёсток со встречного направления по улице **** выехал автомобиль /марка2./ под управлением Т2. , что и привело к столкновению транспортных средств.

Защитник - адвокат Хабиев В.Ф., действующий на основании ордера от 24 августа 2012 года, просил производство по делу об административном правонарушении в отношении Носкова О.В. прекратить ввиду отсутствия вины водителя автомобиля /марка1./ в нарушении требований Правил дорожного движения.

Потерпевший Т2. , допрошенный в качестве свидетеля, пояснил, что он, двигаясь на автомобиле /марка2./ по улице **** в направлении улицы **** , выехал на перекрёсток с улицей **** на разрешающий (зелёный) сигнал светофора; столкновение транспортных средств произошло за пределами перекрёстка по ходу движения его автомобиля и по вине водителя Носкова О.В., который начал осуществлять поворот налево, не доезжая до перекрёстка, и не уступив дорогу автомобилю /марка2./ .

Представитель потерпевшей Т1. (собственник автомобиля /марка2./ ) - П. , действующий на основании доверенности от 25 февраля 2013 года, пояснил, что вина Носкова О.В. в нарушении требований пунктов 8.5, 8.8 Правил дорожного движения, повлекшем столкновение транспортных средств и иные последствия, подтверждается имеющимися в деле доказательствами в их совокупности, в связи с чем водитель автомобиля /марка1./ подлежит привлечению к административной ответственности.

Потерпевшая Т1. участие в судебном заседании не принимала, представила заявление, в котором просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего Д1. - Д2. , извещённый о месте и времени рассмотрения дела, участие в судебном заседании не принимал.

Постановлением судьи Свердловского районного суда г. Перми от 18 марта 2013 года (резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2013 года) производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации, в отношении Носкова О.В. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава вменённого административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, потерпевшая Т1. просит об отмене постановления судьи районного суда и прекращении производства по делу в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, указав, что судья районного суда при вынесении постановления не устранил имеющиеся противоречия в доказательствах и дал неверную оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, сделав ошибочный вывод о том, что столкновение транспортных средств произошло на перекрёстке улиц **** и **** в г. Перми, при этом установил отсутствие в действиях Носкова О.В. нарушения требований пункта 13.4 Правил дорожного движения; совокупность имеющихся в деле доказательств объективно подтверждает нарушение водителем автомобиля /марка1./ требований пунктов 8.5, 8.8 Правил дорожного движения, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло вне пределов перекрёстка, так как Носков О.В. осуществлял манёвр поворота налево, не доехав до перекрёстка.

В судебном заседании в краевом суде представитель потерпевшей Т1. - П. на доводах жалобы настаивал.

Законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего Д1. - Д2. доводы жалобы поддержал.

Носков О.В. возражал против отмены постановления судьи районного суда.

Защитник Носкова О.В. - адвокат Хабиев В.Ф., потерпевшие Т1. , Т2. , будучи надлежащим образом извещёнными о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав участвующих в судебном заседании лиц, судья краевого суда не находит оснований для отмены постановления судьи районного суда.

В соответствии с частью 1 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение лёгкого вреда здоровью потерпевшего, -

влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации, является нарушение лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, конкретных требований Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, которое повлекло причинение лёгкого вреда здоровью потерпевшего.

Согласно пункту 13.4 Правил дорожного движения при повороте налево или развороте по зелёному сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Составляя в отношении Носкова О.В. протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации, инспектор полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми пришёл к предварительному выводу о том, что в действиях водителя /марка1./ , государственный регистрационный знак ** , усматривается нарушение требований пункта 13.4 Правил дорожного движения, которое привело к столкновению с автомобилем /марка2./ , государственный регистрационный знак ** , под управлением Т2. , в результате чего пассажир автомобиля /марка2./ Д1. получил травму, квалифицирующуюся как лёгкий вред здоровью.

При рассмотрении дела по существу судья районного суда пришёл к выводу, что в действиях Носкова О.В. отсутствует состав вменённого административного правонарушения, поскольку он, двигаясь по улице **** со стороны улицы **** в направлении улицы **** в г. Перми, выехал на перекрёсток с улицей **** на разрешающий сигнал светофора, намереваясь повернуть налево, после чего пропускал транспортные средства, движущиеся через перекрёсток во встречном направлении, а когда автомобилям, движущимся по улице **** в обоих направлениях, загорелся запрещающий (красный) сигнал светофора, стал завершать манёвр поворота. Так как автомобиль /марка2./ под управлением Т2. , двигавшийся по улице **** во встречном направлении, выехал на перекрёсток на запрещающий сигнал светофора, в действиях Носкова О.В. отсутствует нарушение требований пункта 13.4 Правил дорожного движения, и причинение вреда здоровью несовершеннолетнему Д1. не находится в прямой причинно-следственной связи с действиями Носкова О.В.

Выводы судьи районного суда основаны на имеющихся в деле доказательствах, оценка которых произведена по правилам, установленным статьёй 26.11 КоАП Российской Федерации. Все выводы судьи должным образом мотивированы.

Как правильно указал в постановлении судья, из письменного объяснения Носкова О.В. от 30 марта 2012 года и его объяснений, данных в суде, письменных объяснений свидетеля М1. от 30 марта 2012 года, 5 апреля 2012 года и её показаний, данных в суде, письменного объяснения свидетеля Б1. от 4 апреля 2012 года и его показаний, данных в суде, показаний свидетеля Б2. , данных в суде, схемы организации дорожного движения на перекрёстке улиц **** и **** в г. Перми с информацией о режиме работы светофорного объекта однозначно следует, что автомобиль /марка2./ выехал на перекрёсток на запрещающий (красный) сигнал светофора.

Ссылка в обоснование доводов жалобы на письменное объяснение М2. от 23 апреля 2012 года и письменное объяснение Х. от 4 июля 2012 года является несостоятельной, учитывая, что в своём первоначальном письменном объяснении от 30 марта 2012 года Т2. указал, что свидетелей со стороны он не имеет. Кроме того, данные письменные объяснения опровергаются вышеназванными доказательствами, объективно подтверждающими отсутствие в действиях Носкова О.В. нарушения требований Правил дорожного движения.

Утверждения в жалобе о том, что Носков О.В. своими действиями допустил нарушение требований пунктов 8.5,8.8 Правил дорожного движения со ссылкой на то, что водитель автомобиля /марка1./ начал осуществлять манёвр поворота налево, не доехав до перекрёстка, также не влекут отмену постановления судьи районного суда, поскольку, как следует из материалов дела, автомобиль /марка2./ под управлением Т2. выехал на перекрёсток на запрещающий (красный) сигнал светофора.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу положений пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Принимая во внимание, что по делу отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие в действиях Носкова О.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации, судья районного суда обосновано прекратил производство по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации.

Все доводы жалобы потерпевшей Т1. являются несостоятельными и связаны с её несогласием с правильными выводами судьи районного суда об отсутствии в действиях водителя автомобиля /марка1./ состава вменённого ему административного правонарушения.

Обстоятельства дела установлены судьёй районного суда в полном объёме в соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП Российской Федерации, всем доказательствам дана надлежащая оценка, правовых оснований для переоценки доказательств по делу не имеется

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований КоАП Российской Федерации, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Носкова О.В. допущено не было, поэтому оснований для отмены постановления судьи районного суда и прекращении производства по делу в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности по пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

РЕШИЛ:

решение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 18 марта 2013 года оставить без изменения, жалобу потерпевшей Т1. - без удовлетворения.

Судья - С.С. Бузмаков