Решение Пермского краевого суда от 21 мая 2013 г. по делу N 12-158/2013

Судья Пермского краевого суда Хрусталева Л.Е. при секретаре Цыганковой Е.С., с участием Костицына К.В., защитника Костицына К.В. - С1. , Я. , представителя Я. - С2. , рассмотрев 21 мая 2013 года в открытом судебном заседании в г. Перми жалобу представителя Я. - С2. на постановление судьи Свердловского районного суда г.Перми от 12 апреля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федераций об административных правонарушениях, в отношении Костицына К.В.,

УСТАНОВИЛ:

25 мая 2012 года инспектором ДПС роты N ** батальона N ** полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Перми Ф. возбуждено дело об административном правонарушении, ответственность за которое установлена ст. 12.24 КоАП РФ, в связи с выявлением факта причинения вреда здоровья П. , Р1. в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25 мая 2012 года в 15 часов 55 минут в г.Пермь, ул.Н.Островского, 59/1, с участием двух транспортных средств под управлением водителей Я. и Костицына К.В. По делу проведено административное расследование.

По результатам административного расследования 05 октября 2012 года инспектором полка ДПС ГИДД Управления МВД России по г.Перми М. в отношении Костицына К.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому Костицын К.В. 25 мая 2012 года в 15 часов 55 минут в г.Пермь, на ул. **** , управляя транспортным средством /марка1./ , государственный регистрационный знак ** , двигаясь по ул. **** , нарушил п. 13.4 Правил дорожного движения, допустил столкновение с транспортным средством /марка2./ без государственного регистрационного знака под управлением Я. В результате дорожно-транспортного происшествия вред здоровью средней тяжести получили пешеходы Р1. , П. .

11 октября 2012 года материал об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Костицына К.В. передан на рассмотрение по подведомственности в Свердловский районный суд г.Перми.

Постановлением судьи Свердловского районного суда г.Перми от 12 апреля 2013 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Костицына К.В. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, представитель Я. - С2. просит об отмене решения судьи районного суда и возвращении дела на новое рассмотрение, указав на необоснованность вывода судьи об отсутствии в действиях Костицына К.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, ссылаясь на то что, Костицын К.В. в нарушение Правил дорожного движения не уступил дорогу автомобилю /марка2./ , пользующемуся преимуществом в движении, что подтверждается видеозаписью. Вывод судьи о том, что Костицын К.В. не мог уступить дорогу автомобилю марки /марка2./ , так как тот приблизился к перекрестку с целью пересечь, после того как Костицын К.В. проехал более половины полосы движения для встречного транспорта, заканчивая свой манёвр, опровергается сведениями о характере повреждений транспортных средств, схемой места ДТП, видеозаписью.

В судебном заседании в краевом суде заявитель жалобы С2. поддержал изложенные в жалобе доводы, дал пояснения в пределах доводов жалобы. Просит постановление судьи районного суда отменить в связи с существенными нарушениями процессуальных требований, которые не позволили полно, объективно и всесторонне рассмотреть дело, дело направить на новое рассмотрение.

Я. поддержал доводы жалобы своего представителя. Костицын К.В. и его защитник С1. против удовлетворения жалобы возражали.

Защитник Костицына К.В. - С1. , полагая законным и обоснованным решение судьи районного суда, указал на отсутствие существенных нарушений процессуальных требований при рассмотрении дела об административном правонарушения, на обоснованность выводов судьи об отсутствии в действиях Костицына К.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, ссылаясь на отсутствие причинно-следственной связи между действиями Костицына К.В. и причинением вреда здоровью потерпевших. Просил в удовлетворении жалобы отказать, постановление судьи районного суда оставить без изменения.

Потерпевший П. и законный представитель несовершеннолетнего Р1. - Р2. , будучи извещенными о дате и месте рассмотрения дела, в суд не явились.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав участвующих в судебном заседании лиц, судья краевого суда находит решение судьи районного суда подлежащим отмене в связи с существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ, которое не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии со статьёй 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно положениям статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Статьёй 26.11 КоАП РФ установлено, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. В соответствии с частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, -

влечёт наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, является нарушение лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, конкретных требований Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, которое повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 05 октября 2012 года Костицыну К.В. вменялось нарушение требований пункта 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, согласно которому при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

В связи с изложенным при рассмотрении жалобы Костицына К.В. судье районного суда следовало установить, обязан ли был водитель транспортного средства /марка1./ , государственный регистрационный знак ** , при совершении поворота налево с ул. **** на ул. **** в г.Пермь уступить дорогу транспортному средству /марка2./ , движущемуся по ул. **** , и находятся ли действия водителя транспортного средства /марка1./ , государственный регистрационный знак ** , в причинно-следственной связи с причинением вреда здоровью пешеходам П. и Р1.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении в отношении Костицына К.В. судья районного суда пришёл к выводу о том, что в действиях Костицына К.В. отсутствует нарушение п. 13.4 Правил дорожного движения. При этом судья исходил из того, что исследованными доказательствами подтверждается, что Костицын К.В. совершал маневр поворота налево на регулируемом перекрестке улиц **** - **** в соответствии с правилами дорожного движения, двигаясь по крайней левой полосе, выехал на перекресток на зелёный сигнал светофора, пропустил встречный транспорт, движущийся по ул. **** в направлении ул. **** и **** , и за другими транспортными средствами начал заканчивать маневр поворота налево. Судья сделал суждение о том, что из видеозаписи и схемы места столкновения транспортных средств, пояснений Костицына К.В., свидетеля Ш. следует, что автомобиль марки /марка1./ уже пересекал полосу движения автомобиля марки /марка2./ , заканчивая манёвр, когда тот приближался к перекрестку. Из диаграммы работы светофорных объектов видно, что после поворота налево Костицын К.В. мог продолжить движение по ул. **** в сторону ул. **** , т.к. ему горел зеленый сигнал светофора. Судья указал, что исследованными доказательствами состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП Российской Федерации, в действиях Костицына К.В. не подтверждается.

При этом судьей районного суда при рассмотрении дела не было установлено, при какой фазе работы светофорного объекта на перекрёстке улицы **** и улицы **** произошло столкновение указанных транспортных средств 25 мая 2012 года, какой при этом сигнал светофора был для транспортных средств, движущихся по ул. **** в направлении дамбы в сторону **** и какой сигнал был для транспортных средств, движущихся с ул. **** (со стороны дамбы) на ул. **** в сторону ул. **** .

Ссылаясь на показания П. (л.д.56), Р2. (л.д.58), свидетелей Т. (л.д.37), Ч. (л.д.40), как на доказательства невиновности Костицына К.В. в нарушении п. 13.4 Правил дорожного движения, судья районного суда не указал, почему он не принял во внимание сообщенные указанными лицами сведения о том, что данные лица в момент столкновения транспортных средств остановились перед пешеходным переходом через ул. **** в направлении ул. **** на запрещающий сигнал светофора. Между тем, указанное обстоятельство свидетельствует о том, что для автомобилей движущихся по ул. **** в направлении дамбы в сторону ул. **** горел разрешающий движение сигнал светофора.

Кроме того имеются противоречия между выводами судьи о том, что столкновение транспортных средств /марка1./ , государственный регистрационный знак ** , и /марка2./ без государственного регистрационного знака произошло, когда автомобиль /марка1./ заканчивал маневр поворота налево и видеозаписью, содержащейся на приложенной к материалам дела флэш-карте.

Таким образом, принимая решение по делу, судья районного суда в нарушение требований статьей 24.1, 26.1 КоАП РФ не установил все необходимые обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем решение не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела судье следует учесть изложенное, исследовать все собранные по делу доказательства в их совокупности, с учётом требований статьи 26.11 КоАП РФ, и принять законное и обоснованное решение, исходя из фактически установленных обстоятельств.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

РЕШИЛ:

постановление судьи Свердловского районного суда г.Перми от 12 апреля 2013 года отменить, возвратив дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья - Л.Е. Хрусталева