Решение Пермского краевого суда от 31 марта 2014 г. по делу N 12-158/2014 (ст. 19.20 КоАП РФ. Осуществление деятельности, не связанной с извлечением прибыли, без специального разрешения (лицензии). Ключевые темы: поликлиника - медицинская деятельность - хранение лекарственных средств - административный штраф - бюджетные учреждения здравоохранения)

Решение Пермского краевого суда от 31 марта 2014 г. по делу N 12-158/2014

Судья Пермского краевого суда Няшин В.А., рассмотрев 31 марта 2 014 года в судебном заседании в г. Перми жалобу Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Городская поликлиника N ** " на постановление судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 17 февраля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 ст.19.20 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период с 16.01.2014 года по 23.01.2014 года в ходе проведения выездной плановой проверки Территориальным органом Управления Росздравнадзора по Пермскому краю в Муниципальном бюджетном учреждении здравоохранения "Городская поликлиника N ** " (Учреждение), был выявлен ряд нарушений условий хранения термолабильных лекарственных препаратов (т.е. лекарственных препаратов, требующих защиты от воздействия повышенной температуры), а также иных нарушений условий хранения лекарственных препаратов. Перечень нарушений содержится в акте проверки и протоколе об административном правонарушении N ** от 04.02.2014 г.

Дело об административном правонарушении было передано на рассмотрение по подведомственности в Мотовилихинский районный суд г. Перми. Постановлением судьи Учреждение признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.19.20 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ста тысяч рублей.

В жалобе защитник МБУЗ "Городская поликлиника N ** " Оглоблин Л.Л., действующий на основании доверенности, просит об отмене постановления, указывая на то, что оно является необоснованным.

В судебном заседании в краевом суде защитник Оглоблин Л. Л. на доводах жалобы настаивает.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, судья краевого суда не находит оснований для отмены постановления судьи районного суда. Вместе с тем, усматриваются основания для его изменения, в части назначенного наказания.

В соответствии с ч.3 ст.19.20 Кодекса РФ об административных правонарушениях осуществление деятельности, не связанной с извлечением прибыли, с грубым нарушением требований или условий специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно ( обязательна), - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно части 11 ст. 19 Федерального закона Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" к грубым нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой:

1) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера;

2) человеческие жертвы или причинение тяжкого вреда здоровью граждан, причинение средней тяжести вреда здоровью двух и более граждан.

В соответствии с п. 6 Положения о лицензировании медицинской деятельности, утвержденного постановлением Правительства РФ от 16.04.2012 N 291, осуществление медицинской деятельности с грубым нарушением лицензионных требований влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации. При этом под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом требований, предусмотренных пунктом 4 и подпунктами "а" и "б" пункта 5 настоящего Положения, повлекшее за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности". Согласно подпунктам "а", "б" пункта 5 Положения о лицензировании лицензионными требованиями, предъявляемыми к лицензиату при осуществлении им медицинской деятельности, являются требования, предъявляемые к соискателю лицензии, а также соблюдение порядков оказания медицинской помощи; соблюдение установленного порядка осуществления внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности.

В соответствии со статьей 37 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи.

Пунктом 3 Правил хранения лекарственных средств, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 23 августа 2010 г. N 70бн, предусмотрено, что в помещениях для хранения лекарственных средств должны поддерживаться определенные температура и влажность воздуха, позволяющие обеспечить хранение лекарственных средств в соответствии с указанными на первичной и вторичной (потребительской) упаковке требованиями производителей лекарственных средств.

При вынесении постановления судья районного суда пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что обстоятельства данного дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении Учреждением административного правонарушения, выразившегося в нарушении им требований законодательства о лицензировании медицинской деятельности в части несоблюдения правил хранения лекарственных средств (п.п. "б" п. 5 Положения о лицензировании), ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 19.20 КоАП РФ.

Допущенное правонарушение подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом об административном правонарушении N ** от 04.02.2014 г.; актом проверки Территориального органа Росздравнадзора по Пермскому краю о приведении плановой выездной проверки МБУЗ "Городская поликлиника N ** " N ** от 23.01.2014 года, согласно которому в МБУЗ выявлен ряд нарушений, перечисленных в протоколе об административном правонарушении а; 04.02.2014 г.; другими собранными по делу доказательствами.

Всем собранным по делу доказательствам судьей дана надлежащая оценка и сделан обоснованный вывод о том, что указанные в протоколе об административном правонарушении нарушения требований законодательства о лицензировании медицинской деятельности подтверждены достоверными доказательствами.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях учреждения состава правонарушения не могут быть признаны состоятельными по следующим основаниям. Приведенные в протоколе конкретные нарушения, допущенные медицинским учреждением, свидетельствуют о нарушением им утвержденных, то есть совершении грубых нарушений лицензионных требований.

Судьей обоснованно отклонены доводы представителя МБУЗ "Городская поликлиника N ** " о том, что положения Правил хранения не подлежат применению в процессе осуществления медицинской деятельности МБУЗ "Городская поликлиника N ** " в его подразделениях - Поликлиника N ** и Женская консультация N ** поскольку ст.58 Закона N 61-ФЗ регулирует вопросы хранения лекарственных средств при осуществлении фармацевтической деятельности, которая МБУЗ "Городская поликлиника N ** " не осуществляется, Учреждение применяет лекарственные препараты в рамках медицинской деятельности, то есть является субъектом обращения лекарственных препаратов в части их применения, следовательно, осуществляет лишь применение лекарственных средств, а не их хранение. Судья обоснованно отметил, что они основаны на неправильном понимании закона. Судья исходил из того, что согласно пункта 1 Правил хранения лекарственных средств, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 23.08.2010 г. N7 06 н - правила устанавливают требования к помещениям для хранения лекарственных средств для медицинского применения, регламентируют условия хранения указанных лекарственных средств и распространяются на производителей лекарственных средств, организации оптовой торговли лекарственными средствами, аптечные организации, медицинские и иные организации, осуществляющие деятельность при обращении лекарственных средств, индивидуальных предпринимателей, имеющих лицензию на фармацевтическую деятельность или лицензию на медицинскую деятельность (далее соответственно - организации, индивидуальные предприниматели). При этом, МБУЗ "Городская поликлиника N ** " является медицинской организацией, имеет лицензию на осуществление медицинской деятельности. Следовательно, отметил судья, осуществляя медицинскую деятельность должно руководствоваться, в том, числе и Правилами хранения лекарственных средств. Однако, на момент проведения проверки МБУЗ "Городская поликлиника N ** " данное требование Правил соблюдено не было.

Судьей обоснованно не приняты во внимание ссылки на то, что лекарственные препараты (левомиколь) хранились в холодильнике и лишь непосредственно перед их применением были помещены в находящийся в процедурном кабинете шкаф, поскольку они не подтверждаются достоверными доказательствами.

Ссылка в жалобе на то, что отсутствуют вредные последствия данного правонарушения, не имеет правового значения. Административную ответственность, установленную частью 3 ст.19.20 КоАП РФ, влечет факт осуществления деятельности с грубым нарушением требований или условий лицензии, а наступление каких-либо вредных последствий не является обязательным условием для квалификации действий виновного лица по указанной норме КоАП РФ.

Довод защитника о том, что в данном случае имелись основания для назначения наказания ниже низшего предела, установленного санкцией части 3 ст.19.20 КоАП РФ, заслуживают внимания. В данном случае, следует учитывать указания, содержащиеся в Постановлении Конституционного Суда РФ N4-П о 25 февраля 2014 года, согласно которым, установленные Кодексом размеры штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно - деликтного законодательства запретов. Применительно к данному делу, с учетом его конкретных обстоятельств, следует сделать вывод о том, что наложение на учреждение виде административного штрафа в размере 100 000 рублей не соотносится с характером и степенью общественной опасности совершенного административного правонарушения, является чрезмерным. Учреждение является бюджетным, сметой его расходов не предусмотрены расходы на выплату штрафа в столь значительном размере. Принудительное взыскание с него штрафа в таком размере может негативно повлиять на процесс осуществления им медицинской деятельности.

При таких обстоятельствах, по мнению судьи краевого суда, разумный сдерживающий эффект, необходимый для соблюдения находящихся под защитой административно - деликтного законодательства запретов, в данном конкретном случае, будет достигнут в результате наложения на учреждение наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья краевого суда

РЕШИЛ:

постановление судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 17 февраля 2014 года изменить.

Резолютивную часть постановления изложить в следующей редакции -Признать Муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения "Городская поликлиника N ** ", виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.19.20 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей в доход государства.

Судья - Няшин В.А.