Решение Пермского краевого суда от 21 мая 2013 г. по делу N 12-175/2013

Судья Пермского краевого суда Спиридонов Е.В., рассмотрев 21 мая 2013 года в судебном заседании в г. Перми при секретаре Оплетиной Е.С. жалобу заместителя главного государственного инспектора Соликамского городского округа и Соликамского муниципального района по пожарному надзору на постановление судьи Соликамского городского суда Пермского края от 18 февраля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Тюрина Д.Ю. ,

УСТАНОВИЛ:

28 мая 2012 года заместителем главного государственного инспектора Соликамского городского округа и Соликамского муниципального района по пожарному надзору в отношении индивидуального предпринимателя Тюрина Д.Ю. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому 25 мая 2012 года с 12 часов 30 минут по 14 часов 30 минут в ходе проведения внеплановой выездной проверки в отношении ИП Тюрина Д.Ю., осуществляющего предпринимательскую зрелищно-развлекательную деятельность по договору субаренды N ** от 1 июля 2011 года в клубе " Название " по адресу: Пермский край, г. Соликамск, ул. **** , установлено повторное нарушение данным предпринимателем следующих обязательных требований пожарной безопасности, ответственность за которые предусмотрена частью 4 статьи 20.4 КоАП Российской Федерации:

1. Размещение клуба в подвальном этаже общественного здания по процессу деятельности не допускается - нарушение требований приложения 4 СНиП 2.08.02-89* "Общественные здания и сооружения", приложения Д СНиП 31-06-2009 "Общественные здания и сооружения".

2. В подвальном помещении общественного здания отсутствуют два окна (люка), размерами не менее 0,9 на 1,2 м - нарушение требований пункта 1.12 СНиП 2.08.02-89*.

3. Помещения подвального этажа клуба не защищены системой автоматического пожаротушения, системы пожаротушения и внутреннего противопожарного водопровода на основе воды, подключённого к установленному резервуару с расчётным количеством воды - нарушение требований подпункта 36.1 пункта 36 таблицы 3 ПНБ 110-03 "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией".

4. Проход ко второму эвакуационному выходу выполнен шириной менее

нормативной, то есть менее 1,2 м - нарушение требований пункта 6.16 СНиП 21-01- 97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений".

5. Высота ступени лестницы по направлению ко второму эвакуационному выходу выполнена более 22 см - нарушение требований пункта 6.30* СНиП 21-01-97*.

28 мая 2012 года дело об административном правонарушении направлено на рассмотрение в Соликамский городской суд Пермского края с суждением о необходимости назначения ИП Тюрину Д.Ю. административного наказания в виде административного приостановления деятельности.

Постановлением судьи Соликамского городского суда Пермского края от 18 февраля 2013 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 20.4 КоАП Российской Федерации, прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, заместитель главного государственного инспектора Соликамского городского округа и Соликамского муниципального района по пожарному надзору М. просит об отмене постановления судьи городского суда, указывая на несогласие с выводами судьи о недоказанности заглубления подвальных помещений более чем на 0,5 м, утрате силы СНиП 2.08.02-89* и соответствии ширины тамбура на плане 2011 года техническим нормам.

В судебном заседании в краевом суде защитник ИП Тюрина Д.Ю. - С. , действующая на основании доверенности, просит отказать в удовлетворении жалобы.

Тюрин Д.Ю., заместитель главного государственного инспектора Соликамского городского округа и Соликамского муниципального района по пожарному надзору, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, судья краевого суда не находит оснований для отмены постановления судьи городского суда.

В соответствии с частью 5 статьи 20.4 КоАП Российской Федерации повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 или 4 настоящей статьи, -

влечёт наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Частью 3 статьи 20.4 КоАП Российской Федерации предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения.

Частью 4 статьи 20.4 КоАП Российской Федерации установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

В соответствии со статьёй 4.6 КоАП Российской Федерации лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

Общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации, отношения между органами государственной власти, органами местного самоуправления, учреждениями, организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами, иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, а также между общественными объединениями, индивидуальными предпринимателями, должностными лицами, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства в области пожарной безопасности определяются Федеральным законом от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности".

Согласно части 1 статьи 38 названного Федерального закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности: собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; должностные лица в пределах их компетенции.

Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утверждёнными приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18 июня 2003 года N 313 (действовали по 21 июля 2012 года, в настоящее время действуют Правила противопожарного режима в Российской Федерации, утверждённые постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года N 390) установлены требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.

В силу пункта 10 ППБ 01-03 собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.

Прекращая производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, судья городского суда исходил из того, что по делу имеются неустранимые сомнения виновности ИП Тюрина Д.Ю. в совершении правонарушения, в частности судья руководствовался тем, что вменяемые в вину индивидуальному предпринимателю нарушения конкретных норм пожарной безопасности не применимы к объекту защиту, используемому Тюриным Д.Ю., а нарушение иных норм надзорным органом не доказано.

Оценка судьей городского суда имеющихся доказательств произведена по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП Российской Федерации. Все выводы судьи должным образом мотивированы. Оснований для несогласия с указанными выводами у судьи краевого суда не имеется.

Кроме того, согласно части 1 статьи 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении не допускается вынесение нового решения по существу дела или изменение обжалуемого постановления, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ не вступившее в законную силу постановление об административном правонарушении может быть отменено в связи в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

По жалобе должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, постановление может быть отменено лишь в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. На такие нарушения, которые на основании п. 4 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ влекут отмену постановления судьи городского суда, заместителем главного государственного инспектора Соликамского городского округа и Соликамского муниципального района по пожарному надзору не указывается, при рассмотрении дела судьей краевого суда таких нарушений не выявлено.

При таком положении оснований для удовлетворения жалобы и к отмене постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья краевого суда

РЕШИЛ:

постановление судьи Соликамского городского суда Пермского края от 18 февраля 2013 года оставить без изменения, жалобу заместителя главного государственного инспектора Соликамского городского округа и Соликамского муниципального района по пожарному надзору - без удовлетворения.

Судья - Е.В. Спиридонов