Решение Пермского краевого суда от 24 января 2013 г. по делу N 12-17/2013

Судья Пермского краевого суда Бузмаков С.С. , рассмотрев 24 января 2013 года в судебном заседании в г. Перми при секретаре Лузяниной А.В., с участием защитника МУП " Название " - Х. , жалобу защитника муниципального унитарного предприятия " Название " Х. на постановление судьи Чайковского городского суда Пермского края от 29 декабря 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

14 ноября 2012 года специалистом-экспертом Южного территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (далее - ЮТО Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю) в отношении муниципального унитарного предприятия " Название " (далее - МУП " Название ") составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому при проведении административного расследования по информации, поступившей от администрации Чайковского городского поселения (входящий N ** от 24 октября 2012 года) в отношении МУП " Название ", расположенного по адресу: Пермский край, г. Чайковский, ул. **** , эксплуатирующего полигон твёрдых бытовых отходов (ТБО), установлено, что данное юридическое лицо допустило нарушения законодательства в области несоблюдения экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами, а именно:

1. Допустило 6 октября 2012 года возгорание и тление ТБО на полигоне, которое до 14 ноября 2012 года не ликвидировано полностью - нарушение требований статьи 11 Федерального закона от 24 июня 1998 года N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Федеральный закон от 24.06.1998 года N 89-ФЗ), пункта 5.7 Санитарных правил (СП) 2.1.7.1038-01 "Гигиенические требования к устройству и содержанию полигонов для твёрдых бытовых отходов", утверждённых постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 30 мая 2001 года N16 (далее - СП 2.1.7.1038-01)

2. Допустило отсутствие должного контроля за распределением отходов в работающей части полигона, нарушение технологического цикла изоляции отходов - уплотнение сверху изолирующим слоем грунта, отсутствие в достаточном количестве грунта для изоляции отходов привело к горению отходов с выделением вредных химических веществ в атмосферный воздух - нарушение требований статьи 11 Федерального закона от 24.06.1998 года N 89-ФЗ, пунктов 2.3, 3.7 СП 2.1.7.1038-01.

3. Допустило нарушение периодичности промежуточной изоляции уплотнённых слоев ТБО (отсутствует документация о периодичности проводимых мероприятий, на территории полигона визуально отсутствует послойная отсыпка и изоляция грунтом) -нарушение требований статьи 11 Федерального закона от 24.06.1998 года N 89-ФЗ, пунктов 5.1, 5.4 СП 2.1.7.1038-01.

4. Допустило отсутствие лёгкого ограждения по периметру всей территории полигона ТБО (имеется осушительная траншея глубиной более 2-х м, но так как тело полигона поднято над уровнем осушительной канавы, то она не выполняет функции сдерживания лёгких фракций мусора и они разносятся ветром по территории санитарно-защитной зоны) - нарушение требований статьи 11 Федерального закона от 24.06.1998 годаN89-ФЗ, пункта 4.4 СП 2.1.7.1038-01.

5. Допустило отсутствие переносных сетчатых ограждений около места разгрузки и складирования ТБО, перпендикулярно направлению господствующих ветров, для задержки лёгких фракций отходов, высыпающихся при разгрузке ТБО из мусоровозов и перемещаемых бульдозерами к рабочей карте - нарушение требований статьи 11 Федерального закона от 24.06.1998 года N 89-ФЗ, пункта 5.3 СП 2.1.7.1038-01.

6. Не утвердило в установленном порядке санитарно-защитную зону полигона ТБО (в соответствии с пунктом 7.1.12 Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов (СанПиН) 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", утверждённых постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 25 сентября 2007 года N 74 (далее - СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03) относится к I классу опасности, ориентировочный размер санитарно-защитной зоны (СЗЗ) - 1000 м), не разработало проект СЗЗ - нарушение требований пунктов 2.1, 2.2, 3.1 СанПиН 2.1.1/2.1.1.1200-03, пунктов 3.1.6, 4.1.1 Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов (СанПиН) 2.1.6.1032-01 "Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест", утверждённых постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 17 мая 2001 года N 14 (далее - СанПиН 2.1.6.1032-01).

7. Не организовало разработку нормативов предельно-допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух - нарушение требований пункта 4.2 СанПиН 2.1.6.1032-01.

8. Допустило по результатам проведённых исследований атмосферного воздуха 24 октября 2012 года в 10 часов 40 минут , в связи с возгоранием и тлением ТБО на полигоне, превышение содержания в максимально-разовой предельно-допустимой концентрации серы диоксида в точке 1 (район **** у дома по ул. **** ) в 1,4 раза (фактическое содержание 0,71?0,14 мг/м3, ПДК 0,5 мг/м3), 24 - 25 октября 2012 года допустило превышение среднесуточной ПДК серы диоксида в трёх точках:

- в точке 1 (район **** у дома по ул. **** ) - в 10 раз (фактическое содержание 0,5?0,1 мг/м3, ПДК 0,05 мг/м3);

- в точке 2 (район **** у дома по ул. **** ) - в 4 раза (фактическое содержание 0,2?0,04 мг/м3, ПДК 0,05 мг/м3);

- в точке 3 (район **** у дома по пр. **** ) - в 4 раза (фактическое содержание 0,2?0,04 мг/м3, ПДК 0,05 мг/м3)

- нарушение требований Гигиенических нормативов (ГН) 2.1.6.1338-03 "Предельно допустимые концентрации (ПДК) загрязняющих веществ в атмосферном воздухе населенных мест", утверждённых постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 30 мая 2003 года N 114 (далее - ГН 2.1.6..1338-03), пункта 2.2 СанПиН 2.1.6.1032-01.

Представленные результаты лабораторных исследований свидетельствуют о загрязнении атмосферного воздуха, что не соответствует требованиям статьи 20 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Федеральный закон от 30.03.1999 года N 52-ФЗ)

Полигон ТБО не гарантирует санитарно-эпидемиологическую безопасность населения, что не соответствует требованиям СП 2.1.7.1038-01.

МУП " Название " не обеспечило безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, что не соответствует требованиям статьи 11 Федерального закона от 30.03.1999 года N 52-ФЗ. Условия и способы захоронения отходов производства и потребления на полигоне ТБО МУП " Название " не безопасны для здоровья населения и среды обитания, что противоречит требованиям статьи 22 Федерального закона от 30.03.1999 года N 52-ФЗ.

19 ноября 2012 года дело об административном правонарушении направлено на рассмотрение в Чайковский городской суд Пермского края в связи с проведением административного расследования на основании определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, вынесенного 24 октября 2012 года ведущим специалистом-экспертом ЮТО Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю, с суждением о необходимости назначения административного наказания в виде административного приостановления деятельности полигона ТБО МУП " Название ".

В судебном заседании в городском суде защитник МУП " Название " - Х. , действующий на основании доверенности от 10 декабря 2012 года, вину юридического лица во вменённом административном правонарушении не признал, поддержал доводы, изложенные в письменных объяснениях на протокол об административном правонарушении (л.д. 12-14), пояснив, что МУП " Название " осуществляет деятельность по сбору, вывозу и утилизации ТБО; утилизация ТБО производится на полигоне в г. Чайковском, находящемся в муниципальной собственности, который передан юридическому лицу в хозяйственное ведение. Финансирование деятельности МУП " Название " осуществляется на основании утверждённых тарифов, тарифы не включают в себя расходы на соблюдение санитарных требований, данные расходы должны финансироваться за счёт надбавок к тарифам, которые до настоящего времени не установлены. Нарушение, указанное в пункте 1 протокола об административном правонарушении, вменено необоснованно, так как возгорание ТБО на полигоне произошло из-за поджогов, совершённых неустановленными лицами; все возгорания были ликвидированы силами МУП " Название ". Засыпка ТБО в рабочих картах производится регулярно, имеются достаточные запасы грунта, разработаны карьеры для его выработки, ежедневно работает спецтехника по тромбованию, прессованию отходов; ввоз отходов производится согласно установленному регламенту работы полигона, контроль за поступающими отходами, их составом и количеством осуществляется постоянно; отсыпка грунта производится регулярно, меры по изоляции отходов являются достаточными, горение отходов отсутствует; выявленное в ходе проверки задымление является следствием испарения, а не горения; таким образом, нарушения, указанные в пунктах 2 и 3 протокола об административном правонарушении, вменены необоснованно. Лёгкое ограждение по всему периметру полигона ТБО действительно отсутствует, но имеется осушительная траншея, которая систематически очищается и углубляется, а грунт используется непосредственно для изоляции ТБО в рабочих картах; учитывая, что откосы полигона имеют пологие склоны и отсыпаны грунтом, наличие осушительной траншеи препятствует разносу отходов по территории СЗЗ, а сама санитарно-защитная зона регулярно очищается, что свидетельствует об отсутствии нарушения, указанного в пункте 4 протокола об административном правонарушении. Переносные сетчатые ограждения имеются, но на момент проведения проверки находились на ремонте, в связи с чем нарушение, указанное в пункте 5 протокола об административном правонарушении, вменено необоснованно. Санитарно-защитная зона на полигоне ТБО фактически имеется; проект СЗЗ действительно не утверждён, но в этом вина МУП " Название " отсутствует. Нормативы предельно-допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух не разработаны (пункт 7 протокола об административном правонарушении), однако заключены договоры с учреждениями, которые регулярно проводят соответствующие замеры. Источник выбросов, выявленных при проведении проверки (пункт 8 протокола об административном правонарушении) не установлен, представители МУП " Название " при осуществлении замеров не присутствовали. Приостановление деятельности полигона ТБО может привести к невозможности утилизации отходов в г. Чайковском и Чайковском муниципальном районе. В силу изложенного просил производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в действиях МУП " Название " состава вменённого правонарушения.

Законный представитель МУП " Название " - его /должность/ К. , извещённый о месте и времени рассмотрения дела, участие в судебном заседании не принимал.

Представитель ЮТО Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю - З. , действующая на основании доверенности от 9 февраля 2012 года, настаивала на привлечении МУП " Название " к административной ответственности.

Постановлением судьи Чайковского городского суда Пермского края от 29 декабря 2012 года МУП " Название " признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 8.2 КоАП Российской Федерации, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере ста тысяч рублей.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, защитник МУП " Название " - Х. просит об отмене постановления судьи городского суда и прекращении производства по делу об административном правонарушении по доводам, озвученным им ранее в судебном заседании в городском суде, дополнительно указав, что имеющиеся в материалах дела протоколы (акты) санитарно-эпидемиологического обследования от 25 октября 2012 года и 14 ноября 2012 года, на основании которых дано экспертное заключение от 14 ноября 2012 года N ** , являются недопустимыми доказательствами, так представитель МУП " Название " на проведение проверок в указанные дни не вызывался, понятые при составлении актов не присутствовали, чем нарушены требования статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации. По этому же основанию являются недопустимыми доказательствами и протоколы отбора образцов (проб) воздуха населённых мест от 24, 25 и 26 октября 2012 года как составленные с нарушениями требований статей 26.5 и 27.10 КоАП Российской Федерации. Свидетельские показания Б. и Л. , учитывая, что они не являются экспертами или специалистами, не доказывают вину МУП " Название " во вменённом правонарушении.

В судебном заседании в краевом суде защитник МУП " Название " - Х. доводы жалобы поддержал.

Законный представитель МУП " Название ", представитель ЮТО Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю, будучи надлежащим образом извещёнными о дате и месте рассмотрения дела, в суд не явились.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав защитника, судья краевого суда не находит оснований для отмены постановления судьи городского суда.

В соответствии со статьёй 8.2 КоАП Российской Федерации несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами -

влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Частью 2 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации установлено, что юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно статье 11 Федерального закона от 24.06.1998 года N 89-ФЗ юридические лица при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны, в том числе: соблюдать экологические, санитарные и иные требования, установленные законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей среды и здоровья человека; разрабатывать проекты нормативов образования отходов и лимитов на размещение отходов в целях уменьшения количества их образования; проводить инвентаризацию отходов и объектов их размещения; проводить мониторинг состояния и загрязнения окружающей среды на территориях объектов размещения отходов; соблюдать требования предупреждения аварий, связанных с обращением с отходами, и принимать неотложные меры по их ликвидации.

В силу положений статьи 11 Федерального закона от 30.03.1999 года N 52-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.

Частью 3 статьи 20 Федерального закона от 30.03.1999 года N 52-ФЗ установлено, что нормативы предельно допустимых выбросов химических, биологических веществ и микроорганизмов в воздух, проекты санитарно-защитных зон утверждаются при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии указанных нормативов и проектов санитарным правилам.

В соответствии с частью 1 статьи 22 названного Федерального закона отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Пунктом 1.2 СП 2.1.7.1038-01 установлено, что требования настоящих правил являются обязательными для соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами, деятельность которых связана с проектированием и эксплуатацией полигонов для твёрдых бытовых отходов.

Согласно пункту 2.1 СП 2.1.7.1038-01 полигоны твёрдых бытовых отходов (ТБО) являются специальными сооружениями, предназначенными для изоляции и обезвреживания ТБО, и должны гарантировать санитарно-эпидемиологическую безопасность населения. На полигонах обеспечивается статическая устойчивость ТБО с учётом динамики уплотнения, минерализации, газовыделения, максимальной нагрузки на единицу площади, возможности последующего рационального использования участка после закрытия полигонов. Полигоны могут быть организованы для любых по величине населённых пунктов. Рекомендуется создание централизованных полигонов для групп населённых пунктов.

Организацией, эксплуатирующей полигон, разрабатываются регламент и режим работы полигона, инструкции по приёму бытовых отходов, с учётом требований производственной санитарии для работающих на полигоне, обеспечивается контроль за составом поступающих отходов, ведётся круглосуточный учёт поступающих отходов, осуществляется контроль за распределением отходов в работающей части полигона, обеспечивается технологический цикл по изоляции отходов (пункт 2.3 СП 2.1.7.1038-01).

Пунктами 3.7, 4.4, 5.1, 5.3, 5.4, 5.7 СП 2.1.7.1038-01 установлено, что по всей площади участка складирования предусматривается устройство котлована с целью получения грунта для промежуточной и окончательной изоляции уплотненных ТБО. Грунт из котлованов складируется в отвалах по периметру полигона. По периметру всей территории полигона ТБО устраивается лёгкое ограждение. Ограждение могут заменять осушительная траншея глубиной более 2 м или вал высотой не более 2 м. В ограде полигона устраивается шлагбаум у производственно-бытового здания. Складирование ТБО допускается только на рабочей карте и в соответствии с инструкцией по проектированию, эксплуатации и рекультивации полигонов для твёрдых бытовых отходов. Промежуточная или окончательная изоляция уплотнённого слоя ТБО осуществляется в летний период ежесуточно, при температуре +5 град. С - не позднее трёх суток со времени складирования ТБО. Переносные сетчатые ограждения устанавливаются как можно ближе к месту разгрузки и складирования ТБО, перпендикулярно направлению господствующих ветров, для задержки лёгких фракций отходов, высыпающихся при разгрузке ТБО из мусоровозов и перемещаемых бульдозерами к рабочей карте. Регулярно, не реже одного раза в смену, отходы, задерживаемые переносными щитами, собирают и размещают по поверхности рабочей карты, уплотняют сверху изолирующим слоем грунта. На территории полигона не допускается сжигание ТБО, и должны быть приняты меры по недопустимости самовозгорания ТБО.

В соответствии с разделом 1 СанПиН 2.1.6.1032-01 данные санитарные правила направлены на предотвращение неблагоприятного воздействия загрязнения атмосферного воздуха на здоровье населения и устанавливают обязательные гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населённых мест и соблюдению гигиенических нормативов при размещении, проектировании, строительстве, реконструкции (техническом перевооружении) и эксплуатации объектов, а также при разработке всех стадий градостроительной документации. Требования по охране атмосферного воздуха от загрязнения, включаемые в государственные стандарты и ведомственные нормативные документы, не должны противоречить настоящим санитарным правилам. Соблюдение требований настоящих санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Согласно пункту 4.2.1 СанПиН 2.1.6.1032-01 предельно допустимые выбросы для конкретного стационарного источника выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух и их совокупности (организации в целом) устанавливаются территориальными органами специально уполномоченного федерального органа исполнительной власти в области охраны атмосферного воздуха при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии их санитарным правилам и согласованного с органами и учреждениями государственной санитарно-эпидемиологической службы плана мероприятий по их достижению.

Вынося постановление по делу об административном правонарушении, судья городского суда пришёл к правильному и обоснованному выводу о том, что обстоятельства данного дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении МУП " Название ", расположенным по адресу: Пермский край, г. Чайковский, ул. **** , административного правонарушения, выразившегося в нарушении им законодательства в области несоблюдения экологических и санитарно-эпидемиологических требований при эксплуатации полигона ТБО, ответственность за которое предусмотрена статьёй 8.2 КоАП Российской Федерации.

Доказательствами совершения МУП " Название " вменённого ему административного правонарушения являются: протокол об административном правонарушении от 14 ноября 2012 года (том 1, л.д. 7 - 11); копия сообщения главы городского поселения - главы администрации Чайковского городского поселения от 24 октября 2012 года (том 1, л.д. 16); копия определения об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении от 6 ноября 2012 года (л.д. 19); копия определения о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении от 24 октября 2012 года (том 1, л.д. 20-21); копии протоколов (актов) санитарно-эпидемиологического обследования от 25 октября 2012 года (том 1, л.д. 22 - 24), 14 ноября 2012 года (том 1, л.д. 25 - 26); заключение эксперта N ** от 14 ноября 2012 года (том 1, л.д. 27 - 32); другие собранные по делу доказательства .

Собранным по делу доказательствам судьёй городского суда дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП Российской Федерации и сделан правильный вывод о том, что указанные в пунктах 1, 2, 3, 4, 5, 7 протокола об административном правонарушении нарушения санитарного законодательства подтверждены достоверными доказательствами.

Нарушение, изложенное в пункте 6 протокола об административном правонарушении, судья городского суда обосновано исключил из предъявленного МУП " Название " обвинения, так как в данном нарушении отсутствует вина юридического лица.

Кроме того, учитывая доводы жалобы МУП " Название ", судья краевого суда приходит к выводу о том, что из предъявленного юридическому лицу обвинения также подлежит исключению нарушение, указанное в пункте 8 протокола об административном правонарушении, ввиду следующего.

В силу положений статьи 26.2 КоАП Российской Федерации доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

В соответствии с частью 1 статьи 26.5 КоАП Российской Федерации должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, вправе брать образцы почерка, пробы и образцы товаров и иных предметов, необходимые для проведения экспертизы. Частью 3 названной статьи предусмотрено, что о взятии проб и образцов составляется протокол, предусмотренный статьёй 27.10 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 27.10 КоАП Российской Федерации изъятие вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении и обнаруженных на месте совершения административного правонарушения осуществляется в присутствии двух понятых.

Протокол об изъятии вещей и документов подписывается должностным лицом, его составившим, лицом, у которого изъяты вещи и документы, понятыми. В случае отказа лица, у которого изъяты вещи и документы, от подписания протокола в нем делается соответствующая запись. Копия протокола вручается лицу, у которого изъяты вещи и документы, или его законному представителю (часть 8 статьи 27.10 КоАП Российской Федерации).

Из протоколов отбора образцов (проб) воздуха населённых мест от 24, 25 октября 2012 года (том 1, л.д. 33 - 35, 36 - 38, 39 - 41, 42 - 44) следует, что отбор проб воздуха производился специалистами ФБУЗ " *** " в присутствии представителя администрации Чайковского городского поселения, но без участия представителя МУП " Название " и в отсутствие двух понятых, то есть с нарушением требований статей 26.5 и 27.10 КоАП Российской Федерации.

С учётом изложенного протокол лабораторных испытаний от 25 октября 2012 года (том 1, л.д. 45 - 48), а также заключение эксперта N ** от 14 ноября 2012 года (том 1, л.д. 27 - 32) в части установления нарушения МУП " Название " требований по соблюдению ПДК загрязняющих атмосферный воздух веществ, не могут быть признаны допустимыми доказательствами административного правонарушения, поскольку отбор образцов проб воздуха производился в отсутствие понятых и представителя лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении.

Утверждения в жалобе о том, что протоколы (акты) эпидемиологического обследования от 25 октября 2012 года и 14 ноября 2012 года составлены с нарушением требований статьи 27.8 КоАП Российской Федерации, являются несостоятельными, так как названные протоколы (акты) не являются протоколами осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещении, территорий и находящихся там вещей и документов, в связи с чем участие двух понятых при этом не требовалось, а представитель МУП " Название " при обследовании территории полигона ТБО присутствовал и расписался в этих актах.

Административное наказание правонарушителю назначено судьёй городского суда по правилам, установленным частью 3 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации, при этом учтены характер допущенных нарушений, их общественная опасность, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих административную ответственность МУП " Название " обстоятельств, имущественное и финансовое положение юридического лица.

Исключение из предъявленного МУП " Название " обвинения нарушения, изложенного в пункте 8 протокола об административном правонарушении, не влечёт изменение вынесенного судьёй городского суда постановления, учитывая, что юридическому лицу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ста тысяч рублей (минимальный размер административного штрафа, предусмотренный санкцией статьи 8.2 КоАП Российской Федерации).

Остальные доводы МУП " Название " в обоснование жалобы также не влекут изменение или отмену вынесенного судьёй городского суда постановления, так как не опровергают правильные выводы судьи о наличии в действиях юридического лица состава административного правонарушения, предусмотренного статьёй 8.2 КоАП Российской Федерации.

При таком положении оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

РЕШИЛ:

постановление судьи Чайковского городского суда Пермского края от 29 декабря 2012 года оставить без изменения, жалобу защитника муниципального унитарного предприятия " Название " - Х. - без удовлетворения.

Судья - Бузмаков С.С.