Решение Пермского краевого суда от 27 мая 2013 г. по делу N 12-180/2013

Судья Пермского краевого суда Ефремова О.Н., при секретаре Дубровской Я.А., с участием защитника Общества с ограниченной ответственностью " Название " Р1. , действующего на основании доверенности от 06.02.2013, рассмотрев в судебном заседании жалобу Общества с ограниченной ответственностью " Название " в лице законного представителя - генерального директора Р2. на постановление судьи Красновишерского районного суда Пермского края от 24 апреля 2013 года об отказе в удовлетворении ходатайства о досрочном прекращении административного наказания в виде административного приостановления деятельности Общества с ограниченной ответственностью " Название ",

УСТАНОВИЛ:

30.01.2013 заместителем начальника Северного территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю Т. по результатам проведенной внеплановой проверки в отношении Общества с ограниченной ответственностью " Название " (далее - ООО " Название ") составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Согласно протоколу при проведении внеплановой проверки установлено нарушение ООО " Название " при производстве пеллет (древесных гранул) на территории и в здании (помещениях) по адресу: Пермский край, г. Красновишерск, ул. **** в период до 17.01.2013 законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения:

-необходимые разрешительные документы, согласованные в установленном порядке (документация по обоснованию размещения объекта по производству пеллет, с ориентировочными расчетами ожидаемого загрязнения атмосферного воздуха и физического воздействия на атмосферный воздух (шум, вибрация), подтвержденными результатами натурных исследований атмосферного воздуха, измерений физических факторов воздействия на атмосферный воздух, а также документация о качественных и количественных характеристиках выбросов загрязняющих веществ в атмосферу, предложения по проекту предельно допустимых выбросах (ПДВ) загрязняющих веществ в атмосферу) у ООО " Название " отсутствуют, тем самым нарушены требования статей 11, 12, 20, 24 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения", пунктов 2.1, 2.5, 3.12, 3.17, 4.1, 4.8 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов";

-согласно Протоколу лабораторных испытаний N ** от 24.12.2012 уровни

звукового давления в октавных полосах со среднегеометрическими частотами (в ГЦ) 250,

500, 1000, 2000, 4000, 8000 в жилой комнате (спальне) жилого дома N ** по ул. ****

г. Красновишерск Пермского края при работающем в холостом режиме технологическом

оборудовании линии по производству пеллет не соответствуют нормативным величинам,

установленным для ночного (с 23 до 7 часов) времени суток согласно пункту 6.1

(приложение 3) СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к

условиям проживания в жилых помещениях и зданиях".

Постановлением судьи Красновишерского районного суда Пермского края от 20.03.2013 ООО " Название " признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.3 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного приостановления деятельности ООО " Название " на срок до 90 суток путем запрета использования (эксплуатации) промышленного оборудования - оборудования линии по производству пеллет, расположенного по адресу: **** г. Красновишерск Пермского края до устранения выявленных нарушений.

Решением судьи Пермского краевого суда от 09.04.2013 постановление судьи Красновишерского районного суда Пермского края от 20.03.2013 изменено, изложена его резолютивная часть в следующей редакции: признать ООО " Название " виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.3 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного приостановления деятельности по производству пеллет по адресу: Пермский край, г. Красновишерск, ул. **** на срок 90 суток.

ООО " Название " обратилось в Красновишерский районный суд Пермского края с заявлением о досрочном прекращении исполнения административного наказания в виде административного приостановления деятельности, ссылаясь на то, что обстоятельства, послужившие основанием для назначения административного наказания в виде административного приостановления деятельности, устранены. В настоящее время никакой опасности и угрозы для окружающей среды и здоровья человека ООО " Название " не представляет.

Постановлением судьи Красновишерского районного суда Пермского края от 24.04.2013 в удовлетворении ходатайства ООО " Название " отказано.

Не согласившись с данным постановлением ООО " Название " обратилось в Пермский краевой суд с жалобой на данное постановление, в своих доводах ссылаясь на обстоятельства, изложенные в ходатайстве о досрочном прекращении исполнения административного наказания.

В судебном заседании в краевом суде заявитель жалобы Р2. , будучи извещенным о дате и месте рассмотрения дела, участия не принимал, ходатайство об отложении судебного заседания в суд не направил. Защитник ООО " Название " Р1. поддержал доводы, изложенные в жалобе, дал пояснения в пределах доводов жалобы, просил постановление судьи районного суда отменить.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья краевого суда приходит к следующему. В соответствии с ч. 3 ст. 3.12 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, назначившие административное наказание в виде административного приостановления деятельности, на основании ходатайства лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридического лица досрочно прекращают исполнение административного наказания в виде административного приостановления деятельности, если будет установлено, что устранены обстоятельства, указанные в части 1 настоящей статьи, послужившие основанием для назначения данного административного наказания.

Разрешая ходатайство, судья, исследовав представленные документы, пришел к правильному выводу о том, что ходатайство ООО " Название " не обосновано и не подлежит удовлетворению.

Из заключения главного специалиста-эксперта Северного территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю Б. от 18.04.2013 N ** следует, что на основании проведенной проверки устранения нарушений требований санитарных правил (санитарного законодательства РФ), создающих угрозу жизни и здоровью работников, юридическим лицом ООО " Название " не устранены обстоятельства, послужившие основанием для назначения административного наказания в виде административного приостановления деятельности.

В судебное заседание ООО " Название " также не представлено доказательств устранения обстоятельств, указанных в ч. 1 ст. 3.12 КоАП РФ, послуживших основанием для назначения административного наказания в виде административного приостановления деятельности ООО " Название " по производству пеллет.

Обоснованно руководствуясь указанной нормой закона, судья, принимая во внимание заключение от 18.04.2013, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства ООО " Название " о досрочном прекращении административного приостановления деятельности, поскольку соответствующее санитарно-эпидемиологическое заключение о возможности работы данного предприятия, определении размера санитарно-защитной зоны, не представлено, то есть нарушения санитарного законодательства, послужившие основанием для назначения административного наказания в виде административного приостановления деятельности не устранены.

Данные обстоятельства в суде вышестоящей инстанции не отрицал защитник ООО " Название ".

Таким образом, сведений о том, что устранены обстоятельства, послужившие основанием для назначения данного административного наказания, в судебное заседание не представлено, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства защитника ООО " Название " суд отказал правомерно.

Оценив представленные доказательства, судья пришел к обоснованному выводу о том, что указанные заявителем основания не могут быть признаны убедительным доказательством устранения выявленных нарушений.

Следовательно, ходатайство о досрочном прекращении исполнения Постановления судьи от 20.03.2013 об административном приостановлении деятельности ООО " Название " по производству пеллет сроком на 90 суток в связи с совершением правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ обоснованно судьей не удовлетворено.

Довод заявителя жалобы о применении в отношении ООО " Название " положений п. 3.17 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 в части отсутствия необходимости разработки проекта обоснования санитарно-защитной зоны и проведения натурных исследований и измерений атмосферного воздуха, был оценен судьей вышестоящей инстанции при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении от 20.03.2013, и не подлежит проверке и оценке на стадии исполнения постановления о привлечении к административной ответственности.

Вопросы необходимости проектирования и установления ООО " Название " санитарно-защитной зоны цеха по производству пеллет в соответствии с требованиями СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, необходимости разработки проекта предельно допустимых выбросов, отсутствия или установления предельно-допустимых концентраций вредных или неприятно пахнущих веществ в воздухе рабочих зон, атмосферном воздухе населенных мест являлись предметом обсуждения в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в районном суде, отражены в постановлении от 20.03.2013. Оснований для переоценки вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении не имеется. Указание на то, что имеется предписание Роспотребнадзора, где установлена вина Общества в не предоставлении документов и которое ООО " Название " должно исполнить до 01.05.2013, является несостоятельным, так как выходит за предмет рассмотрения поставленного заявителем вопроса в порядке ст. 32.12 КоАП РФ.

Ходатайство ООО " Название " о досрочном прекращении административного приостановлении деятельности рассмотрено судьей районного суда в соответствии с положениями части 3 статьи 32.12 КоАП РФ, заключение в письменной форме с указанием фактов, свидетельствующих об устранении юридическим лицом обстоятельств, послуживших основанием для назначения административного наказания в виде приостановления деятельности, запрошено из Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю, которое оценено судьей по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ.

Ссылка заявителя на то, что деятельность ООО " Название " не причиняет вреда окружающей среде, не угрожает здоровью людей, субъективна.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

РЕШИЛ:

Постановление судьи Красновишерского районного суда Пермского края от 24 апреля 2013 года оставить без изменения, жалобу Общества с ограниченной ответственностью " Название " в лице законного представителя - генерального директора Р2. - оставить без удовлетворения.

Судья - О.Н. Ефремова