Судья Пермского краевого суда Филатова Е.С. при секретаре Лузяниной А.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу Мошегова А.Г. на постановление судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 03.12.2012 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении заявителя,
УСТАНОВИЛА:
07.11.2012 инспектором по ИАЗ роты N ** полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми в отношении Мошегова А.Г. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ. Согласно протоколу 18.07.2012 в 12 часов 40 минут Мошегов А.Г., управляя автомобилем /марка1./ г/н ** , на автодороге " **** " в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения не выдержал безопасный скоростной режим, не учел интенсивность движения, дорожные условия, допустил столкновение с автомобилем /марка2./ г/н ** под управлением П. . В результате П. получила травму, квалифицируемую как средний вред здоровью.
Постановлением судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 03.12.2012 Мошегов А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев.
В жалобе, поданной в краевой суд, Мошегов А.Г. просит отменить данное постановление, изменить назначенное наказание на административный штраф. Полагает протокол об административном правонарушении необоснованным в связи с отсутствием в нем информации о свидетелях, неразъяснением Мошегову А.Г. при составлении протокола об административном правонарушении прав и обязанностей, сроков обжалования определения о возбуждении дела об административном правонарушении от 18.07.2012. В связи с этим Мошегов А.Г. не имел возможности отстаивать свои права, реализовывать данные законом процессуальные права. Экспертиза автотехническая не производилась. Судьей не учтены обстоятельства, при которых потерпевшая П. нарушила Правила дорожного движения, что также послужило причиной дорожно-транспортного происшествия, а именно п.п. 2.7, 12.1, 12.6 Правил дорожного движения. Мошегов А.Г. в свою очередь принял все меры для предотвращения дорожно-транспортного происшествия, о чем свидетельствует характер повреждений автомобиля. Избежать столкновения помешал автомобиль, двигавшийся по правой полосе. Скорость автомобиля Мошегова А.Г. не превышала установленную на данном участке дороги, что подтверждается пояснениями свидетеля С. В качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность, просит учесть наличие сорокалетнего стажа вождения, положительную характеристику с места работы. До выхода на пенсию остался год, постановление о лишении права управления транспортными средствами лишает возможности работать и оставляет без средств к существованию. Намерений нарушать Правила дорожного движения не было, в содеянном раскаивается.
В судебном заседании Мошегов А.Г., извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, не участвовал. Его защитник Ж. , действующая на основании доверенности, на удовлетворении жалобы настаивает.
Потерпевшая П. просила рассмотреть жалобу Мошегова А.Г. в ее отсутствие. Ее представитель О. , действующий на основании доверенности, возражает против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в ранее представленных П. возражениях.
Собственник автомобиля /марка2./ г/н ** К. согласна с принятым районным судом постановлением.
Собственник автомобиля /марка1./ г/н ** ООО " *** " своего представителя в судебное заседание не направил.
Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела об административном правонарушении, оснований для отмены либо изменения постановления не усматриваю.
В соответствии с ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Исходя из диспозиции данной нормы, для привлечения водителя к административной ответственности необходимо соблюдение совокупности условий: нарушение водителем Правил дорожного движения, и, как следствие, причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
Из материалов дела следует, что 18.07.2012 в 12 часов 40 минут на автодороге " **** " при въезде в г. Перми произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля /марка1./ г/н ** под управлением Мошегова А.Г. и автомобиля /марка2./ г/н ** под управлением П. Мошегов А.Г., управляя автомобилем и двигаясь по крайней левой полосе в направлении г. Перми, не доезжая до ул. **** г. Перми, допустил столкновение с остановившимся впереди автомобилем /марка2./ г/н ** . Дорожно-транспортное происшествие имело место вследствие несоблюдения Мошеговым А.Г. требований п. 10.1 Правил дорожного движения, обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия.
Данные обстоятельства подтверждаются протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 18.07.2012, подписанной обоими водителями без возражений схемой дорожно-транспортного происшествия от 18.07.2012, фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия; объяснениями очевидцев С. , Г. от 18.07.2012, свидетельскими показаниями последнего; видеозаписью, произведенной на видеорегистратор, установленный в автомобиле С. ; объяснениями потерпевшей П. , частично объяснениями Мошегова А.Г., данными в ходе производства по делу об административном правонарушении, рассмотрении дела и жалобы на постановление; справкой о дорожно-транспортном происшествии, содержащей сведения об участниках дорожно-транспортного происшествия.
В результате дорожно-транспортного происшествия П. получила травму в виде закрытого перелома левой ключицы со смещением, квалифицируемую как вред здоровью средней тяжести (заключение эксперта N ** ).
Установив все обстоятельства по делу, оценив имеющиеся по делу доказательства в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к правильному выводу о совершении Мошеговым А.Г. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, наличии причинно-следственной связи между нарушением Мошеговым А.Г. требований Правил дорожного движения и причинением П. телесных повреждений.
Как следует из материалов дела, на момент столкновения транспортных средств автомобиль П. располагался поперек проезжей части дороги передней частью на полосе разгона, частично автомобиль занимал полосу дороги, по которой двигался автомобиль под управлением Мошегова А.Г. На момент столкновения П. транспортное средство остановила, что подтверждается ее объяснениями, объяснениями С. о том, что автомобиль " /марка2./ " стоял, С. вел транспортное средство со скоростью 60-70 км/ч по крайнему левому ряду, его догоняла автомашина " /марка3./ ". С. имел возможность перестроиться в крайний правый ряд во избежание столкновения со стоявшим автомобилем. Согласно видеозаписи П. остановила транспортное средство, включила сигнал аварийной остановки. Свидетель Г. , допрошенный в судебном заседании 03.12.2012, также пояснил, что на момент столкновения автомобиль П. стоял. Мошегов А.Г. не отрицал то обстоятельство, что скорость его транспортного средства составляла около 80 км/ч. Основания полагать, что Мошегов А.Г. не имел возможности своевременно обнаружить препятствие на полосе движения, по совокупности имеющихся в материалах дела доказательств отсутствуют.
Относительно доводов жалобы, пояснений защитника Ж. о наличии в дорожно-транспортном происшествии вины П. , управлявшей автомобилем, находясь в болезненном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, а также нарушившей правила остановки транспортного средства, то в силу ст. 26.1 КоАП РФ, устанавливающей перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, закреплено содержание предмета доказывания. Исходя из содержания данной нормы, судья при рассмотрении дела об административном правонарушении, жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выясняет вопрос о наличии события административного правонарушения, то есть имело ли место противоправное деяние, выразившееся в нарушении Правил дорожного движения и подпадающее под диспозицию, содержащуюся в Кодексе РФ об административных правонарушениях, а также совершено ли оно тем лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении.
В случае возникновения гражданско-правового спора, вытекающего из данного дорожно-транспортного происшествия, Мошегов А.Г. не лишен возможности заявлять о несоответствии действий П. требованиям Правил дорожного движения. Вместе с тем, возможное нарушение П. Правил дорожного движения не ставит в зависимость вывод судьи о наличии в действиях Мошегова А.Г. нарушения Правил дорожного движения, повлекшего причинение вреда здоровью П. и явившегося основанием для привлечения Мошегова А.Г. к административной ответственности по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.
Административное наказание Мошегову А.Г. назначено в пределах санкции ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ на основе оценки содеянного и личности лица, привлекаемого к административной ответственности, включая положительную характеристику по месту работы. В материалах дела имеются данные о том, что Мошегов А.Г. ранее неоднократно привлекался к административного ответственности за нарушение Правил дорожного движения, в том числе, за нарушение скоростного режима, то есть за совершение аналогичных правонарушений, при этом большинство административных штрафов Мошеговым А.Г. не уплачено, что свидетельствует о пренебрежительном отношении М
