Решение Пермского краевого суда от 16 января 2014 г. по делу N 7-1520-2013

Судья Пермского краевого суда Хрусталева Л.Е., рассмотрев 16 января 2014 года в г.Перми жалобу защитника Общества с ограниченной ответственностью " *** " Новгородцева М.В. на постановление судьи Чайковского городского суда Пермского края от 26 ноября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

22 октября 2013 года заместителем прокурора Октябрьского района г.Ижевска Ш. в отношении Общества с ограниченной ответственностью " *** " возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее -КоАП РФ), согласно которому в нарушение требований п.2 ст.22 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" Общество с ограниченной ответственностью " *** " в срок не позднее 8 сентября 2013 года не направило в прокуратуру Октябрьского района г.Ижевска письменную информацию о результатах рассмотрения представления прокурора от 2 августа 2013 года N 1001ж-2013 и принятых мерах по устранению нарушений закона, их причин и условий, им способствующих.

Постановлением судьи Чайковского городского от 26 ноября 2013 года "Общество с ограниченной ответственностью " *** " признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

В жалобе, поданной защитником Общества с ограниченной ответственностью " *** " Новгородцевым М.В., в Пермский краевой суд, постановлен вопрос об отмене постановления со ссылкой на незаконность и необоснованность постановления. Заявитель жалобы указал на то, что в постановлении отсутствуют доказательства виновности юридического лица, судьей вопрос о виновности юридического лица не исследован, факт умысла не доказан и не установлен, судьей не исследован вопрос о законности представления прокуратуры.

В судебном заседании в краевом суде заявитель жалобы Новгородцев М.В. не участвовал, направленное в его адрес Чайковским городским судом Пермского края извещение о дате и месте рассмотрения дела не вручено в связи с временным отсутствием адресата. Поскольку заявитель жалобы не обеспечил получением им по адресу, указанному в жалобе в качестве места жительства, судебного извещения, судья краевого суда считает, что возможно рассмотрение дела в отсутствие заявителя жалобы.

Общество с ограниченной ответственностью " *** " о дате и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Прокуратура Октябрьского района г.Ижевска также извещена о дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, судья краевого суда приходит к следующему.

В соответствии со ст. 17.7 КоАП РФ административным правонарушением признается умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

Пункт 2 статьи 1 и пункт 1 статьи 21 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" определяют, что прокуратура Российской Федерации осуществляет надзор за исполнением законов органами управления и руководителями коммерческих организаций. Целью подобного надзора является обеспечение верховенства закона, единство и укрепление законности, защита прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства.

В силу п.1 ст.24 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению.

В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Привлекая Общество с ограниченной ответственностью " *** " к административной ответственности по ст. 17.7 КоАП РФ, судья городского суда обоснованно исходил из наличия в действия юридического лица состава вменённого административного правонарушения.

Как видно из материалов дела, по результатам проведенной прокуратурой на основании обращения уполномоченной собственником жилья многоквартирного дома ** по ул. **** Б. проверки исполнения Обществом с ограниченной ответственностью " *** " жилищного законодательства директору Общества внесено представление от 2 августа 2013 года N 1001 ж - 2013, которое получено Обществом 8 августа 2013 года.

Основанием для внесения представления явилось нарушение Обществом жилищного законодательства в отношении лиц, проживающих в многоквартирном доме по адресу: **** поскольку в ходе проверки было установлено, что указанный дом находится в управлении Общества; на момент проверки выявлено, что на стояке отопления имеется течь стояка, на вводе в дом наблюдается течь задвижки горячего водоснабжения, в подвальном помещении дома находится большое количество бытового мусора, остатки старой теплоизоляции. Управляющей компанией какие-либо меры по очистке подвала и устранении течи не принято.

Директору Общества с ограниченной ответственностью " *** " было предложено безотлагательно рассмотреть представление прокурора, принять конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; обеспечить неукоснительное исполнение требований жилищного законодательства; о времени и месте рассмотрения представления уведомить прокуратуру Октябрьского района г.Ижевска; о результатах рассмотрения представления и принятых мерах сообщить в письменной форме (с приложением копий приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности) в прокуратуру Октябрьского района г.Ижевска в установленный законом месячный срок.

Материалами дела подтверждается, что Общество с ограниченной ответственностью " *** " в нарушение требований п.1 ст.24 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" в срок не позднее 8 сентября 2013 года не направило в прокуратуру Октябрьского района г.Ижевска письменную информацию о результатах рассмотрения представления прокурора и принятых мерах по устранению нарушений закона, их причин и условий, им способствующих.

Вина Общества с ограниченной ответственностью " *** " в совершении административного правонарушения подтверждена совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.1-2), копией представления прокурора (л.д. 10-12), справкой о неисполнении представления (л.д.21).

При рассмотрении дела об административном правонарушении судьёй городского суда исследованы обстоятельства совершения Обществом с ограниченной ответственностью "УК-Ижкомцентр" вмененного ему административного правонарушения.

С учетом установленных по делу обстоятельств действия Общества с ограниченной ответственностью " *** " правильно квалифицированы по ст. 17.7 КоАП РФ, как умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом.

Доводы жалобы отмену постановления судьи городского суда не влекут, поскольку не влияют на правильность выводов судьи городского суда о наличии в действиях Общества с ограниченной ответственностью " *** " состава вмененного административного правонарушения.

Утверждение заявителя жалобы о том, что факт умысла не доказан и не установлен нельзя признать состоятельным.

Изучение материалов дела об административном правонарушении свидетельствует о том, что в них содержатся доказательства, подтверждающие тот факт, что Обществу с ограниченной ответственностью " *** " было известно о внесении прокурором представления, а также о содержании этого требования, а также о том, что в месячный срок со дня получения представления ответ на представление прокурору не был направлен. Указанное свидетельствует о том, что у Общества имелся умысел на невыполнение представления прокурора.

Поскольку невыполнение требования прокурора носит умышленный характер, то имеет место вина Обществу с ограниченной ответственностью " *** " в форме умысла.

Довод жалобы о том, что судьей не исследован вопрос о законности представления прокуратуры, отмену постановления судьи городского суда не влечет. При рассмотрении дела судья городского суда обоснованно применил положения ст.6, 21, 22 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", и пришел к выводу, что требования прокурора основаны на законе.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Общества с ограниченной ответственностью " *** " допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении, удовлетворении жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья краевого суда

РЕШИЛ:

постановление судьи Чайковского городского суда Пермского края от 26 ноября 2013 года оставить без изменения, жалобу защитника Общества с ограниченной ответственностью " *** " Новгородцева М.В. - без удовлетворения.

Судья - Л.Е. Хрусталева