Решение Пермского краевого суда от 20 июня 2013 г. по делу N 12-210/2013

Судья Пермского краевого суда Бузмаков С.С. , рассмотрев 20 июня 2013 года в судебном заседании в г. Перми при секретаре Яралян И.С., с участием Тарасовой Л.Н., её защитника - Е. , представителя потерпевшей М1. - С. , жалобу защитника Тарасовой С.Л. - Е. на постановление судьи Ленинского районного суда г. Перми от 26 апреля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

20 февраля 2013 года инспектором группы по исполнению административного законодательства батальона N ** полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми в отношении Тарасовой С.Л. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому 13 сентября 2012 года в 07 часов 38 минут Тарасова С.Л. , управляя автомобилем /марка1./ , государственный регистрационный знак ** , двигаясь по улице **** в г. Перми со стороны улицы **** в направлении улицы **** , на перекрёстке с улицей **** при повороте налево на разрешающий сигнал светофора в нарушение требований пункта 13.4 Правил дорожного движения не предоставила преимущество в движении автомобилю /марка2./ , государственный регистрационный знак ** , под управлением водителя М2. , движущемуся со встречного направления прямо на разрешающий сигнал светофора, допустив столкновение транспортных средств, в результате которого водитель М2. получил травму, квалифицирующуюся как лёгкий вред здоровью.

25 февраля 2013 года дело об административном правонарушении направлено на рассмотрение в Ленинский районный суд г. Перми в связи с проведением административного расследования на основании определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, вынесенного 23 сентября 2012 года инспектором по исполнению административного законодательства батальона N ** полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми.

В судебном заседании в районном суде Тарасова С.Л. вину в административном правонарушении не признала, пояснив, что требования пункта 13.4 Правил дорожного движения не нарушала, а столкновение транспортных средств произошло по вине водителя автомобиля /марка2./ , который двигался во встречном направлении и выехал на перекрёсток на запрещающий сигнал светофора.

Защитник - Е. , действующий на основании доверенности от 23 апреля 2013 года, доводы Тарасовой С.Л. поддержал, просил прекратить в отношении водителя автомобиля /марка1./ производство по делу ввиду отсутствия в действиях Тарасовой С.Л. состава вменённого административного правонарушения.

Потерпевший М2. пояснил, что вред его здоровью причинён в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине Тарасовой С.Л., которая при повороте налево на перекрёстке улиц **** и **** в г. Перми не уступила дорогу автомобилю /марка2./ под его управлением, движущемуся со встречного направления прямо .

Потерпевшая М1. (собственник автомобиля /марка2./ ), извещённая о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, участие в судебном заседании не принимала.

Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Перми от 26 апреля 2013 года Тарасова С.Л. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации, и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, защитник Тарасовой С.Л. - Е. просит об отмене постановления судьи районного суда и возвращении дела на новое рассмотрение, указав, что судья при рассмотрении дела дал неверную оценку имеющимся доказательствам и не учёл, что водитель автомобиля /марка2./ нарушил требования пункта 3.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения Правил дорожного движения) (далее - Перечень неисправностей) и статьи 19 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", так как данное транспортное средство в тёмное время суток двигалось без включённых фар ближнего света, что и послужило одной из причин дорожно-транспортного происшествия; другой причиной столкновения транспортных средств является нарушение водителем М2. требований пункта 6.2 Правил дорожного движения, поскольку автомобиль под его управлением выехал на перекрёсток на запрещающий сигнал светофора. Судья районного суда в ходе рассмотрения дела отказал Тарасовой С.Л. в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, однако установить причины, механизм дорожно-транспортного происшествия, а также разрешить вопрос о нарушении водителями требований Правил дорожного движения без проведения специальных исследований не представляется возможным. Назначая Тарасовой С.Л. административное наказание в виде лишения специального права, судья не учёл требования статьи 4.1 КоАП Российской Федерации. Таким образом, при вынесении постановления судьёй допущено существенное нарушение требований КоАП Российской Федерации, которое не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В судебном заседании в краевом суде Тарасова С.Л. и её защитник - Е. доводы жалобы поддержали.

Представитель потерпевшей М1. - С. , действующая на основании доверенности от 24 апреля 2013 года, возражала против отмены постановления судьи районного суда.

Потерпевшие М2. и М1. участие в судебном заседании не принимали, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав участвующих в судебном заседании лиц, судья краевого суда не находит оснований для отмены обжалуемого постановления судьи районного суда.

В соответствии с частью 1 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение лёгкого вреда здоровью потерпевшего, -

влечёт наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации, является нарушение лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, конкретных требований Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, которое повлекло причинение лёгкого вреда здоровью потерпевшего.

Согласно пункту 13.4 Правил дорожного движения при повороте налево или развороте по зелёному сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Составляя в отношении Тарасовой С.Л. протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации, инспектор группы по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми пришёл к выводу, что в действиях водителя автомобиля /марка1./ , государственный регистрационный знак ** , усматривается нарушение требований пункта 13.4 Правил дорожного движения.

Признавая Тарасову С.Л. виновной в совершении вменённого ей административного правонарушения, судья районного суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о нарушении данным лицом требований пункта 13.4 Правил дорожного движения, которое привело к причинению лёгкого вреда здоровью потерпевшего М2. , то есть совершения Тарасовой С.Л. административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации.

Собранные по делу доказательства в их совокупности подтверждают тот факт, что 13 сентября 2012 года в 07 часов 38 минут Тарасова С.Л., управляя автомобилем /марка1./ , государственный регистрационный знак ** , двигаясь по улице **** в г. Перми со стороны улицы **** в направлении улицы **** , на перекрёстке с улицей **** при повороте налево на разрешающий сигнал светофора в нарушение требований пункта 13.4 Правил дорожного движения не предоставила преимущество в движении автомобилю /марка2./ , государственный регистрационный знак ** , под управлением водителя М2. , движущемуся со встречного направления прямо на разрешающий сигнал светофора, допустив столкновение транспортных средств, в результате которого водитель М2. получил травму, квалифицирующуюся как лёгкий вред здоровью.

Указанные обстоятельства подтверждаются: сообщением по КУСП от 13 сентября 2012 года (л.д. 1); рапортом инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми от 13 сентября 2012 года (л.д. 2); справкой о дорожно-транспортном происшествии от 13 сентября 2012 года (л.д. 4 - 5); схемой дорожно-транспортного происшествия от 13 сентября 2012 года (л.д. 6); фототаблицей (л.д. 7); письменными объяснениями М2. от 13 сентября 2012 года (л.д. 9), от 18 сентября 2012 года (л.д. 24), от 13 ноября 2012 года (л.д. 44) и его объяснениями, данными в суде; видеозаписью дорожно-транспортного происшествия (л.д. 10); рапортом инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми от 14 сентября 2012 года (л.д. 11); сообщением из медицинского учреждения о поступлении М2. с травмами от 13 сентября 2012 года (л.д. 14); справкой из поликлиники N ** МБУЗ "Городская поликлиника N ** " от 19 сентября 2012 года (л.д. 23); заключением эксперта от 23 октября 2012 года N ** (л.д. 42 - 43); схемой организации дорожного движения на перекрёстке улиц **** и **** в г. Перми (л.д. 48); протоколом об административном правонарушении от 20 февраля 2013 года (л.д. 55); другими собранными по делу доказательствами.

Оценка судьёй районного суда имеющихся доказательств произведена по правилам, установленным статьёй 26.11 КоАП Российской Федерации. В том числе обоснованно отвергнуты как несостоятельные утверждения Тарасовой С.Л. и её защитника о том, что автомобиль под управлением М2. выехал на перекрёсток на запрещающий сигнал светофора, поскольку они опровергаются вышеназванными доказательствами в их совокупности, в том числе письменными объяснениями М2. , его объяснениями, данными в судебном заседании в районном суде, видеозаписью дорожно-транспортного происшествия, из которых однозначно следует, что автомобиль /марка2./ выехал на перекрёсток на разрешающий сигнал светофора. Все выводы судьи должным образом мотивированы.

Доводы жалобы не влекут отмену постановления судьи районного суда, так как они не опровергают правильные выводы судьи районного суда о наличии в действиях Тарасовой С.Л. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации.

Ссылка в жалобе на то, что водитель М2. допустил нарушение требований пункта 3.3 Перечня неисправностей, статьи 19 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196- ФЗ "О безопасности дорожного движения", также не влечёт отмену постановления судьи районного суда, поскольку доказательства, подтверждающие наличие прямой причинно-следственной связи между указанным нарушением и дорожно-транспортным происшествием, в результате которого причинён вред здоровью потерпевшему, в деле отсутствуют. Как правильно установил судья при рассмотрении дела, вред здоровью М2. причинен вследствие нарушения Тарасовой С.Л. требований пункта 13.4 Правил дорожного движения.

Имеющиеся по делу доказательства позволяли судье районного суда вынести постановление и без проведения специальных исследований, в связи с чем отказ в удовлетворении ходатайства о назначении судебной автотехнической экспертизы являлся правомерным.

То обстоятельство, что постановлением от 27 сентября 2012 года в отношении Тарасовой С.Л. прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 КоАП Российской Федерации, возбуждённому в связи с нарушением ею требований пункта 13.4 Правил дорожного движения, не свидетельствует о каких-либо нарушениях. Из материалов дела следует, что после поступления сообщения о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в 07 часов 38 минут на перекрёстке улиц **** и **** в г. Перми, М2. получена травма, 23 сентября 2012 года по данному факту было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 12.24 КоАП Российской Федерации. Указанные обстоятельства и послужили основанием для прекращения 27 сентября 2012 года в отношении Тарасовой С.Л. производства по делу по части 2 статьи 12.13 КоАП Российской Федерации.

Административное наказание назначено Тарасовой С.Л. в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого административного правонарушения, данных о её личности, в том числе отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, имущественного положения правонарушителя.

Согласно части 1 статьи 3.8 КоАП Российской Федерации лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части настоящего Кодекса.

Поскольку Тарасова С.Л., управляя автомобилем, являющимся источником повышенной опасности, допустила грубое нарушение требований Правил дорожного движения, повлекшее причинение лёгкого вреда здоровью потерпевшего, являющегося водителем другого транспортного средства, назначение Тарасовой С.Л. иного вида наказания, даже при условии, что она ранее к административной ответственности за нарушение требований Правил дорожного движения не привлекалась, не обеспечивает достижение цели наказаний - предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами (статья 3.1 КоАП Российской Федерации).

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП Российской Федерации, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Тарасовой С.Л. допущено не было.

При таком положении оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

РЕШИЛ:

постановление судьи Ленинского районного суда г. Перми от 26 апреля 2013 года оставить без изменения, жалобу защитника Тарасовой С.Л. - Е. - без удовлетворениях

Судья - Бузмаков С.С.