Определение Пермского краевого суда от 27 июня 2013 г. по делу N 12-235/2013

Судья Пермского краевого суда Филатова Е.С., рассмотрев жалобу ОАО " Название " в лице законного представителя -генерального директора Г. на определение судьи Чусовского городского суда Пермского края от 10.06.2013 об отказе в восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением мирового судьи судебного участка N82 Чусовского муниципального района Пермского края от 12.03.201 ЗОАО " Название ", юридический адрес: Пермский край, г. Чуосовй, ул. ** , ОГРН ** , признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.12 ст. 19.5 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 70000 рублей.

ОАО " Название " (далее ОАО " Название ") в лице генерального директора Г. обратилось с жалобой на данное постановление в Чусовской городской суд Пермского края. Также подано ходатайство о восстановлении установленного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ срока обжалования в связи с незначительным его пропуском (1 день).

В судебном заседании Г. дополнительно указал на плохое самочувствие 16.05.2013 и невозможность в связи с этим отправить жалобу в срок.

Определением судьи Чусовского городского суда Пермского края от 10.06.201 ЗОАО " Название " в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи судебного участка N82 Чусовского муниципального района Пермского края от 12.03.2013 отказано.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, заявитель просит данное определение отменить. К уважительной причине пропуска процессуального срока можно отнести болезнь законного представителя ОАО " Название " Г. , поскольку из-за болезни он не мог подписать и подать жалобу на постановление по делу об административном правонарушении своевременно. Подготовка жалобы требовала проработки большого количества материала по делу, анализа доказательств, подготовки обоснованных возражений, затраты времени. Вследствие этого подача жалобы планировалась на 16.05.2013. Факт наличия в материалах дела доверенностей, которыми С. , В. уполномочены представлять интересы ОАО " Название " по административным делам, не свидетельствует о том, что им было известно о наличии жалобы, они имели возможность подписать и подать жалобу. Г. является генеральным директором ОАО " Название " и в его компетенцию входит подписание всех необходимых документов, касающихся ОАО " Название ". Следует, по мнению заявителя, учесть незначительность пропуска срока.

В рассмотрении жалобы заявитель участия не принимал.

Изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу. Как следует из материалов дела, копия постановления мирового судьи судебного участка N82 Чусовского муниципального района Пермского края от 12.03.2013 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.12 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении ОАО " Название " получена законным представителем ОАО " Название " Г. 06.05.2013, в связи с чем последним днем подачи жалобы на данное постановление являлось 16.05.2013.

Жалоба подана 17.05.2013, то есть с пропуском установленного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ срока.

Отказывая заявителю в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, судья городского суда обоснованно указал на отсутствие обстоятельств, которые могли бы быть признаны в качестве уважительных причин несвоевременного обращения с жалобой.

Болезнь генерального директора организации не может быть признана уважительной причиной пропуска процессуального срока и не может служить основанием для восстановления срока подачи жалобы, поскольку отсутствие единоличного исполнительного органа не приостанавливает деятельность юридического лица. Тем более, диагноз *** Г. в последний день процессуального срока; согласно имеющемуся заключению КЭК после лечения (внутримышечная инъекция) давление нормализовалось, Г. нетрудоспособным не признан, от работы не освобождался.

Доказательства того, что после получения копии постановления 06.05.2013 у ОАО " Название " отсутствовала возможность для подготовки и подачи жалобы на постановление воспользоваться квалифицированной помощью, в том числе, лиц, на которых имеются в материалах дела доверенности с полномочиями по представлению интересов ОАО " Название " по делам об административных правонарушениях, отсутствуют. Организация деятельности юридического лица является его риском.

Относительно доводов жалобы о незначительном пропуске процессуального срока, то уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику производства по делу об административном правонарушении своевременно подать жалобу. ОАО " Название " не представило доказательств наличия условий, ограничивающих возможность совершения им соответствующих процессуальных действий в течение десяти дней с момента получения копии постановления, а незначительный срок допущенного нарушения сам по себе не может рассматриваться как уважительная причина для его восстановления.

Руководствуясь ст.29.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Чусовского городского суда Пермского края от 10.06.2013 оставить без изменения, жалобу ОАО " Название " - без удовлетворения.

Определение вступило в законную силу.

Судья - Е. С. Филатова