Решение Пермского краевого суда от 05 июля 2013 г. по делу N 12-244/2013

Судья Пермского краевого суда Филатова Е.С. при секретаре Татарских К.И., рассмотрев в судебном заседании жалобу Легостаева С.Е. на постановление судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 02 . 07.2013 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, в отношении заявителя,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 02.07.2013 Легостаев С.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.20.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного ареста на восемь суток. Указано на исчисление срока наказания с 02.07.2013 с зачетом в срок отбытия наказания времени административного задержания с 13 часов 25 минут 02.07.2013.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, Легостаев С.Е. просит постановление отменить. Судьей районного суда необоснованно не удовлетворено ходатайство о назначении защитника, чем нарушено право на защиту. При вынесении постановления не учтены смягчающие обстоятельства, а именно Легостаев С.Е. имеет постоянное место жительства в г. Перми, официально трудоустроен, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей. Также у заявителя имеется хроническое заболевание - *** .

В судебном заседании Легостаев С.Е. на удовлетворении жалобы настаивает по ее доводам, дополнительно указывает на противоречия в протоколе об административном правонарушении, имеющихся в материалах дела объяснениях в части времени совершения им правонарушения, на возникшие ранее неприязненные отношения с сотрудниками полиции, на недостоверные сведения в протоколе об административном правонарушении в части отсутствия места работы и семейного положения.

Заслушав Легостаева С.Е., исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст.20.1 КоАП РФ мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Из материалов следует, что 02.07.2013 в 09 часов 00 минут Легостаев С.Е., будучи в состоянии алкогольного опьянения, у дома N ** по ул. **** г. Перми (то есть в общественном месте), громко кричал, выражался грубой нецензурной бранью, на сделанные ему замечания не реагировал.

Согласно ст. 26. 2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ... иными документами ...

Указанные выше обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в частности протоколом от 02.07.2013 об административном правонарушении, протоколом от 02.07.2013 об административном задержании, протоколом N ** от 02.07.2013 медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения, письменными объяснениями Б1. , Ж. от 02.07.2013, рапортом дежурного дежурной части отдела полиции N ** УМВД России по г. Перми Б2. , получившими оценку по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Ж. , является посторонним лицом. То обстоятельство, что Б1. приходится дочерью знакомой Легостаева С.Е. . Б1. , не свидетельствует о ложности ее показаний. Оснований не доверять этим показаниям, равно как и рапорту сотрудника полиции, не имеется. При даче показаний 02.07.2013 Б1. , Ж. были разъяснены положения ст.25.6 КоАП РФ, предусматривающей права и обязанности свидетеля, указанные лица предупреждены об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ. Объяснения Легостаева С. Е. относительно его поведения 02.07.2013 после приезда группы быстрого реагирования противоречивы: так, в судебном заседании 02.07.2013 Легостаев С. Е. указывал на то, что кричал на сотрудников ГБР, в то время как при рассмотрении жалобы в краевом суде отрицал данное обстоятельство, в связи с этим к его объяснениям следует отнестись критически, как и к доводам о сложившихся у сотрудников полиции, задерживавших Легостаева С.Е., с последним неприязненных отношений.

Относительно доводов о противоречиях в документах в части времени совершения правонарушения, то, как следует из материалов дела, конфликт носил длящийся характер.

Указание в протоколе об административном правонарушении на отсутствие у Легостаева С.Е. места работы в то время, как он пояснил, что работает охранником в ООО ЧОП " *** ", не является недостатком, влекущим его недействительность. Как установлено при рассмотрении жалобы, Легостаев С.Е. не женат, в связи с чем указание в протоколе на семейное положение "холост" соответствует действительности.

В ходе производства по делу на основании совокупности собранных доказательств судьей районного суда установлено, что Легостаев С.Е. допустил нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу и сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте в присутствии граждан. Эти действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, в связи с чем Легостаев С.Е. обоснованно привлечен к административной ответственности.

Оснований для переоценки установленных судьей обстоятельств судья краевого суда не усматривает.

Относительно доводов о незаконности действий сотрудников группы быстрого реагирования, превысивших, по мнению Легостаева С. Е., свои полномочия, то с учетом диспозиции ч. 1 ст.20.1 КоАП РФ, поведения Легостаева С. Е. направленного на нарушение общественного порядка, то они не свидетельствуют об отсутствии в действиях Легостаева С.Е. . состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ.

Не влекут также отмену или изменение постановления доводы жалобы в части наказания, поскольку не свидетельствуют о наличии по делу таких смягчающих ответственность Легостаева С. Е. обстоятельств, которые могут повлечь изменение назначенного ему наказания в виде административного ареста на административный штраф. Наказание Легостаеву С. Е. назначено в пределах санкции, предусмотренной ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения и степени общественной опасности содеянного, личности виновного. Судьей в качестве смягчающего административную ответственность учтены факты привлечения Легостаева С. Е. к административной ответственности впервые и наличия у него несовершеннолетних детей. К кругу лиц, перечисленных в ч.2 ст.3.9 КоАП РФ, к которым не может быть применен административный арест, Легостаев С. Е. не относится. Доказательств, подтверждающих наличие диагноза, на который Легостаев С. Е. ссылается в жалобе, в материалах дела не содержится. Легостаев С. Е. не оспаривает факт нахождения 02.07.2013 в состоянии опьянения, факт употребления алкогольных напитков, указывает на то, что 19.06.2013 был у врача с жалобами на боли в желудке, врач сказал, что язва заживает, все будет нормально, назначил лечение таблетками, диетой. При указанных обстоятельствах оснований полагать, что при наличии заболеваний, имеющиеся у заявителя жалобы, существует угроза для его жизни и здоровья при исполнении постановления о назначении административного ареста не имеется.

При рассмотрении дела об административном правонарушении существенные нарушения, которые могли бы повлиять на всестороннее, полное и объективное рассмотрение дела, не допущены. Относительно доводов Легостаева С. Е. о нарушении его права на защиту, то, они не могут быть приняты во внимание на основании следующего. Кодекс РФ об административных правонарушениях не предусматривает возможность назначения судом защитника лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В судебном заседании 02.07.2013 Легостаев С. Е. заявил о вызове в качестве защитника Т. Ходатайство судьей было рассмотрено в соответствии со ст.24.4 КоАП РФ, отказ в удовлетворении ходатайства должным образом мотивирован. Кроме того, на 02.07.2013 соглашение о представлении интересов Легостаева С. Е. по делу об административном правонарушении с Т. заключено не было. При рассмотрении дела в краевом суде заявителю было предоставлено время для заключения соглашения с защитником; Т. представлять интересы Легостаева С. Е. отказался. При рассмотрении дела в районном суде Легостаев С. Е. ходатайство о предоставлении ему времени на заключение соглашения с иным лицом не заявлял.

С учетом изложенного основания для отмены постановления от 02.07.2013 отсутствуют.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛА:

Постановление судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 02.07.2013 оставить без изменения, жалобу Легостаева С.Е. - без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

Судья - Е.С. Филатова